Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/178/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814206498
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814206498.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v právnej veci žalobkyne W. D., E.. XX.
XX. XXXX, T. F. XXXX, B. proti žalovanému O. D., E.. XX. XX. XXXX, Y. XXX, B., o zapretie otcovstva k
mal. D. D., E.. XX. XX. XXXX, I. T. F. XXXX, B., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Rožňave, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný O. D., E.. XX. XX. XXXX n i e j e otcom mal. D. D., E.. XX. XX. XXXX z matky W. D., E..
XX. XX. XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa návrhom na zapretie otcovstva žiadala, aby súd rozhodol, že žalovaný nie je otcom mal. D.
D., E.. XX. XX. XXXX z matky W. D., E.. XX. XX. XXXX. V návrhu uviedla, že žalovaný nie je genetickým
otcom maloletej, ale je ním M. X., E.. XX. XX. XXXX, I. J. XX, B.. Žalovaný bol zapísaný do rodného
listu ako otec, pretože neuplynulo 365 dní po rozvode.

Na pojednávaní dňa 28. 10. 2014 matka dieťaťa trvala na podanom návrhu. Vypovedala, že v čase, keď
došlo k počatiu mal. D. D.Z., žila s M. X.. Žalovaný bol vtedy vo výkone trestu odňatia slobody. Vrátil sa v
júni 2014. Dala návrh na rozvod manželstva, rozviedli sa, rozsudok o rozvode nadobudol právoplatnosť
28. 10. 2014. Trvá však na tom, že biologickým otcom dieťaťa je nie žalovaný.

Žalovaný na pojednávaní dňa 28. 10. 2014 vypovedal, že so žalobou súhlasí. Bol vo výkone trestu
odňatia slobody od marca 2011 do augusta 2012. Je vylúčené, aby bol otcom maloletej. Keď sa vrátil
v tom čase domov, tak sa vrátila matka maloletej ku nemu. Súhlasí s tým, že nie je biologickým otcom
mal. D. D..

Svedok M. X. vypovedal, že je to tak ako uviedli účastníci. On je biologickým otcom mal. D. D.. Je si
vedomý následkov, aj toho, že bude zapísaný v rodnom liste ako otec dieťaťa.

Kolízny opatrovník mal. dieťaťa svoju neúčasť na pojednávaní dňa 28. 10. 2014 ospravedlnil v deň
pojednávania z pracovných dôvodov. Pokiaľ sa v konaní potvrdia skutočnosti uvádzané v návrhu matky,
doporučuje, aby bolo návrhu vyhovené.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 10C/216/2013 súd zistil, že M. X. podal na súd dňa 23. 04. 2013 žalobu
o určenie otcovstva k mal. D. D., nar. XX. XX. XXXX z matky W. D., X.. D.X.. Z vykonaného dokazovania
vyplýva, že žalovaný bol vo výkone trestu odňatia slobody od 30. 03. 2011 do 30. 08. 2012. Z výpovede
žalovaného v tomto konaní (na čl. 54) vyplýva, že v čase, keď bol prepustený z výkonu trestu, matka
maloletej bola už tehotná.

Súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti kolízneho opatrovníka podľa § 101 ods. 2/ O.s.p..

Podľa § 85 ods. 1, Zákona o rodine (ZR) ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

Podľa § 87 ods. 1, ZR ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia manželstva
a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno otcovstvo
zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Podľa § 88 ods. 1, ZR manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú obidvaja nažive,
a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel nemá.

Podľa § 88 ods. 2 ZR aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že

otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú primerane.

Súd vyhovel návrhu na zapretie otcovstva dôvodu, že bolo v konaní preukázané, že žalovaný nie je
otcom maloletého dieťaťa. Biologickým otcom maloletého dieťaťa je M. X., ktorý to potvrdil aj vo svojej
svedeckej výpovedi. S biologickým otcom maloletého dieťaťa žila matka maloletej v čase počatia dieťaťa
na spôsob manželstva v spoločnej domácnosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď žalobkyňa, ktorá mala vo veci plný
úspech, si náhradu trov konania nežiadala a žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal, nevznikol nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.