Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/214/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213224527
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213224527.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Korytár s.r.o., Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47 243 279 proti odporcovi: C. A., N..
XX.X.XXXX, C. A. M. XXXX/XX, K., C..Č.. K. N. Č.. XXX, o zaplatenie 158,18 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23.10.2013 domáhal uloženia povinnosti odporcovi
zaplatiť mu sumu 158,18 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že s
odporcom uzatvoril úverovú zmluvu za účelom kúpy tovaru vo výške 296,10 €, ktorý sa zaviazal splácať

mesačnými splátkami v dohodnutej dobe splácania. Keďže odporca porušil zmluvné podmienky, listom
zo dňa 28.7.2011 ho vyzval k splateniu celého zostatku úveru. Tento ku dňu podania návrhu predstavuje
sumu 158,18 €. Zároveň si uplatnil i zaplatenie príslušenstva pohľadávky - úroku z omeškania vo výške
0,026 % denne zo sumy 131,69 € od 28.9.2013 do zaplatenia ako i náhradu trov konania pozostávajúcu
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh a trov právneho zastúpenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s listinnými dôkaznými
prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise a to najmä splátkovým kalendárom, úverovou zmluvou,
úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou, poštovým podacím hárkom, vyjadrením navrhovateľa,

výňatkom z emailovej komunikácie zo dňa 23.10.2014, príkazom na úhradu zo dňa 23.10.2014, vkladom
hotovosti zo dňa 23.10.2014, vkladom hotovosti zo dňa 23.10.2014 a ostatnými ku spisu pripojenými
listinami a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Z úverovej zmluvy č. 4007067812 zo dňa 22.7.2010 vyplýva, že odporcovi bol poskytnutý úver na kúpu
tovaru vo výške 269,10 €, ktorý sa zaviazal splácať mesačnými splátkami po 22,44 € s dobou splácania
18 mesiacov. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Ako
vyplynulo zo splátkového kalendára, odporca titulom úveru zaplatil celkove sumu 288,36 €. Zvyšnú časť
úveru nezaplatil. Ako vyplynulo z výzvy navrhovateľa zo dňa 28.7.2011, tento pre neplnenie zmluvných

podmienokodporcom(nesplácaniuposkytnutéhoúveruriadneavčas)odporcovioznámil,žesiuplatňuje
svoje právo žiadať splatenie celého dlhu naraz. Tento vyčíslil vo výške 253,99 €. Podaným návrhom na
začatie konania si navrhovateľ uplatnil na zaplatenie sumu 158,18 € (pozostávajúcu z dlžnej istiny vo
výške 131,69 €, dlžného sankčného úroku vo výške 6,22 € a dopočtu k žalobe vo výške 20,27 €) spríslušenstvom - úrokom z omeškania vo výške 0,026 % denne zo sumy 131,69 € od 28.9.2013 do
zaplatenia.

Odporca na pojednávaní dňa 27.10.2014 uviedol, že dlžnú sumu v celej výške navrhovateľovi uhradil

dňa 23.10.2014 na základe vyčíslenia, ktoré mu emailom poslal navrhovateľ. Uviedol, že navrhovateľovi
uhradil titulom dlžnej istiny s príslušenstvom sumu 171,57 € a titulom trov právneho zastúpenia sumu
vo výške 75,08 €.

Ako vyplynulo z výňatku z emailovej komunikácie navrhovateľa s odporcom zo dňa 23.10.2014,
navrhovateľ ku dňu 23.10.2014 vyčíslil celkovú dlžnú sumu vo výške 171,57 €, ktorú vyzval odporcu
uhradiť na č.ú. 1100870008/8130, VS: 4007067812. Titulom náhrady trov konania si uplatnil zaplatenie

súdneho poplatku vo výške 16,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 €. Obe tieto
sumy žiadal uhradiť na č.ú. 2924903778/1100, VS: 4007067812.

Ako vyplynulo z príkazu na úhradu zo dňa 23.10.2014 v tento deň bol zadaný príkaz na úhradu sumy
vo výške 171,57 € v prospech účtu uvedeného v emailovom podaní navrhovateľa.

Ako vyplynulo z potvrdení o vkladoch hotovosti zo dňa 23.10.2014 v tento deň bola v prospech účtu

uvedeného navrhovateľom v emailovom podaní zo dňa 23.10.2014 vložená suma 16,50 € a suma 58,58
€.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je nariadenie vlády č. 87/95 Z.z.).Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného do 31. januára 2013 výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
záväzkovoprávny vzťah titulom spotrebiteľskej zmluvy. Zo strany navrhovateľa bol odporcovi poskytnutý

spotrebiteľský úver, ktorý sa odporca zaviazal splatiť navrhovateľovi pravidelnými mesačnými splátkami.
Odporca titulom poskytnutého úveru mal navrhovateľovi uhradiť 18 splátok po 22,44 € (celkove vo výške
403,92 €), avšak titulom úveru mu uhradil len sumu 288,36 €. Pre porušenie zmluvných podmienok zo
strany odporcu navrhovateľ písomným podaním zo dňa 28.7.2011 zosplatnil celý dlh odporcu. Tvrdenia
navrhovateľa viažúce sa k vyššie uvedeným skutočnostiam v konaní vyvrátené neboli, súdu však bol

zo strany odporcu predložený dôkaz o úhrade dlžnej sumy v plnom rozsahu. Preto, keďže v konaní
odporca preukázal, že navrhovateľovi dlžnú sumu s príslušenstvom ako i náhradu trov konania uhradil,
súd vychádzajúc zo stavu veci v čase rozhodovania návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému odporcovi
náhradu trov konania nepriznal, keďže si túto neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.