Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/3/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613213984
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1613213984.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa
Heneken, s.r.o., Lakeside Park /01, Tomášikova 64, 831 04 Bratislava, IČO : 36 848 611, zastúpený V4
Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého 4, 010 01 Žilina, IČO : 36 858 820, proti odporcovi DEAN plus s.r.o.,
Kláštorné námestie 64, 901 01 Malacky, IČO : 44 202 644, o zaplatenie sumy 9 275 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 9 275 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % odo dňa 23.04.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 556,50 € a trov právneho
zastúpenia vo výške 1 346,44 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.11.2013 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania zo dňa
17.10.2013, ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 9 275 € s príslušenstvom a náhrady
trov konania. V návrhu uviedol, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 16.04.2013 Zmluvu o predaji
jazdeného motorového vozidla, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k automobilu značky
Volkswagen B., pričom kúpna cena za automobil v celkovej výške 26 500 € mala byť kupujúcim, t.j.
navrhovateľom, zaplatená v dvoch častiach, prvej časti vo výške 9 275 € pred podpisom Kúpnej zmluvy
a druhej častí vo výške 17 225 € do 30 dní od prevzatia automobilu navrhovateľom. Navrhovateľ uhradil
na bankový účet odporcu v súlade s Kúpnou zmluvou dňa 28.03.2013 prvú časť Kúpnej ceny. Pri platbe
druhej časti Kúpnej ceny došlo dňa 22.04.2013 zo strany navrhovateľa k opätovnej úhrade prvej časti
Kúpnej ceny, t j. na účet odporcu bola dňa 22.04.2013 uhradená čiastka o 9.275,- € vyššia ako dohodnutá
druhá časť Kúpnej ceny. Je nesporné, že sa odporca získal od navrhovateľa finančné prostriedky v
celkovej výške 9.275 € bez právneho dôvodu, a teda sa bezdôvodne obohatil. Odporca napriek výzvam
zo dňa 25.09.2013 a zo dňa 21.10.2013 doposiaľ nevrátil žiadnu časť bezdôvodného obohatenia. S
ohľadom na uvedené sa navrhovateľ domáha zaplatenia istiny, ako aj úroku z omeškania vo výške 9,5
ročne odo dňa nasledujúceho po zaplatení sumy zodpovedajúcej bezdôvodnému obohateniu a náhrady
trov konania a právneho zastúpenia.

K návrhu navrhovateľ predložil Zmluvu o predaji jazdeného motorového vozidla zo dňa 16.04.2009,
výpis z bankového účtu navrhovateľa zo dňa 28.03.2013, výpis z bankového účtu navrhovateľa zo dňa
22.04.2013, výzvu zo dňa 25.09.2013 a výzvu zo dňa 25.09.2013.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č.k. 18Rob/337/2013-19 zo dňa
23.01.2014, ktorý však musel uznesením č.k. 10Cb/38/2014-28 zo dňa 27.06.2014 podľa § 173 ods.
2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) v plnom rozsahu zrušiť, nakoľko sa ho
nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk.

Podľa § 48 ods. 2 O.s.p. ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú
v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa,
písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., Ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p. v spojení s § 114 ods. 5 O.s.p, rozsudkom pre zmeškanie možno
spor rozhodnúť ak sa žalovaný k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli
doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku pre zmeškanie je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Sídlom právnickej osoby je podľa § 2 ods. 3 Obchodného
zákonníka adresa zapísaná ako jej
sídlo v obchodnom registri alebo inej zákonom upravenej evidencii. Adresou sa rozumie názov obce
alebo jej časti, poštové smerové číslo, orientačné číslo a názov ulice alebo iného verejného priestranstva.
Pre náhradné doručenie písomností určených právnickým osobám je aplikácia ustanovenia §
47 ods. 2 O.s.p. vylúčená. Pravidlá
náhradného doručenia písomností určených právnickým osobám upravuje ustanovenie § 48 ods. 2 -
Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého za podmienok v ňom uvedených sa písomnosť
považuje za doručenú po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu. (Rozsudok Najvyššieho
súdu SR, sp. zn. 5 Cdo 77/2003).

Súd vyzval odporcu uznesením č. k. 10Cb/38/2014-29 zo dňa 27.06.2014 na vyjadrenie k návrhu podľa
§ 114 ods. 3 O.s.p. v lehote 15 dní s poučením, že ak sa bez vážneho dôvodu nevyjadrí, môže o
návrhu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p.; uznesenie spolu s návrhom na
začatie konania doručil súd odporcovi podľa § 114 ods. 4 O.s.p. na adresu sídla spoločnosti zapísanú v
obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1., nakoľko iná adresa súdu nie je známa a ani nevyplýva
zo spisu.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, zásielka sa vrátila súdu dňa s poznámkou adresát neznámy dňa
04.07.2014, v zmysle ust. § 48 ods. 2 a § 114 ods. 4 O.s.p. sa zásielka považuje za doručenú dňa
07.07.2014.

Na základe uvedeného súd podľa § 114 ods. 5 O.s.p. vyhlásil rozsudok pre zmeškanie bez nariadenia
pojednávania, pretože odporca sa v stanovenej lehote bez vážneho dôvodu nevyjadril k návrhu
navrhovateľa. Podľa § 156 ods. 2 O.s.p. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na
úradnej tabuli dňa 14.10.2014.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom v okamihu vzniku omeškania, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje
zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení účinnom v okamihu vzniku omeškania, ak výška
úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku.

Na základe ustanovenia § 114 ods. 5 O.s.p., súd o návrhu navrhovateľa rozhodol bez nariadenia
pojednávania v plnom rozsahu vyhovel rozsudkom pre zmeškanie, keď pri rozhodovaní vychádzal zo
skutkového stavu, ktorý vyplýval z návrhu na začatie konania a predložených príloh.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd podľa vyššie citovaných ustanovení § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 448 Obchodného zákonníka a § 369 Obchodného zákonníka. Nakoľko v
prejednávanej veci bol rozsudok pre zmeškanie vyhlásený bez nariadenia pojednávania, súd tento
rozsudok písomne vyhotovil podľa § 157 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého v odôvodnení rozsudkov podľa §
114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 O.s.p. uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona,
podľa ktorého rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ
mal v konaní plný úspech, odporca plný neúspech. Navrhovateľ má preto právo na náhradu trov konania
voči odporcovi, keď tieto navrhovateľ navrhol priznať z titulu súdneho poplatku z návrhu na začatie

konania v sume 556,50 € náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 1346,44 € za 3 úkony právnej
služby, a to 2 úkony po 253,94 € bez DPH- prevzatia veci a príprava zastúpenia 17.10.2013 a návrh
na súd vo veci samej 12.4.20013, 2 x režijný paušál vo výške 2 x 7,81 €, 1 úkon po 126,97 € - písomné
podanie protistrane vo veci samej ( pokus o zmier) 126,97 €+ 1 x 7,81 € režijný paušál.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi, preto súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi. Podľa § 151 ods. 8 O.s.p.
vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania,
ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti istiny s príslušenstvom nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V časti trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní prostredníctvom Okresného súdu Malacky.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).