Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/174/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613207930
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1613207930.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMalacky,samosudkyňouJUDr.VierouMalinowskouvprávnejvecinavrhovateľaGEOSPOL

s.r.o., so sídlom Štefánikova 1435/74, Senica, IČO: 31 447 465, proti odporcovi AGRO GS, s.r.o., so
sídlom Bernolákova 1/A, Malacky, IČO: 46 168 800, o zaplatenie 1.308 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.308 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 1.148,40 Eur od 09.11.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75% ročne zo sumy
159,60 Eur od 20.11.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 78 Eur, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu 04.07.013 domáhal, aby súd uložil

odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.308 Eur s príslušenstvom.

Uplatnený nárok na zaplatenie peňažnej pohľadávky odôvodnil tým, že odporca si u navrhovateľa
objednal geometrické práce v rozsahu - geometrický plán na oddelenie pozemkov parc. č. XXXX/X-XX,
katastrálne územie Malé Leváre, ďalej určenie bodov vytyčovacej siete a vytýčenie podrobných bodov.
Odporcovi na základe objednávky a dohody s navrhovateľom vznikla povinnosť uhradiť cenu za dodané
služby. Navrhovateľ vystavil odporcovi nasledovné faktúry: č. 212606, splatná dňa 08.11.2012 znejúca
na sumu vo výške 1.148,40 Eur, č. 212610, splatná dňa 19.11.2012 znejúca na sumu vo výške 159,60
Eur. Odporca ani napriek zaslaným upomienkam a predžalobnej výzve navrhovateľom vystavené faktúry

neuhradil. Nakoľko medzi navrhovateľom a odporcom nebola dohodnutá výška úroku z omeškania,
navrhovateľ si uplatňuje zákonný úrok z omeškania.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 18Rob/228/2013-16 zo dňa
23.10.2013, ktorý však uznesením č. k. 10Cb/174/2013-23 zo dňa 17.03.2014 podľa § 173 ods. 2 prvá
vetaObčianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“)vplnomrozsahuzrušil,nakoľkosahonepodarilo
odporcovi doručiť do vlastných rúk.

Podľa § 48 ods. 2 O.s.p. ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú
v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa,
písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,

ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.Podľa § 114 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú,
môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k
veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení

rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine,
môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do
vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo

fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť
uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený.
Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa

k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti /§ 114 ods. 2 /.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený stav,
ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 2 ods. 2 písm. a) až d) Obchodného zákonníka podnikateľom podľa tohto zákona je osoba
zapísaná v obchodnom registri, osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia, osoba,
ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov, fyzická
osoba, ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, táto časť zákona upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 546 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť

cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom v okamihu vzniku omeškania, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej

podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v čase vzniku omeškania výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci súd podľa § 114 ods. 5 O.s.p. vyhlásil rozsudok dňa 30.09.2014, a to rozsudkom
podľa§ 153b O.s.p bez nariadenia pojednávania z dôvodov uvedených súdom nižšie. Podľa § 156 ods. 3
O.s.p.,miestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkuoznámilsúdnasvojejúradnejtabulidňa22.09.2014.

Z obsahu spisu súd zistil, že odporca uzatvoril s odporcom Zmluvu o dielo, na základe ktorej si odporca
u navrhovateľa objednal geometrické práce v rozsahu - geometrický plán na oddelenie pozemkov parc.
č. XXXX/X-XX, katastrálne územie Malé Leváre, ďalej určenie bodov vytyčovacej siete a vytýčenie
podrobných bodov. Odporcovi na základe objednávky a dohody s navrhovateľom vznikla povinnosť
uhradiť cenu za dodané služby. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry: č. 212606, znejúca na sumu vo

výške 1.148,40 Eur, č. 212610, znejúca na sumu vo výške 159,60 Eur. Odporca ani napriek zaslaným
upomienkam a predžalobnej výzve navrhovateľom vystavené faktúry neuhradil.

Odporca bol podľa § 114 ods. 5 O.s.p. Uznesením Okresného súdu v Malackách č.k. 10Cb/174/2013-24
zo dňa 17.03.2014 vyzvaný, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia pod následkom vydania
rozsudku pre zmeškanie podľa ust. § 153b O.s.p. bez nariadenia pojednávania k veci písomne vyjadril a

aby v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súčasne bol poučený, že v prípade ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú
uznesením, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie
podľa § 153b O.s.p. Uznesenie bolo doručené odporcovi na adresu zapísanú ako sídlo spoločnosti

na základe výpisu z Obchodného registra vložka č. 73427/B, pričom odporca si zásielku prevzal dňa
24.03.2014.

Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými
navrhovateľom: výpismi navrhovateľa a odporcu z Obchodného registra, faktúrami č. 232606, č.
212610 za vykonané dielo, upomienkami a príslušnými podacími lístkami preukazujúcimi zaslanie

upomienok a doručenkami preukazujúcimi prevzatie upomienok odporcom, predžalobnou výzvou a
príslušným podacím lístkom preukazujúcim zaslanie predžalobnej výzvy odporcovi a doručenkou
preukazujúcou neprevzatie predžalobnej výzvy odporcom v odbernej lehote, a na základe vyššie
uvedených zákonných ustanovení považoval navrhovateľom tvrdený skutkový stav za nesporný. Súd
zároveň priznal navrhovateľovi spolu s istinou úroky z omeškania v zmysle nariadenia vlády SR č.

87/1995 Z.z. Vzhľadom na splnenie všetkých zákonom požadovaných náležitostí rozhodol o istine s
príslušenstvom rozsudkom pre zmeškanie tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Návrh navrhovateľa bol dôvodný, navrhovateľ

mal v konaní plný úspech, odporca plný neúspech. Navrhovateľ má preto právo na náhradu trov konania
voči odporcovi, keď tieto trovy žiadal priznať z titulu súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v
sume 78 Eur.

Poučenie:

Protitomutorozsudkuvčastiistinyspríslušenstvomniejeprípustnéodvolanieokremprípadovodvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že

napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V časti trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní prostredníctvom Okresného súdu Malacky.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).