Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Cb/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814201092
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814201092.6

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: SCHAUMANN SLOVENSKO, spol. s.r.o. so sídlom
Černyševského 26, Bratislava, IČO: 31 365 175, zastúpený advokátom JUDr. Eduard Šmelko,
advokátska kancelária so sídlom Polianky 5, Bratislava, proti žalovanému: Poľnohospodárske družstvo
Magura, so sídlom Farská 803, Rabča, IČO: 30 228 531,v konaní o zaplatenie 3 619,20 Eur s
príslušenstvom, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania do rúk jeho zástupcu vo výške 471,86
Eur v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 210,30 Eur a žiada Daňový úrad
Bratislava, aby sumu 210,30 Eur poukázal na adresu žalobcu po právoplatnosti tohto výroku uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 13.02.2014 sa žalobca prostredníctvom svojho zástupcu domáhal proti

žalovanému zaplatenia istiny 3 619,20 Eur spolu s príslušenstvom titulom kúpnej ceny dodaného tovaru
podľa vystavených faktúr tvoriacich prílohu žaloby.

V uvedenej veci tunajší súd podľa žaloby vydal dňa 10.03.2014 pod č.k. 5Rob/14/2014-27 platobný
rozkaz, proti ktorému podal žalovaný včas odpor s odôvodnením, že pri všetkých faktúrach bola
dohodnutá dlhšia lehota splatnosti. Zároveň uviedol, že faktúra č. 301543 bola uhradená v priebehu
konania, a to po vydaní platobného rozkazu.

Na základe úhrady časti istiny a späťvzatia návrhu čo do sumy 1.294,40 Eur, uznesením tunajšieho súdu
zo dňa 17.06.2014 č.k. 5Cb/17/2014-60 súd podľa § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. zastavil. Zároveň ním pripustil
žiadanú zmenu petitu žaloby.

Následne, písomným podaním doručeným súdu pred začatím pojednávania vo veci samej, dňa
24.11.2014 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu úhrady zostávajúcej časti istiny
žalovaným dňa 20.11.2014, na dôkaz čoho predložil výpis z účtu. Žalobca žiadal priznať trovy konania
podľa § 146 ods. 2 O.s.p., keďže späťvzatiu dôvodne podanej žaloby došlo pre správanie sa žalovaného.

2.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu prostredníctvom jeho zástupcu, ktorým prejavil vôľu, aby sa v
konaní nekonalo a meritórne nerozhodovalo, súd v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. konanie
zastavil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. a žalobcovi, ktorý dôvodne podanú
žalobu zobral späť len pre správanie sa žalovaného, ktorý istinu uhradil v priebehu konania, priznal trovy
konania vo výške 471,86 Eur.

Trovy pozostávajú z krátenej časti zaplateného súdneho poplatku 6,7 eur a z trov právneho zastúpenia
465,16 eur. Trovy právneho zastúpenia predstavuje odmena za tri úkony právnej pomoci; 1/ príprava a
prevzatie zastúpenia, 2/ písomné podanie žaloby, 3/ písomné spťävzatie žaloby, z toho prvé dva úkony
á 131,13 € + jeden úkon á 101,25 eur = 363,51 eur. K odmene súd priznal náhradu hotových výdavkov
v podobe režijného paušálu 3 x 8,04 € 24,12 eur a uplatnenú 20 % DPH sumou 77,53 eur. Súd krátil

vyúčtovanú odmenu a za úkon späťvzatie žaloby priznal odmenu vo výške 101,25 €, keďže predmetom
konania po jeho čiastočnom zastavení, zostala istina 2324,80 eur predstavujúca základ pre určenie
odmeny.

Zároveň súd rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku vo výške 210,30 Eur v zmysle § 11 ods. 3, 4
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení - ďalej

len „citovaný zákon“ prostredníctvom príslušného Daňového úradu (§ 11 ods. 6 citovaného zákona).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).3.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).