Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, November 10, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/485/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414213603
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1414213603.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: F. N., I. XX.XX.XXXX, bytom u otca,
zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom
Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - X. N., Z. Z., Q. X a otec - V. N., G. Z. Z., Q. XX, G..Č..
Z. W., T. W., o návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 16.09.2014, č.k. 13P/ 214/2014-17, jednohlasne ( pomerom hlasov

3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti týkajúcej sa platenia výživného v nevyhnutnej
miere m e n í tak, že matka je do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej povinná prispievať na
výživu maloletej F. N., I.. XX.XX.XXXX sumou vo výške XXX euro mesačne, ktorú je povinná zasielať
k rukám otca, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 16.09.2014.

Vo zvyšku sa návrh otca v časti týkajúcej sa platenia výživného v nevyhnutnej miere z a m i e t a.

Vo zvyšnej napadnutej časti sa uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom uznesení súd prvého stupňa zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým sa domáhal zveriť maloletú F. N., I. XX.XX.XXXX do jeho osobnej starostlivosti a súčasne uložiť
matke povinnosť predbežne platiť výživné na maloletú vo výške XXX euro mesačne.

Rozhodnutie právne odôvodnil § 74 ods.1, § 75 ods.1,6,8, § 76 ods.1 písm. a/ O.s.p. a tým, že po
oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie predbežného opatrenia ako aj inými listinnými dôkazmi

založenými v spise dospel k záveru o nesplnení zákonných predpokladov na nariadenie predbežného
opatrenia spočívajúceho v úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Súd
prvého stupňa mal za to, že otec dostatočne neosvedčil naliehavosť situácie vyžadujúcej si zverenie
maloletej do jeho osobnej starostlivosti predbežným opatrením, nakoľko rodičia maloletej sú manželia
a starostlivosť o maloletú je v súčasnosti zabezpečovaná zo strany otca ( ktorý si maloletú vzal k
sebe do Marianky). Súd prvého stupňa ďalej v rozhodnutí konštatoval, že účelom predbežného

opatrenia nie je legalizovať faktický stav, keď dočasná úprava pomerov účastníkov musí byť naliehavá
a odôvodnená individuálnymi okolnosťami konkrétneho prípadu. V prejednávanom prípade a za danej
situácie potom neexistuje naliehavá potreba zasiahnuť do pomerov účastníkov vo forme predbežného
opatrenia spočívajúceho vo zverení maloletej do osobnej starostlivosti otca. Pokiaľ ide o určenie
výživnéhonamaloletédieťasúdprvéhostupňa dospelkzáveru,ženebolisplnenézákonnépredpoklady
ani na nariadenie predbežného opatrenia spočívajúceho v určení výživného na maloletú, nakoľko otec

v návrhu výslovne neuviedol, že by matka na výživu maloletej neprispievala.Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletej konštatujúc, že súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností a opiera sa o podklady a informácie zistené ešte pred podaním návrhu na

predbežné opatrenie, a to najmä na správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 8.7.2014 a
jeho návštevy u rodičov a starých rodičov maloletej zo dňa 13.5.2014 a 14.5.2014. V tom čase mali s
manželkou vážne problémy prameniace predovšetkým z jej závislosti na gamblerstve. Nakoľko jej
sľubom o tom, že sa dá do poriadku veril, manželku podržal a počas návštevy z úradu potvrdil, že je
všetko v poriadku. Manželku následne sprevádzal do Centra pre drogovo závislých na K. X O. Z., kde

však manželka následne liečbu prerušila. Otec navrhol, aby súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolá
svedkov a nariadil aj vyšetrenie maloletej k preukázaniu nepriaznivého vplyvu na maloletú pri pobyte
s matkou a jej partnermi. Otec uviedol, že matka maloletej dlhodobo na výživu dieťaťa neprispieva a
mala by byť zaviazaná rozhodnutím súdu prispievať na nevyhnutnú výživu v sume XXX euro mesačne.

Matka maloletej a kolízny opatrovník maloletej sa k odvolaniu otca písomne nevyjadrili.

Odvolací súd preskúmal napadnuté unesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.,

vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,
že odvolanie otca je čiastočne dôvodné.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Okrem iného predbežným oparením môže súd uložiť účastníkovi (povinnosť), najmä aby platil výživné
v nevyhnutnej miere (§ 76 ods. 1 písm. a)), alebo aby odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov
alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti (§ 76 ods. 1
písm. b) O.s.p.).

Pokiaľ ide o inštitút predbežných opatrení považuje odvolací súd za potrebné ako prvoradé uviesť, že

predbežné opatrenia sú predbežnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím
konania vo veci samej, sú prípustné aj počas konania vo veci podľa § 102 O.s.p., avšak aj vtedy majú
len predbežnú povahu, pretože ich možno nariadiť len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné
rozhodnutie. Predbežné opatrenia sú predbežnými aj v tom zmysle, že neprejudikujú práva účastníkov
ani tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam

definitívnuochranu.Vydaniepredbežnéhoopatreniapredpokladá,abysaaspoňosvedčiladanosťpráva,
a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe predbežnej úpravy. V súvislosti s rozhodovaním o
predbežných opatreniach v konaní starostlivosti o maloleté deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy
formou predbežného opatrenia v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho
ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať dieťa do starostlivosti druhého rodiča alebo inej osoby, alebo

do striedavej starostlivosti (§ 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p.), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere, ak je
výživa dieťaťa vážne ohrozená (§ 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p.). Ďalej treba uviesť, že inštitút predbežného
opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa
zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove dieťaťa, ktoré je inštitútom hmotného práva, nebude
rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine.

V zmysle uvedeného v danej veci postupoval aj súd prvého stupňa, keď skúmal a posudzoval
preukázanie potreby okamžitej dočasnej úpravy, ktorou by bola maloletá dočasne zverená do osobnej
starostlivosti otca a pri zohľadnení skutkového stavu vyplývajúceho z doterajšieho obsahu spisu
( zistenia o tom, že maloletá je dlhodobo vo faktickej osobnej starostlivosti otca ) dospel k správnemu
záveru o tom, že v danom prípade naliehavosť situácie vyžadujúca si okamžitý zásah súdu nebola v

tejto časti návrhu otca osvedčená.Odvolací súd po zohľadnení okolnosti prípadu v danej veci dospel zhodne s prvostupňovým súdom k
záveru, že návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia v časti, v ktorej navrhoval zveriť maloleté
dieťa do jeho starostlivosti nie je dôvodný, keďže otec neosvedčil potrebu navrhovanej dočasnej

úpravy. V tejto súvislosti nemožno neprihliadať na to, že účelom právnej úpravy inštitútu predbežného
opatrenia je poskytnúť ohrozenému právu rýchlu a dočasnú ochranu do rozhodnutia vo veci samej.
Aby ochrana bola rýchla a účinná, pri rozhodovaní súdy vychádzajú z obsahu návrhu a pripojených
dokladov, ktorými sa preukazuje dôvodnosť nároku v danej veci. Pokiaľ ide o obsah podaného návrhu,
ktorým otec osvedčoval svoj nárok v hore uvedenej časti treba uviesť, že v ňom absentovalo

akékoľvek osvedčenie konkrétnej skutočnosti svedčiacej o nebezpečenstve bezprostredne hroziacej
ujmy maloletému dieťaťu, z ktorej by vyplývala nutnosť nariadiť predbežné opatrenie v navrhovanom
znení. Z obsahu návrhu vyplýva, že rodičia maloletého dieťaťa žijú v súčasnosti oddelene a otec , ktorý
je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke, dlhodobo realizuje faktickú osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa bez akýchkoľvek výhrad zo strany matky. Na základe uvedeného odvolací súd zamietajúce
rozhodnutie súdu prvého stupňa v tejto časti podľa ust. § 219 ods.1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Okolnosti namietané otcom maloletej týkajúce sa nezodpovedného správania sa matky maloletej
( závislosť matky na gamblerstve a podozrenia z užívania drog ) budú zohľadňované v konaní o
veci samej, v ktorej bude súd rozhodovať o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej F., I..
XX.XX.XXXX a v ktorom je povinný vykonať dokazovanie i k ostatným podstatným skutočnostiam,
ktoré v priebehu doterajšieho konania prezentoval otec maloletého dieťaťa ( údajná závislosť matky na

gamblerstve a drogách a jej neschopnosť sa o maloletú riadne postarať ).

V súvislosti s návrhom otca na nariadenie predbežného opatrenia, v ktorom žiadal uložiť matke
povinnosť prispievať na výchovu a výživu maloletej F. sumou vo výške XXX euro mesačne vopred
( ktorý súd prvého stupňa zamietol ) treba uviesť, že zmyslom ust. § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. je
zabezpečenie výživy od povinného, ak nastane situácia, že výživa dieťaťa je ohrozená. Na vydanie

takéhoto rozhodnutia pritom postačí osvedčenie, že osoba povinná poskytovať výživné je rodičom a
osvedčenieschopnostía možnostípovinného.Charakteristickýmznakompredbežnéhoopatreniapodľa
§ 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom
rozhodnutí. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere, a je určené len na uspokojovanie základných
životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť výživné aj vo

väčšom rozsahu. Súčasťou toho, že výživné sa určuje len v nevyhnutnej miere je aj to, že počiatkom
plnenia vyživovacej povinnosti je deň rozhodnutia o predbežnom opatrení.

S poukazom na uvedené zásady pri súčasnom zohľadnení skutkového stavu vyplývajúceho z obsahu
spisu v danom štádiu konania odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 220 O.s.p.
zmenil a dňom rozhodnutia súdu prvého stupňa, t.j. 16.9.2014 uložil matke povinnosť platiť na výživu

maloletej výživné vo výške XXX euro mesačne, ktoré jej uložil zasielať k rukám otca, vždy do 15-teho
dňa v mesiaci vopred a vo zvyšku návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia v tejto časti ako
nedôvodný zamietol. Takto určenú výšku výživného považoval za výživné určené v nevyhnutnej miere
pri zohľadnení okolnosti, že otec maloletej je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke, jeho príjmom je
len rodičovský príspevok a príležitostné príjmy z brigád a i toho, že matka na výživu maloletej finančne

neprispieva.

O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej ( § 145 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.