Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 6T/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114011365
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Šuťaková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114011365.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Beáty Šuťakovej a prísediacich Heleny

Schnirerovej a Anny Papcunovej na verejnom zasadnutí vo veci prejednania a schválenia dohody o vine
a treste dňa 14. januára 2015 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

M. V. N., nar. XX.X.XXXX S. J., D., H. N. U. XX, J., D., A. N. Ž. Č.. XX, XXX XX C., Č.

j e v i n n ý, ž e

1/dňa 13.4.2010 v A. si ako zodpovedný zástupca spoločnosti N., Z..F..P.., N. Č.. XX, A., L.P.: XX XXX
XXX, objednal v spoločnosti Z., Z..F..P.., R. A. Č.. XX, A. - Ľ., pracovné odevy a pracovnú obuv v celkovej
sume 982,27,- Eur, ktoré následne dňa 6.5.2010 prevzal s tým že cenu uhradí na základe faktúry,

pričom faktúru č. XXXXXXXXX vystavenú spoločnosťou Z., Z..F..P.. dňa 6.5.2010 neuhradil a už v čase
objednania a prevzatia tovaru vzhľadom a iné svoje neuhradené finančné záväzky vedel, že ju neuhradí,
čím takto uviedol spoločnosť Z., Z..F..P.., A. - Ľ., R. A. Č.. XX, L.: XXX XXXXX do omylu a spôsobil jej
škodu vo výške 982,27,- Eur,

2/dňa 3.6.2010 v A. ako zodpovedný zástupca spoločnosti N., Z..F..P.., N. Č.. XX, A., L.: XX XXX XXX,
objednal v spoločnosti S. I., V..Z.., A., XX G. H. F., ktoré dňa 18.6.2010 na základe dodacích listov č.
XX/XXXX/XXXX V. XX/XXXX/XXXX aj prevzal, avšak kúpnu cenu za dodaný tovar vo výške 8.907,15,-

Eur neuhradil a už v čase objednania a prevzatia tovaru vzhľadom na iné svoje neuhradené finančné
záväzky vedel, že ju neuhradí, čím takto uviedol spoločnosť S. I., V..Z.., S. Č.. XX/A, A., L.: XX XXX XXX
do omylu a spôsobil je škodu vo výške 8.907,15,- Eur,

3/dňa 21.7.2010 v A. si ako zodpovedný zástupca spoločnosti N., Z..F..P.., N. Č.. XX, A., L.P.: XX XXX
XXX, objednal v spoločnosti O., V..Z.., N., G. A., Č. XXX paliet J., z ktorých mu v nasledujúcom období
bolo spoločnosťou O., a.s. 200 paliet dodaných na základe dodacích listov, avšak kúpnu cenu za dodaný

tovar fakturovanú 4 vystavenými faktúrami v období od 6. do 27.9.2010 vo výške 29.477,- Eur neuhradil
a už v čase objednania a prevzatia tovaru vzhľadom na iné svoje neuhradené finančné záväzky vedel,
že ju neuhradí, čím takto uviedol spoločnosť O., V.. Z.., N., G. A., G. Č.. XXXX/XX, XXX XX N., Č. do
omylu a spôsobil jej škodu vo výške 29.477,- Eur,

čím takto svojim konaním spôsobil celkovú škodu vo výške 39.366,42,- Eur,

teda-na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom

majetku značnú škodu,

čím spáchal

-pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona za existencie
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona a neexistencii priťažujúcej okolnosti podľa
§ 37 Trestného zákona, 39 ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odkladu výkonu trestu
odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá povinnosť nahradiť poškodeným X/STOMEX, Z..F..P.., A.
- Ľ., R. A. Č.. XX, L.: XXXXXXXX škodu vo výške 982,27,- Eur, 2/. I., V..Z.., A., S. Č.. XX/A, L.: XXXXX
XXX škodu vo výške 8.907,15,- Eur a 3/., V..Z.., N., G. A., G. Č.. XXXX/XX, XXX XX N., Č.F., L.: XXX
XX XXX škodu vo výške 29.477,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením vyšetrovateľa PZ, OR PZ OKP Prešov zo dňa 31.1.2014, ČVS: ORP-678/OEK-PO-2011
bolo vznesené obvinenie voči M.Ú. V. N. pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3
písm. a) Trestného zákona na skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku uznesenia.

Dňa 23.10.2014 sa uskutočnilo konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej

prokuratúry Prešov a obvineným, kde bol dohodnutý súhrnný trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov
s jeho podmienečným odkladom pri určení skúšobnej doby 5 rokov, peňažný trest vo výmere 400,-
Eur a náhradný trest odňatia slobody pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený v trvaní 1 roka za súčasného zrušenia výroku o treste uloženého mu rozsudkom Okresného
súdu Prešov zo dňa 27.3.2014, sp. zn. 4T 130/12, ako aj všetkých ďalších rozhodnutí na tento výrok

obsahovo nadväzujúcich, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili svoj podklad. Dňa
28.10.2014 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podľa § 232 ods. 3 Trestného poriadku na
Okresný súd Prešov návrh na schválenie uvedenej dohody o vine a treste

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 14.1.2015 po oboznámení pripojeného spisu Okresného súdu

Prešov, sp. zn. 4T 130/12, z ktorého je zrejmé, že peňažný trest uložený obvinenému rozsudkom
Okresného súdu Prešov zo dňa 27.3.2014, sp. zn. 4T 130/12 bol dňa 6.11.2014 zaplatený a po
oboznámení výhrady k navrhnutej dohode spočívajúcej v nemožnosti ukladania súhrnného trestu s
poukazom na znenie § 42 ods. 3 Trestného zákona, bol poskytnutý procesným stranám časový priestor
a následne prokurátor predniesol návrh dohody v modifikovanom znení tak ako je to uvedené vo výroku

tohto rozhodnutia, s čím procesné strany súhlasili.

Na verejnom zasadnutí Okresného súdu Prešov konanom dňa 14.1.2014 taktiež boli obvinenému
položené otázky podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku či:

a ) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,b ) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
c ) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

d ) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e ) porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f ) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g ) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,

h ) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i ) súhlasí s navrhovaným trestom, trest, prijíma a v ustanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j ) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený M. V. N. odpovedal na všetky vyššie uvedené otázky „áno“, preto súd v súlade s ustanovením
§ 334 ods. 1 Trestného poriadku rozhodoval o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti trestu vo
vzťahu k obvinenému.

Okresný súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste uzavretá medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Prešov a obvineným bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku
(§ 233, § 333 ods. 3), túto považuje za spravodlivú a primeranú (§ 334 ods. 2), preto ju na verejnom
zasadnutí schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v ustanovení
§ 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.