Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113012374
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3113012374.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr. Jozefa

Janíka a JUDr. Ondreja Samaša, v trestnej veci proti obžalovanému Z. G., pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr.zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Trenčín zo dňa 5.3.2014, sp. zn. 8T/158/2013, na verejnom zasadnutí konanom dňa 13.1.2015 v
Trenčíne, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm.d/ Tr.por. z r u š u j e s a napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods.3 Tr.por. sa

obžalovaný Z. G. - nar. XX.X.XXXX v R., trvale bytom R.

podľa § 285 písm.f/ Tr.por. s použitím § 86 písm.a/ Tr.zák.

o s l o b o d z u j e

v celom rozsahu spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v Trenčíne sp.zn. 1 Pv 870/13-7 zo
dňa 10.12.2013, podanej na Okresnom súde v Trenčíne dňa 11.12.2013, pre prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods.1 Tr.zák. na skutkovom základe, že

hoci ako otec mal. Z. G., nar. XX.XX.XXXX, je povinný v zmysle § 62 a nás. Zákona o rodine, ako
aj rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 26P/77/2012 zo dňa 12.12.2012, právoplatným dňa
21.02.2013, povinný prispievať na výživu svojho syna Z. sumou 120,- € mesačne vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky F. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. X., P. O. K. XX/XX, s účinnosťou

od 13.03.2012, pričom dlh na výživnom za obdobie od 13.03.2012 do rozhodnutia súdu vo výške 645,34
€ bol povinný splácať popri riadnom výživnom v splátkach po 20,- € mesačne až do vyrovnania dlhu,
kde si však svoju vyživovaciu povinnosť riadne neplní a v predmetnom období od mesiaca január 2013
do novembra 2013 vznikol dlh na bežnom výživnom vo výške 650 € a dlh na zročnom výživnom vo
výške 645, 34 €, pričom v rozhodnom období nebol vedený v evidencii ako uchádzač o zamestnanie
ani ako občan v hmotnej núdzi,

pretože trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 5.3.2014, sp. zn. 8T/158/2013, bol obžalovaný
Z. G. uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr.zák. na skutkovom
základe, že hoci ako otec mal. Z. G., nar. XX.XX.XXXX, je povinný v zmysle § 62 a nás. Zákona o rodine,ako aj rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 26P/77/2012 zo dňa 12.12.2012, právoplatným dňa
21.02.2013, povinný prispievať na výživu svojho syna Z. sumou 120,- € mesačne vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky F. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. X., P. O. K. XX/XX, s účinnosťou

od 13.03.2012, pričom dlh na výživnom za obdobie od 13.03.2012 do rozhodnutia súdu vo výške 645,34
€ bol povinný splácať popri riadnom výživnom v splátkach po 20,- € mesačne až do vyrovnania dlhu,
kde si však svoju vyživovaciu povinnosť riadne neplní a v predmetnom období od mesiaca január 2013
doposiaľ (vrátane mesiaca marec 2014) vznikol dlh na bežnom výživnom vo výške 315,34 €, pričom
v rozhodnom období nebol vedený v evidencii ako uchádzač o zamestnanie ani ako občan v hmotnej

núdzi, teda nevyvíjal dostatok iniciatívy k zabezpečeniu finančných prostriedkov na riadne plnenie si
svojej vyživovacej povinnosti.

Za to bol okresným súdom odsúdený podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek
2 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok, výkon ktorého mu bol podľa § 49

odsek 1 písmeno a) Trestného zákona podmienečne odložený a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona
mu bola určená skúšobnú doba 1 (jeden) rok. Podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 51
odsek 4 písmeno d) Trestného zákona súd uložil obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze zaplatiť
k rukám F. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. X., P. O. K. XX/XX v skúšobnej dobe každý mesiac
minimálne 1/12 zo sumy 315,34 €, ktorá zodpovedá zameškanému výživnému spolu s ročným výživným

a podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 51 odsek 4 písmeno j) Trestného zákona súd uložil
obžalovanému aj povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa
preukázateľne o zamestnanie.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho obžalovaný v zákonnej lehote napadol
odvolaním. Žiadal o oslobodenie spod obžaloby v celom rozsahu z dôvodu, že dlžné výživné za 4
kalendárne mesiace (január až apríl 2014) dňa 14.3.2014 zaplatil na osobný účet matky dieťaťa, F. Y.,
k čomu predložil doklad o hotovostnom vklade sumy 450 Eur.

Na verejnom zasadnutí o odvolaní zástupkyňa krajskej prokurátorky navrhla podľa § 285 písm. f/
Tr.por. obžalovaného oslobodiť spod obžaloby.

Obžalovaný Z. G. žiadal, aby bol oslobodený spod obžaloby.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr.por. alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu

predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok z podnetu podaného odvolania obžalovaným v intenciách

§ 317 Tr.por., pričom dospel k záveru, že súd prvého stupňa vo vzťahu k rozhodovaniu o vine i treste
vykonal všetky dostupné a potrebné dôkazy, ktoré správne vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti
tak, ako mu ukladajú ustanovenia § 2 ods. 10, 12 Tr. por., preto dospel k správnym skutkovým
zisteniam i právnym záverom, ktoré v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. podrobne a vecne
správne v napadnutom rozsudku odôvodnil. Okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal všetky

potrebné dôkazy v záujme zistenia skutkového stavu veci a so zreteľom na vykonané dôkazy, na ktoré
poukázal v odôvodnení napadnutého rozsudku, upravil na základe vykonaného dokazovania oproti
podanej obžalobe aj skutkový stav, pričom z dôkazov o úhradách obžalovaného na zameškanom a
bežnom výživnom a tiež z výpovede F. Y. vyplynulo, že ku dňu vyhlásenia rozsudku súdu prvého stupňa
dňa5.3.2014obžalovanýZ.G.dlhovalnasvojhosynamal.Z.G.navýživnomsumu315,34€.Ajodvolací

súd po preskúmaní vykonaných dôkazov nemal pochybnosti o vierohodnosti a správnosti skutkových
zistení okresného súdu.Z odvolania obžalovaného zo dňa 16.3.2014, podaného na Okresný súd Trenčín dňa 17.3.2014
a priloženého dokladu o vklade hotovosti na účet vyplýva, že obžalovaný po vyhlásení rozsudku
prvostupňového súdu dňa 14.3.2014 uhradil na účet matky dieťaťa F. Y. sumu 450,- €, teda dlžné

výživné vo výške 315,34 € ustálené súdom prvého stupňa v celom rozsahu a tiež časť ďalšieho bežného
výživného.

Podľa § 86 písm.a/ Tr.zák. trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania

povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť
dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Na základe tej skutočnosti, že obžalovaný Z. G. do rozhodnutia odvolacieho súdu o jeho odvolaní
výživné, ktoré dlhoval do 5.3.2014 zaplatil, pričom trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky, vo veci

rozhodol sám tak, že v súlade so zákonom podľa § 321 ods.1 písm.d/ Tr.por. zrušil napadnutý rozsudok
v celom rozsahu a obžalovaného podľa § 285 písm.f/ Tr.por. s použitím § 86 písm.a/ Tr.zák. oslobodil
v celom rozsahu spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v Trenčíne sp.zn. 1 Pv 870/13-7 zo
dňa 10.12.2013, podanej na Okresnom súde v Trenčíne dňa 11.12.2013, pre prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods.1 Tr.zák. na tam uvedenom skutkovom základe.

Záverom odvolací súd uvádza, že obžalovaný je povinný naďalej platiť aj bežné výživné, v opačnom
prípade sa vystavuje riziku ďalšieho trestného stíhania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok prípustný nie je.