Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/282/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611205935
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6611205935.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Križanovej

a členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v právnej veci žalobcu
Stavebné bytové družstvo Fiľakovo, so sídlom Fiľakovo, Kalinčiakova 8, IČO: 30 229 014, zastúpené
JUDr. Martinom Landlom, advokátom so sídlom v Lučenci, M. Rázusa 47/4825, proti žalovanému
Spoločenstvo vlastníkov bytov, Námestie Slobody, so sídlom Fiľakovo, Námestie Slobody 764/24, IČO:
37 948 989, zastúpeného JUDr. Renátou Endrődyovou, advokátkou so sídlom v Lučenci, Dr. Herza 26 v
konaní o zaplatenie 6. 283,80 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Lučenec č.k. 13Cb/99/2011-232 zo dňa 7. apríla 2014 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 13Cb/99/2011-232 zo dňa 7. apríla 2014 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Lučenec č.k. 13Cb/99/2011-232 zo dňa 7.4.2014 zamietol návrh
žalobcu na zaplatenie 6.283,80 Eur s príslušenstvom voči odporcovi a vyslovil, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca si v konaní pod sp.zn. 13 Cb/99/2011 a po
čiastočných späťvzatiach žaloby uplatnil právo na zaplatenie kapitalizovaného úroku z omeškania v
sume 663,20 Eur. Úrok z omeškania si uplatnil za omeškanie s úhradou faktúry č. 1101091, ktorá bola
splatná dňa 15.2.2011, faktúry č. 1102247 , ktorá bola splatná dňa 18.3.2011 a faktúry č. 1103260 ,

ktorá bola splatná dňa 19.4.2011.

V pôvodom konaní vedenom pod sp. zn. 13Cb/117/2011 si žalobca po čiastočnom späťvzatí uplatnil
právo na zaplatenie kapitalizovaného úroku z omeškania v sume 294,09 Eur za omeškanie s úhradou
faktúry č. 1104278, faktúry č. 1105292 a faktúry č. 1106319 .

V pôvodnom konaní vedenom pod sp. zn. 13Cb/15/2012 si uplatnil právo na zaplatenie sumy 3.340,55

Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 08.09.2011 do zaplatenia titulom neuhradenia
faktúry č. 1012564 a kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 1 986,06 Eur, počítaný z faktúry č.
1001089 ,z faktúry č. 1002239, z faktúry č. 1003252 , z faktúry č. 1006280, z faktúry č. 10077367, z
faktúryč.1008514,zfaktúryč.1009531,zfaktúryč.1010542,zfaktúryč.1011554,zfaktúryč. 1012563,
z faktúry č. 1012566, z faktúry č. 1012564.

Okresný súd uznesením č.k. 13Cb/99/2011-84 spojil na spoločné konanie a rozhodnutie veci vedené

pod sp.zn. 13Cb/15/2012, 13Cb/117/2011 a 13Cb/99/2011. Po spojení veci predmetom konania zostalo
uplatnené právo na zaplatenie pôvodného príslušenstva, kapitalizovaného úroku z omeškania v sume
663,20 Eur, právo na zaplatenie kapitalizovaného úroku z omeškania v sume 294,09 Eur a právo na
zaplatenie sumy 5.326,51 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania.Okresný súd na základe vykonaného dokazovania v konaní zistil, že žalobca ako dodávateľ dňa
5.11.2009 uzatvoril so žalovaným ako odberateľom zmluvu o dodávke a odbere tepla č. 01/2009

podľa § 19 zákona č. 657/2004 Z.z., § 269 a § 275 Obchodného zákonníka v spojení s § 43 až
51 Občianskeho zákonníka a zákona č. 182/1993 Z.z. a zákona č. 276/2001 Z.z. na dobu určitú od
1.11.2009 do 31.12.2009, resp. do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci 8C/23/2009, ktoré doteraz
nebolo právoplatne skončené.

V zmysle článku IV. bod 1.2. zmluvné strany dohodli kúpnu cenu tepla s poukazom na maximálnu výšku
kúpnej ceny pre rok 2009 stanovenú cenovým orgánom ( ÚRSO) Rozhodnutím č. 0026/2009/T zo dňa
18.12.2008 v dvoch zložkách, variabilnej čiastke (0,04657 €/kWh) a fixnej čiastke 77,70099 €/KW. V
zmluve identifikovali odberné miesto - kotolňa dodávateľa v suteréne na adrese F. J. XX.

Žalobca ako dodávateľ dňa 21.12.2010 uzatvoril so žalovaným ako odberateľom ďalšiu zmluvu o

dodávke a odbere tepla č. 1/2011, na základe ktorej sa žalobca zaviazal dodávať teplo a teplú úžitkovú
vodu vrátane studenej vody na ohrev teplej úžitkovej vody do odberného miesta žalovaného v určenom
čase, kvalite a prevádzkovať sústavu tepelných zariadení. Žalovaný sa zaviazal objednať a odobrať
teplú vodu v súlade s ustanoveniami zákona o tepelnej energetike a ďalšími zákonmi a všeobecne
záväznými nariadeniami. V zmysle článku IV. bod 1.2. zmluvné strany dohodli kúpnu cenu tepla pre rok

2010 stanovenú cenovým orgánom ( ÚRSO ) Rozhodnutím č. 0009/2010/T zo dňa 17.12.2009 v dvoch
zložkách a to, variabilnej čiastke (0,0446 €/kWh) a fixnej čiastke 75,9786 €/KW. V zmysle článku V.
bod 1 zmluvné strany dohodli, že fakturácia dodávky tepla a teplej úžitkovej vody v roku 2011 bude
vykonávaná mesačne ako súčasť variabilnej zložky podľa skutočnej spotreby kWh a príslušného podielu
z finančného objemu ročnej fixnej zložky s prihliadnutím na dohodnuté zaplatené zálohy. Podľa článku

IX. bod 1 zmluvné strany dohodli účinnosť zmluvy od 1.1.2011 do 31.12.2011. Žalobca vyrábal teplo a
teplú úžitkovú vodu v technologickom zariadení v jeho vlastníctve s tým, že žalovaný nakupoval vo svojej
réžii bez právneho dôvodu plyn, ktorý sa následne na výrobu tepla a teplej úžitkovej vody používal.

Ďalej okresný súd zistil, že žalovaný uzatvoril dňa 18.11.2009 so Slovenským plynárenským priemyslom,

a. s. Bratislava zmluvu o dodávke plynu na odberné miesto SVB, Námestie slobody, Fiľakovo - kotolňa,
č. odberného miesta XXXXXXXXXX

Za dodávku plynu žalovaný zaplatil SPP, a. s. ku dňu 31.08.2011 celkovú sumu 107.113,15 Eur.

V kalendárnom roku 2010 žalobca vystavil žalovanému za dodávku tepla a teplej úžitkovej vody faktúry,
ktorý fakturoval žalovanému celkovú sumu 54.366,79 Eur.

Okresný súd uviedol, že medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že v roku 2010 až 2011 žalovaný
nakupoval plyn priamo od SPP a.s., a za tento zaplatil sumu 107.113,15 Eur. Nespornou bola aj

skutočnosť, že žalobca prispel na úhradu spotrebovaného plynu v roku 2010 sumu 31.055,- Eur. Rozdiel
medzi sumou 107.113,15 Eur, ktorú žalovaný uhradil SPP a.s. a sumou 31.055,-Eur, ktorú žalobca
uhradil žalovanému predstavuje sumu 76.058,15 Eur. Na túto sumu žalovaný dňa 26.5.2011 a 6.9.2011
započítal svoje pohľadávky za rok 2010 v sume 54.366,79 Eur.

Ďalej okresný súd v konaní zistil, že v kalendárnom roku 2011 žalobca fakturoval žalovanému faktúrou
č. 1101091, za dodávku tepla a teplej úžitkovej vody za mesiac január 2011 sumu 8.253,18Eur. Faktúrou
č. 1102247 fakturoval za dodávku tepla a teplej úžitkovej vody za mesiac február 2011 sumu 7.558,49
Eur. Faktúrou č. 1103260 fakturoval dodávku tepla a teplej úžitkovej vody za mesiac marec 2011 v sume
6.487,19 Eur.

Okresný súd aj s prihliadnutím na vyjadrenie žalovaného na č.l. 45 konštatoval, že s úhradou faktúry č.
1101091 v sume 8.253,18 Eur bol žalovaný v omeškaní od 16.2.2011 do 10.5.2011, t.j. 83 dní, čo pri 9
% úrokovej sadzbe predstavuje úrok zo sumy 8.253,18 Eur 168,91 Eur, od 11.5.2011 do 31.5.2011 za
20 dní predstavuje pri 9 % úrokovej sadzbe z istiny 5.000,-Eur - predstavuje 24,66 Eur a od 1.6.2011 do

29.6.2011 za 28 dní omeškania zo sumy 2.000,-Eur, čo predstavuje 13,81 Eur pri 9 % ročnom úroku.

Pri faktúre č. 1102247 sa žalovaný dostal do omeškania pri 9 % ročnej úrokovej sadzby zo sumy
7.558,49 Eur od 19.3.2011 do 12.7.2011 t.j. 115 dní, čo predstavuje 214, 33 Eur, od 13.7.2011 do31.7.2011 zo sumy 6.000,-Eur, čo predstavuje 18 dní omeškania a kapitalizovaný úrok vo výške 13,32
Eur a od 1.8.2011 do 15.8.2011 zo sumy 3.000,-Eur, čo predstavuje 10,36 Eur kapitalizovaného úroku
z omeškania.

Pri úhrade faktúry č. 11032260 sa žalovaný dostal do omeškania zo sumou 6.484,19 Eur od 20.4.2011
do 22.8.2011, t.j. 124 dní, čo predstavuje pri 9 % úrokovej sadzbe 198,38 Eur, zo sumy 5.000,-Eur od
23.8.2011 do 30.8.2011, t.j. 7 dní, čo predstavuje pri úrokovej sadzbe 9 % úrok z omeškania 8,63 Eur
a od 31.08.2011 do 6.09.2011, t.j. 6 dní, čo predstavuje 3,45.

Okresný súd zistil, že žalovaný dôvodnosť ani výšku fakturácie žalobcu v konaní nenamietal, preto
konštatoval, že žalobcovi voči žalovanému vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania v sume
663,20 Eur titulom omeškania úhrady faktúr č. 1101091, č. 1102247 a č. 1103260.

Žalobca vystavil žalovanému za dodávku tepla a teplej úžitkovej vody v roku 2011 faktúru č. 1104278

za mesiac apríl 2011 v sume 4.087, 42 Eur, ktorá bola splatná dňa 15.5.2011, faktúru č. 1105292 za
mesiac máj 2011 v sume 2.315,85 Eur, ktorá bola splatná dňa 20.6.2011, faktúru č. 1106319 za mesiac
jún 2011 v sume 1.514,75 Eur, ktorá bola splatná dňa 15.7.2011. Zistil, že titulom oneskorenej úhrady
faktúry č. 1104278 vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 4.087,72 Eur za
obdobie od 16.5.2011 do 6.9.2011, pri úrokovej sadzbe 9, 25 % ročne, v kapitalizovanej výške 118,9 Eur.

Titulom oneskorenej úhrady faktúry č. 1105292 žalobcovi vzniklo právo na úrok z omeškania zo sumy
2.315,85 Eur od 21.6. 6.2011 do 6.9.2011, pri úrokovej sadzbe 9,25 % ročne vo výške 45,77 Eur. Titulom
oneskorenej úhrady faktúry č. 1106319 zo sumy 1.514,75 Eur od 16.7.2011 do 6.9.2011, pri úrokovej
sadzbe 9,5 % ročne vzniklo žalobcovi právo na kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 20,34 Eur.
Úrok z omeškania teda náleží pri faktúrach č. 1104278, 1105292 a 1106319 v kapitalizovanej výške

184,20 Eur ( v konaní 13Cb/117/2011).

Proti pohľadávkam vyššie uvedených faktúr žalovaný započítal jednostranným právnym úkonom zo dňa
6.9.2011 svoju pohľadávku vo výške 62.618,43 Eur, ktorú započítal čiastočne na úhradu sumu 2.000,-
Eur na faktúru 1103262 a v celosti na faktúru č. 1101091, 1102247, 1103260, 1104278, 1105295 a

1106319. V jednostrannom právnom úkone žalovaný konštatuje, že má k predmetnému dňu pohľadávku
vo výške 62.618,43 Eur z titulu bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo na strane Stavebného bytového
družstva odobratím plynu od SVB Fiľakovo bez zmluvného základu, pričom Stavebné bytové družstvo
má voči SVB pohľadávku vo výške 53.909,50 Eur, z čoho istina predstavuje 49.816,98 Eur a 4.092,22
Eurúrokzomeškania,ztitulunezaplatenýchfaktúrč.10125663,1003252,1006280,1006282,1007367,

1008514, 1009531, 1010542, 1011554, 1012564 za dodávku tepla a teplej úžitkovej vody za rok 2010,
z titulu neuhradených faktúr č. 1104278, 1105292, 1106319, 110406 za dodávku tepla a teplej úžitkovej
vody v mesiacoch apríl až júl 2011 a zostatok neuhradenej faktúry č. 1103260 v sume 2.000,-Eur za
dodávku tepla a teplej úžitkovej vody v mesiaci marec 2011, spolu úroky z omeškania ako aj úroky z
omeškania z neuhradených faktúr č. 110191, 1102247 a 1103260.

Okresný súd pri rozhodovaní aplikoval ustanovenie § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, ustanovenie
§ 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenie § 580 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že medzi
účastníkmi konania nebolo sporné, že žalobca so žalovaným uzatvorili zmluvu o dodávke tepla a teplej
úžitkovej vody. Typovo sa jedná o kúpnu zmluvu, na základe ktorej žalobca fakturoval žalovanému cenu

vyrobeného tepla a teplej úžitkovej vody (ďalej len TÚV), pričom žalovaný výšku fakturácie v konaní
nespochybnil. Nesporným medzi účastníkmi konania bolo aj to, že žalovaný nakúpil vo vlastnej réžii plyn
za účelom výroby tepla a teplej úžitkovej vody , pričom cenu tepla a TÚV fakturoval žalobca. Zaplatená
cena plynu takto predstavovala sumu 107. 113,05 Eur.

Pre posúdenie dôvodnosti žaloby okresný súd sa prejudiciálne zaoberal otázkou výšky bezdôvodného
obohatenia, ktoré vzniklo na strane žalobcu tým, že žalovaný kupoval plyn, ktorý sa následne
spotrebovával na výrobu tepla a teplej úžitkovej vody žalobcom. Podľa názoru okresného súdu
bezdôvodné obohatenie je potrebné vydať v takej výške, v akej vzniklo. Žalobca nepopieral platby,
ktoré žalovaný uskutočnil za účelom kúpy plynu od SPP a.s. a preto aj s poukazom na skutočnosť, že

žalobca by rovnaké platby musel vo vzťahu k SPP, a. s. vykonať, mal za to, že výška bezdôvodného
obohatenia je totožná s výškou úhrad žalovaného SPP a.s. t.j. 107. 113,15 Eur. Uviedol že, pokiaľ
sa žalobca domnieva, že konaním žalovaného mu bola spôsobená škoda ekonomického charakteru
spočívajúca v následnej nemožnosti uplatniť si jednotlivé odpočty daní považoval za potrebné poukázaťna skutočnosť, že zo strany žalobcu žiadnym spôsobom nedošlo k uplatneniu si predmetnej pohľadávky.
Žalobca len namietal, že výška pohľadávky žalovaného titulom bezdôvodného obohatenia nemôže byť
v ním zaplatenej výške kúpnej ceny dodaného plynu, čo však súd neakceptoval. Z uvedených dôvodov

okresný súd mal za to, že žaloba žalobcu nie je dôvodná, pretože pohľadávky zanikli na základe
jednotlivých úhrad a vzájomným započítaním. K zániku pohľadávok započítaním dochádza v okamihu,
kedy sa vzájomné pohľadávky stretli. Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, t. j. pohľadávka
žalovaného voči žalobcovi, vznikla momentom, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo. Právo žalobcu
na zaplatenie vzniklo splatnosťou jednotlivých faktúr. Z prehľadu faktúr vystavených žalobcom a z

dokladov o zaplatení ceny plynu predložených žalovaným je zrejmé, že pohľadávka žalovaného titulom
bezdôvodného obohatenia vznikla podľa jednotlivých platieb plynu za rok 2010 a rok 2011. Platby boli
realizovanéskôr,akonastalasplatnosťjednotlivýchfaktúr,zktorýchsižalobcauplatnilnárok.Okamihom
stretnutia týchto pohľadávok je deň splatnosti tej ktorej faktúry a následne po ňom nasledujúce dni
omeškania. Pohľadávky žalobcu teda zanikli jednostranným započítaním žalovaného zo dňa 6.9.2011
ku dňu splatnosti ním vystavených faktúr .

K zániku pohľadávok žalobcu uplatnených na základe faktúry č. 1104278 , z faktúry č. 110292 , faktúry
č. 1106319 došlo na základe zápočtu zo dňa 6.9.2011, pričom pohľadávky zanikli čo sa týka istiny
ako aj úroku z omeškania ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr, t.j. 16.5.2011 pri sume 4. 087,72 Eur
s príslušenstvom, 21.6.2011 pri sume 2. 315,85 Eur s príslušenstvom a 16.7.2011 pri sume 1. 514,75

Eur s príslušenstvom.

Pri faktúrach č. 1101091, 1102249 a 1103260 úrok z omeškania predstavoval 663,20 Eur tak, ako si ho
žalobca uplatnil. Pri faktúre č. 1101091 predstavoval kapitalizovaný úrok k 10.5.2011 sumu 168,91 Eur,
k 31.5.2011 sumu 24,66 Eur, k 29.6.2011 sumu 13,81 Eur, k

faktúre č. 1102247 kapitalizovaný úrok predstavoval k 12.7.2011 sumu 214,33 Eur, k 31.7.2011 sumu
13,32 Eur a k 15.8.2011 sumu 10,36 Eur. K faktúre č. 1103260 kapitalizovaný úrok predstavoval
k 22.8.2011 sumu 198,35 Eur, k 23.8.2011 sumu 8,63 Eur a k 6.9.2011 sumu 7,39 Eur. K zániku
predmetných pohľadávok došlo započítaním ku dňu ich splatnosti s pohľadávkou uvedenou v
jednostrannom započítacom prejave žalovaného zo dňa 6.9.2011.

Okresný súd vo vzťahu uplatnenému nároku za rok 2010 uviedol, že žalobca si uplatnil právo na
zaplatenie istiny vo výške 3.340,55 Eur, čo podľa faktúry č. 1012564, splatnej dňa 17.1.2011 vo výške
7.413,15 Eur, spolu s kapitalizovaným úrokom z omeškania ku dňu 7.9.2011 vo výške 1.986,06 Eur.
Započítacím jednostranným prejavom zo dňa 6.9.2011 uskutočnil žalovaný započítanie predmetných

pohľadávok titulom bezdôvodného obohatenia vo výške 62.618,45 Eur. Stretom týchto pohľadávok
v rozsahu započítania vzájomné pohľadávky zanikli ku dňu splatnosti faktúr č. 1012564, faktúry č.
1001089, z faktúry č. 1002239, z faktúry č. 1003252, z faktúry č. 1006280, z faktúry č. 1007367, z faktúry
č. 1008514, z faktúry č. 1009531, z faktúry č. 1010542, z faktúry č. 1011554, z faktúry č. 1012563, z
faktúry č. 1012566 a z faktúry č. 1012564. Z uvedených dôvodov okresný súd žalobu zamietol a o

náhrade trov konania rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Nestotožnil sa s názorom
súdu, ktorý nezohľadnil mnohé aspekty dôležité pre rozhodnutie vo veci samej týkajúca sa výšky
bezdôvodného obohatenia na strane žalobcu. Práve pri posudzovaní výškz bezdôvodného obohatenia

dospel súd k nesprávnym právnym záverom, pretože pri otázke bezdôvodného obohatenia je vždy
potrebné skúmať v akej výške k obohateniu na strane obohateného subjektu došlo. Podľa jeho názoru
je kľúčovou otázkou pre rozhodnutie vo veci samej to, či výška bezdôvodného obohatenia je totožná
s výškou úhrad žalovaného Slovenskému plynárenskému priemyslu v sume 107.113,15 Eur. Podľa
názoružalobcunajehostranenedošlokmajetkovémuprospechuvovýškeúhradvykonanýchžalobcom.

Súd v odôvodnení neuvádza žiadne argumenty a žiadnym spôsobom sa nevysporiadal s námietkami
a argumentmi žalobcu v tomto smere. Neexistuje žiadny ekonomický dôvod ( a ani súdna prax takýto
názor nezastáva) , že pojem „majetkový prospech“ v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka je
totožný s pojmom „platba“ alebo „ úhrada“. Žalobca uznal a uhradil žalovanému tie zložky ceny plynu,
ktoré vstupujú do výpočtu ceny tepla a teplej úžitkovej vody v zmysle osobitných predpisov o regulácií

cien. Žalobca neuznal a neuhradil žalovanému tie zložky ceny plynu, ktoré nevstupujú do výpočtu ceny
tepla a teplej úžitkovej vody. Tým, že žalobca neuznal žalovanému celú cenu plynu účtovanú zo strany
SPP a.s., nevznikol na jeho strane žiadny majetkový prospech z dôvodu, že daň z pridanej hodnoty a
spotrebnú daň z ceny plynu by si žalobca odpočítal od týchto daní, ktoré by mal štátu odviesť. Daňz pridanej hodnoty a spotrebnú daň z ceny plynu, ktoré by zaplatil SPP a.s., by dostal späť vo forme
nižšieho odvodu týchto daní štátu. V matematickom vyjadrení tieto sumy by neboli jeho nákladom,
nakoľko vo výsledku by bol na „ 0“. Namietal, že ak daň z pridanej hodnoty a spotrebnú daň zahrnutú v

cene plynu uhradil žalovaný priamo SPP a.s. , neuhradil tieto položky žalobca, teda na strane žalobcu
je vo vzťahu k týmto položkám výsledný stav úhrad 0,- Eur ( ekonomický dopad týchto položiek na
žalobcu je „ 0“ Eur) . V prípade, ak by daň z pridanej hodnoty a spotrebnú daň zahrnutú v cene plynu
uhradil priamo SPP a.s. žalobca, odpočítal by si tieto sumy zo svojich splatných daní, teda na jeho strane
by bol vo vzťahu k týmto položkám výsledný stav úhrad 0,- Eur. Je zrejmé, že v jednom aj v druhom

prípade je výsledný ekonomický dopad na žalobcu 0,-Eur a teda v žiadnom prípade nemôže dôjsť a ani
nedošlo k vzniku majetkového prospechu na strane žalobcu z dôvodu, úhrad ceny plynu žalovaným.

V odvolaní argumentoval aj tým, že stav, keď plyn nakupoval a platil žalovaný vznikol na základe
konanie žalovaného, proti vôli žalobcu napriek upozorneniam na nepriaznivé ekonomické dôsledky,
preto nepriaznivé ekonomické dôsledky tohto stavu musí znášať žalovaný. Naviac žalovaný mal

možnosť sa zaregistrovať ako platca DPH spotrebnej dane a mohol si uplatňovať DPH a spotrebnú daň
zaplatenú SPP a.s. v cene plynu ako odpočty od svojich daňových povinností. Keďže pohľadávka na
vydanie majetkového prospechu neexistuje, nemohol ju žalovaný započítať proti pohľadávke žalobcu.

Keďže rozhodnutie okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a je

nepreskúmateľný navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na ďalšie
konanie,prípadne,abyrozsudokzrušilažalobevyhovel.Preprípad,žebyodvolacísúdpotvrdilrozsudok
okresného súdu navrhol, aby odvolací súd v potvrdzujúcom rozsudku pripustil možnosť podať dovolanie
z dôvodu právne zásadnej otázky, ktorá znie: Pri posudzovaní výšky bezdôvodného obohatenia
je relevantný údaj vyjadrujúci výšku vykonaných platieb/úhrad/plnení, alebo údaj vyjadrujúci výšku

ekonomického dopadu daného konania, udalosti, vyjadrení vo výške sumy výsledného ekonomického
efektu daných konaní / udalostí na strane údajne obohacujúceho sa subjektu.

K odvolaniu sa vyjadril žalovaný. Považoval rozsudok okresného súdu za vecne správny. Uviedol, že v
roku 2010 nakupoval plyn pre vykurovanie svojho bytového domu priamo od SPP a.s., za čo v prospech

SPP zaplatil sumu 107.113,20 Eur. Tento plyn od neho žalobca odoberal za účelom vykurovania bytov
v dome žalovaného a ďalších dvoch bytových domov v správe žalobcu. Za takto odobratý plyn žalobca
žalovanému zaplatil len sumu 31.055,-Eur. Následne žalobca žalovanému dodávku plynu vyfakturoval,
ako keby mu ho dodával, pričom plyn od neho naopak odoberal a vykuroval ním ešte aj ďalšie
bytové domy, ktoré mu za jeho dodávku zaplatili. V čase podania žaloby mal žalobca voči žalovanému

nesplatený záväzok z titulu nezaplatenej ceny za odobratý plyn.

Žalovaný dňa 6.9.2011 písomným zápočtom započítal voči žalobcovi svoje pohľadávku a kompenzačnú
námietkuvzniesolajvkonaníčodoneuhradenýchfaktúr.Okremtohoplatilniektoré zfaktúrvystavených
žalobcom aj prevodom na jeho účet podľa prehľadu, ktorý pripojil. Podľa prehľadu platieb vymáhal

žalobca od žalovaného pôvodne sumu 62.602,94 Eur. Z vyfakturovanej sumy žalobca žalovanému z
ročnéhozúčtovaniadobropisoval191,98Eur.Zápočtomuhradilžalovaný42.112,10Eur,čímpohľadávky
žalobcu zanikli ku dňu lehoty ich splatnosti. Okrem toho žalovaný uhradil niektoré pohľadávky z
nepozornosti duplicitne v sume 30.217,15 Eur, ktoré zanikli započítaním a prijatím týchto platieb už
zaniknutých pohľadávok sa žalobca na jeho úkor bezdôvodne obohatil v sume 9.918,29 Eur. Žalovaný

mal na kúpu plynu s SPP a.s. riadne uzatvorenú zmluvu a pokiaľ bolo pre žalobcu ekonomicky
nevýhodné odoberať plyn od žalovaného, nie je možné to automaticky pripísať na ťarchu žalovaného
len z dôvodu, že za takto odobratý plyn si nemohol žalobca uplatniť odpočet DPH a spotrebnú daň.
Ak bol žalobca toho názoru, že žalovaný mu svojím konaním spôsobil škodu spočívajúcu v tom, že v
dôsledkunákupuplynuodžalovanéhosižalobcanemoholuplatniťodpočetDPHaspotrebnúdaň,mohol

si túto škodu voči žalovanému uplatniť za predpokladu, že by uniesol dôkazné bremeno. Je nesporné,
že žalovaný za odobratý plyn zaplatil v prospech SPP a.s. 107.113,20 Eur a jeho následným odobratím
žalobcom od žalovaného a ďalším predajom bez poskytnutia primeraného protiplnenia došlo na strane
žalobcu k bezdôvodnému obohateniu, ktoré je žalobca povinný žalovanému vydať do výšky ceny, ktorú
žalovaný v prospech SPP a.s. zaplatil bez ohľadu na to, či to bolo pre žalobcu ekonomicky výhodné

alebo nie.

Žalovanývovyjadreníargumentovalajtým,ženievšetkytvrdeniažalobcuuvedenévkonanísúpravdivé.
Žalobca v odvolaní uvádza, že uznal a uhradil žalovanému tie zložky ceny plynu, ktoré vstupujú dovýpočtu ceny tepla a teplej úžitkovej vody v zmysle osobitných predpisov. Žalobca uhradil žalovanému
len 31.055,-Eur. Zvyšok ceny nezaplatil ani v ním uznanej výške 82.356,64 Eur, pričom cenu za dodávku
tepla si voči žalovanému riadne vyúčtoval a následne aj vymáhal v súdnych konaniach, v dôsledku

čoho medzi žalobcom a žalovaným prebieha niekoľko súdnych konaní , hoci v čase podávania žalôb
žalobca vedel o existencii svojho vlastného záväzku minimálne v sume 51.301,64 Eur. Nie je pravdou
tvrdenie žalobcu, že stav kedy nakupoval plyn žalovaný vznikol len v dôsledku konania žalovaného.
Žalobca nebol ochotný uznať ani vznik Spoločenstvo vlastníkov bytu a bránil mu vo výkone jeho práv,
preto sa uznania svojho vzniku musel žalovaný domáhať v súdnom konaní. Práve v dôsledku sťaženej

komunikácie so žalobcom, ktorý nechcel umožniť žalovanému výkon jeho práv vznikol stav, kedy sa
žalovaný rozhodol plyn odoberať priamo od SPP a.s. Na základe uvedených dôvodov žalovaný navrhol,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.

Krajský súd, ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. napadnutý rozsudok ako vecne

správny potvrdil.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že po spojení veci vedenej na Okresnom súde Lučenec pod sp.zn.
13Cb/99/2011; sp.zn. 13Cb/117/2011; sp.zn. 13Cb/15/2012 na spoločné konanie vedené pod sp.zn.
13Cb/99/2011 a po čiastočných spätvzatí návrhu predmetom sporu zostalo zaplatenie pôvodného

príslušenstva, kapitalizovaného úroku z omeškania v sume 663,20 Eur, kapitalizovaného úroku z
omeškania v sume 294,09 Eur, suma 5.326,51 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania.

Žalobca si právo na zaplatenie uplatneného nároku uplatnil voči žalovanému na základe uzavretej
zmluvy o dodávke a odbere tepla č. 01/2011 zo dňa 21.12.2010, na základe ktorej žalobca v roku 2011

dodával žalovanému teplo a teplú úžitkovú vodu za dohodnutú kúpnu cenu uvedenú v článku IV. bod
1.2. zmluvy.

Žalovaný dňa 18.11.2009 uzatvoril s SPP a.s. Bratislava, ( ďalej len „ SPP“ ) zmluvu o dodávke plynu, na
základe ktorej žalovaný v roku 2010 nakupoval plyn od SPP a za dodávku plynu žalovaný zaplatil SPP

celkovú sumu 107.113,20 Eur. Následne žalobca od žalovaného plyn odoberal za účelom vykurovania
bytov v dome žalovaného a v ďalších dvoch bytových domov v správe žalobcu.

Medzi účastníkmi konania tieto skutočnosti nie sú sporné. Rovnako nie je sporné, že žalobca prispel
na úhradu spotrebovaného plynu v roku 2010 31.055,-Eur. Nie je sporné ani to, že v roku 2011 žalobca

vyfakturoval žalovanému č. 1101091 za dodávku tepla a teplej úžitkovej vody za mesiac január 2011
sumu 8.253,18 Eur, faktúrou č. 1102247 v mesiaci február 2011 sumu 7.558,49 Eur, faktúrou č. 1103260
za mesiac marec 2011 sumu 6.487,19 Eur. V konaní pred okresným súdom bolo zistené, že tieto
faktúry žalovaný riadne a včas nezaplatil, dostal sa do omeškania s platením peňažného záväzku.
Žalovaný dôvodnosť ani výšku fakturácie žalobcu nenamietal, preto súd konštatoval, že žalobcovi voči

žalovanému vznikli pohľadávky titulom omeškania so zaplatením vyššie uvedených faktúr, spolu právo
na zaplatenie úroku z omeškania 663,20 Eur.

Ďalej žalobca za dodávku tepla a teplej úžitkovej vody za mesiac apríl 2011, vyfakturoval žalovanému
faktúrou č. 1104278 sumu 4.087,42 Eur, za mesiac máj 2011 faktúrou č. 1105292 sumu 2.315,85,-Eur,

za mesiac jún 2011 faktúrou č. 1106319 sumu 1.514, 75 Eur.

Okresný súd v konaní zistil, že žalovaný dňa 2.11.2011 a 14.12.2011 poukázal žalobcovi platby 2.087,72
Eur, 2.000,-Eur na faktúru č. 1104278, dňa 17.10.2011 2.315,85 Eur na faktúru č. 1105292, a dňa
30.10.2011 sumu 1.514,75 Eur na faktúru č. 1106319. Duplicitne však započítal predmetné pohľadávky

v zápočte zo dňa 6.9.2011, t.j. pred samotnou úhradou, z čoho vyplýva, že k zániku pohľadávok došlo
na základe skoršieho úkonu a to započítaním. Momentom omeškania žalobcovi vzniklo právo na úrok z
omeškania pri úrokovej sadzbe 9,25 % ročne v kapitalizovanej výške 118,09 Eur za oneskorenú úhradu
faktúry č. 1104278, za oneskorenú úhradu faktúry č. 1105292 úrok z omeškania pri úrokovej sadzbe
9,25 % ročne v sume 45,77 Eur a z faktúry č. 1106319 pri úrokovej sadzbe 9,5 % ročne kapitalizovaný

úrok z omeškania vo výške 20,34 Eur, t.j. v celkovej výške 184,20 Eur.

Proti pohľadávkam vyššie uvedených faktúr uskutočnil žalovaný započítanie jednostranným úkonom zo
dňa 6.9.2011 a svoju pohľadávku vo výške 62.618,43 Eur započítal čiastočne na úhradu sumy 2.000,-Eur na faktúru č. 1103260, a v celosti na faktúru č. 1101091, 1102247, 1103260, 1104278, 1105292 a
1106319.

Okresný súd posudzoval jednostranný právny úkon žalovaného zo dňa 6.9.2011, v ktorom sa konštatuje,
že žalovaný má ku dňu 6.9.2011 pohľadávku voči žalobcovi v sume 62.618,43 Eur z titulu bezdôvodného
obohatenia, ktoré vzniklo na strane žalobcu odobratím plynu od žalovaného bez zmluvného základu,
pričom žalobca má voči žalovanému pohľadávku v sume 53.909,50 Eur, pozostávajúca z istiny
49.816,98 Eur a z úrokov z omeškania v sume 4.092,42 Eur z titulu nezaplatených faktúr za dodávku

tepla a teplej úžitkovej vody.

Spornou medzi účastníkmi konania zostala otázka týkajúca sa výšky bezdôvodného obohatenia na
strane žalobcu, ktorý získal na úkor žalovaného plnením bez právneho dôvodu, keď žalobca od
žalovaného odoberal plyn za účelom vykurovania bytov v dome žalovaného a v ďalších bytových domov
v správe žalobcu, čo nie je sporné medzi účastníkmi konania.

Žalobca v konaní tvrdil, že výška pohľadávky žalovaného titulom bezdôvodného obohatenia nemôže byť
v ním zaplatenej kúpnej ceny. Preto neuznal celú výšku kúpnej ceny. Neuhradil mu tie zložky ceny plynu,
ktoré nevstupujú do výpočtu ceny tepla a teplej úžitkovej vody ( daň z pridanej hodnoty a spotrebná daň
z ceny plynu ), ktoré by si mohol odpočítať zo svojich splatných daní v prípade, ak by daň z pridanej

hodnotyaspotrebnúdaňzahrnutúvceneplynuuhradilpriamožalobcaSPP.Ztohtodôvoduneexistujúcu
pohľadávku nie je možné započítať, preto považuje započítací prejav žalovaného titulom bezdôvodného
obohatenia za neplatný právny úkon.

Podľa § 451 ods. 1 , 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol , ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Plnenie bez právneho dôvodu je jednou zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia
spočívajúceho v tom, že medzi zúčastnenými osobami chýba právny vzťah, ktorý by zakladal právny
nárok na predmetné plnenie. O obohatenie ide len vtedy, ak takýmto plnením dostal majetkovú hodnotu
ten, komu bolo plnené, takže v jeho majetku došlo buď k zvýšeniu aktív alebo k zníženiu pasív,

prípadne sa jeho majetkový stav nezmenšil, hoci by sa tak za bežných okolností stalo. Plnením bez
právneho dôvodu je neoprávnený odber plynu žalobcu od žalovaného bez uzavretej písomnej zmluvy,
či iného titulu oprávňujúceho odoberanie plynu. V takom prípade vzniká prospech tomu, kto realizuje
neoprávnený odber bez toho, aby sa jeho majetkový prospech zmenšil o prostriedky vynaložené
v súvislosti s právnym vzťahom, ktorý zakladá právo odberu plynu. Pretože taký odberateľ nie je

schopný spotrebované plnenie v podobe plynu vrátiť, je povinný nahradiť bezdôvodné obohatenie
peňažnou formou. Majetkovým vyjadrením prospechu získaného plnením bez právneho dôvodu je
peňažná čiastka, ktorá zodpovedá čiastkam vynakladaným obvykle v danom mieste a čase za obdobné
plnenie, ktorú by zmluvný odberateľ za obvyklých okolností bol povinný platiť podľa Zmluvy, zákona o
cenách ,zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v súvislosti s rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví.

V prejednávanej veci nebolo sporné, že žalobca neoprávnene odoberal plyn od žalovaného. Žalovaný
preto právom mohol svoju pohľadávku započítať proti pohľadávke žalobcu. Pretože plnenie bolo zo
strany žalobcu skonzumované, bolo potrebné vrátiť jeho cenu ( hodnotu plnenia ) .

Odvolací súd vychádzal pri výške bezdôvodného obohatenia z platných právnych predpisov najmä zo
zákona o cenách podľa ktorého súčasťou ceny aj daň z pridanej hodnoty a príslušná spotrebná daň ( § 3
ods. 3 ), a z kúpnej ceny pre rok 2010, ktorú stanovil cenový orgán Úrad pre reguláciu sieťových odvetví.

Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 219 O.s.p. rozsudok
okresného súdu potvrdil ako vecne správny.Odvolací súd nepripustil dovolanie z dôvodu, že v prejednávanej veci nejde o rozhodnutie po právnej
stránke zásadného významu. Nejedná sa o vzťahy neriešené právnymi normami, ani judikatúrou.

Žalobca, ktorý neoprávnene odoberal plyn od žalovaného si musel byť vedomý toho, že za takto
poskytnutéplneniebudemusieťžalovanémunahradiťbezdôvodnéobohateniepeňažnouformou.Pokiaľ
žalobca chcel z kúpnej ceny odpočítať daň z pridanej hodnoty a spotrebnú daň, mal zabezpečiť odber
plynu na základe riadne uzavretej písomnej zmluvy s dodávateľom.

Odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania nerozhodoval, pretože účastník úspešný v odvolacom
konaní nepodal návrh na rozhodnutie o týchto trovách.

Rozsudok bol jednohlasne schválený členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.