Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614217697
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614217697.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľky I.. A. S., rod.

Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., D. XXX/XX, štátnej občianky SR proti odporcovi I.. O. S., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A., D. XXX/XX, štátnemu občanovi SR, v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania I.. A. S., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX a I.. O. S., nar. XX.XX.XXXX
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Evanjelickom kostole v A., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
A. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX pod poradovým číslom X r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v návrhu a na pojednávaní žiadala, aby súd jej manželstvo s odporcom rozviedol,
pretože už neplní svoj účel. Ich manželstvo bolo spočiatku harmonické. Prvé vážnejšie nezhody začali

vznikať asi rok po uzavretí manželstva, tieto nezhody sa snažili spoločne riešiť. Postupne prestali spolu
komunikovať, nemali takmer žiadne spoločné záujmy.

Navrhovateľkatopsychickyzleznášalaapretosavauguste2014odsťahovalazospoločnejdomácnosti.
Na základe uvedených skutočností má za to, že ich manželstvo neplní ani jednu z funkcií manželstva
a vzťahy medzi nimi, ako manželmi sú hlboko rozvrátené.

Odporca na pojednávaní s návrhom na rozvod manželstva súhlasil. Potvrdil, že od mesiaca august
2014 zrušili spolužitie. Bližšie k príčinám rozvratu manželstva sa nechcel vyjadrovať. Mal za to, že ani
z jeho strany niet perspektív pre obnovu manželského spolužitia.

Na pojednávaní dňa 18.12.2014 boli prítomní navrhovateľka a odporca.

Dokazovanie súd vo veci vykonal výsluchom navrhovateľky a odporcu, oboznámením sa s obsahom

spisového materiálu a prečítaním návrhu na rozvod manželstva zo dňa 18.11.2014, sobášneho listu zo
dňa 19.07.2010, potvrdenia - obec A. zo dňa 18.11.2014.

Nazáklade§23ods.l,2,3 zákonač.36/2005orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,vznení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

V zmysle § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. l, 2 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú

manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.

Z predloženého sobášneho listu manželov súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa
XX.XX.XXXX. Zapísané bolo v knihe manželstiev Matričného úradu A. vo zväzku X, ročník XXXX,
na strane XX pod poradovým číslom X. U navrhovateľky sa jednalo o prvé manželstvo a u odporcu sa
jednalo o druhé manželstvo.

Súd mal v konaní dostatočne preukázané, že manželstvo účastníkov konania už neplní a ani v
budúcnosti nebude plniť svoj spoločenský účel. Medzi manželmi došlo k ochladnutiu citových vzťahov
a strate záujmu ich oboch riešiť vzniknuté problémy. Navrhovateľka nepripustila možnosť obnovenia
manželského spolužitia a odporca chce akceptovať jej vôľu. Preto na základe vykonaného dokazovania
súd manželstvo účastníkov rozviedol.

Výrok o náhrade trov konania vyplýva z § 144 veta prvá O. s. p., podľa ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Vzhľadom k tomu, že na pojednávaní bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov

konania, ktorí sa vzdali odvolania, súd vyhotovil rozsudok v súlade s § 157 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Nakoľko účastníci po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku vzdali
sa práva odvolania, nadobudne rozhodnutie právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.

Upozornenie:

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do trochmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.