Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/241/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414219461
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414219461.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v právnej veci navrhovateľky:
Y. S., C.. N., W.. XX.XX.XXXX, F. V. G.. XX, Š.C., proti odporcovi: A.Á. S., W.. XX.XX.XXXX, F. V. G..
XX, Š., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky Y. S., C.. N., W.. XX.XX.XXXX E. odporcu A.W. S., W.. XX.XX.XXXX,
uzavretédňaXX.XX.XXXX,predMestskýmúradomvŠtúrove,zapísanévKnihemanželstievMatričného

úradu Štúrovo, vo zväzku XX, C. XXXX, W. L. XX, T. T. Č.Í. XX,
r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkasapodanýmnávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa03.10.2014domáhalaododporcu

rozvodu manželstva. Za hlavnú príčinu rozvratu manželstva považovala agresivitu odporcu, keď dňa
12.08.2008, ju tak udrel, že musela vyhľadať lekársku pomoc, nebola práceneschopná, lebo bola
nezamestnaná, ale bola doma. Od roku 2008 nevedie s odporcom spoločnú domácnosť, lebo každý z
nich zdiela osobitnú spálňu a v súčasnosti uhrádzajú spoločne len režijné náklady na bývanie. Od vyššie
citovaného fyzického útoku sa ich manželstvo začalo uberať tou cestou, že sa vzájomne citovo odcudzili
a veľmi málo spolu komunikujú. Odporca sa pokúsil o obnovu spolužitia, ale ona nemala o to záujem.

Odporca s návrhom súhlasil, s menším rozdielom, že on považuje za hlavnú príčinu rozvratu manželstva
to, že navrhovateľka sa od neho citovo odcudzila a po určitej dobe dospel k spoločnému názoru s
navrhovateľkou, že je potrebné tento vzťah ukončiť, pretože je iba formálnym zväzkom.

Podľaustanovenia§157ods.3O.s.p.,akjenapojednávanívyhlásenýrozsudokzaprítomnostivšetkých

účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenie zákona podľa ktorých rozhodol.

Podľa ust. § 23 ods. l, 2., 3. zák. č. 36/2005 o rodine
ods. 1, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi
tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno

očakávať obnovenie manželského spolužitia.
ods. 2, veta prvá, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri
rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
ods. 3, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 144 O.S.P..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko účastníci konania sa tohto práva vzdali do

zápisnice.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.