Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612210490
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6612210490.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Lučenci samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľa

Mgr. Jozefa Mochnackého, advokáta, AK so sídlom Lučenec, T. G. Masaryka 14/A, IČO: 42 002 443,
zastúpeného JUDr. Milanom Franekom, advokátom, AK so sídlom Lučenec, Ulica Komenského 17, proti
odporcom: X/Jozefovi O., X. XX.XX.XXXX, V. L. F. X. K., R. K. XXXX/X, občanovi SR a X/ K. O., X.
XX.XX.XXXX, V. L. F. X. K., R. K. XXXX/X,, občianke SR o zaplatenie sumy 654,26 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 654,26
Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 11.01.2012 do zaplatenia, trovy
konania v sume 297,42 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Milana Franeka, advokátka,

na účet vedený vo VÚB, a.s. číslo IBAN: R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX Variabilný symbol 2212
tak, že ju zaplatia v splátkach po 10 Eur mesačne až do úplného zaplatenia tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, vždy do 20. dňa každého mesiaca a prvú splátku
zaplatia do 20 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu doručil súdu dňa 12.07.2012 návrh na vydanie
platobného rozkazu, ktorým žiadal od odporcov 1/ a 2/ zaplatiť sumu 654,26 Eur s prísl. a trovy konania.
Návrh odôvodnil tým, že na základe plnej moci zo dňa 25.04.2008 zastupoval odporcov 1/ a 2/ vo veci
vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn. 60Zm/43/2005 o zaplatenie sumy 190.931 Kč

s prísl. Právne zastupovanie skončilo vypovedaním plnej moci odporcami 1/ a 2/ ku dňu 05.08.2009. Za
poskytnuté právne služby navrhovateľ vyúčtoval odmenu advokáta dňa 05.08.2009 v sume 1224,26 Eur
a odporcovia 1/ a 2/ ju mali zaplatiť do 10 dní od doručenia vyúčtovania t.j. do 15.08.2009. Vyúčtovanie
odmeny advokáta prevzala odporkyňa 2/ aj za odporcu 1/.

V dôsledku rokovania navrhovateľa s odporcami 1/ a 2/ predĺžil navrhovateľ dňa 04.09.2009 splatnosť
odmeny do 30.09.2009, dokedy mali zaplatiť sumu 330 Eur a zostatok dlžnej sumy mali zaplatiť do 30 dní
od vyhlásenia rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní sp.zn. 60Zm/43/200 (č.l. 7 spisu).

Po úhrade prvej časti odmeny zostali odporcovia 1/ a 2/ dlhovať sumu 894,26 Eur ktorú mali zaplatiť do

20.01.2011, t.j. do 30 dní od vyhlásenia rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici podľa predĺženia
splatnosti zo dňa 04.09.2009. Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodol dňa 21.12.2010 potvrdzujúcim
rozsudkom. Dlžnú sumu nezaplatili, navrhovateľ ich na zaplatenie vyzval výzvou zo dňa 28.02.2011 na
ktorú reagovala odporkyňa 2/ a požiadala o možnosť zaplatiť zostatok dlhu v splátkach po 30 Eur.

Navrhovateľ v dôsledku tejto žiadosti zaslal odporcom prehlásenie o uznaní dlhu zo dňa 27.04.2011 a
požiadal ich o jeho podpísanie. Podpísané prehlásenie o uznaní dlhu odporcovia 1/ a 2/ navrhovateľovinezaslali. Odvtedy však zaplatili splátky po 30 Eur v dňoch: 20.05.2011, 13.06.201, 11.07.2011,
11.08.2011, 14.09.2011, 11.10.2011, 11.11.2011 a 16.12.2011. Spolu zaplatili 8 splátok, t.j. 240 Eur,
zostali dlhovať 654,26 Eur (894,26 Eur - 240 Eur). Keďže ďalšia splátka splatná 10.01.2012 odporcami 1/

a 2/ zaplatená nebola, stal sa splatným celý dlh v sume 654,26 Eur a od 11.01.2012 sa dostali odporcovia
1/ a 2/ do omeškania, odkedy žiadal navrhovateľ priznať úrok z omeškania.

Súd rozhodol Platobným rozkazom č.k. 21Ro/275/2012-18 zo dňa 06.08.2012 ktorým návrhu
navrhovateľa vyhovel. Proti Platobnému rozkazu podali odporcovia 1/ a 2/ odpor v ktorom spochybnili
výškuuplatnenéhonároku,poukázalinato,žesúdôchodcovia,ichsociálnasituáciajeťaživá,domnievali

sa, že každý z nich bude odmenu advokátovi platiť samostatne. Podaním odporu došlo k zrušeniu
platobného rozkazu.

V konaní odporcovia 1/ a 2/ doručili súdu písomné vyjadrenie dňa 21.11.2014 v ktorom znovu poukázali
na svoju sociálnu situáciu, množstvo exekúcií vykonávaných zrážkami z ich dôchodku, ktoré poberajú v
sume 236 Eur a 354 Eur mesačne, spolu 589 Eur mesačne. Žijú v dcérinom družstevnom byte, mesačne
platia nájomné 190 Eur, elektrinu 35 Eur, plyn 7 Eur, za používanie mobilných telefónov 25 Eur, pohrebné

SLSP 32 Eur, benzín 50 Eur, lieky 50 Eur, spolu 365 Eur, pričom na živobytie im ostáva suma 194
Eur mesačne. Exekúcie ktoré musia splácať vznikli z druhotnej platobnej neschopnosti obchodných
partnerov odporcu 1/, ktorý v minulosti podnikal. Obaja odporcovia tvrdili, že prišli o rodinný dom, auto
im poskytuje na kontroly k lekárom vnuk, odporkyňa 2/ je držiteľkou ZŤP (má dlhé roky cukrovku a jej
vplyvom stratila sluch. Odporca 1/ si lieči vysoký krvný tlak a srdce.

Vkonanítvrdili,ženavrhovateľodnichduplicitnevymáhazaplateniedlžnejsumy,čoodôvodňovalinajmä
nesprávnym vyúčtovaním výšky cestovného za účasť na pojednávaní v Banskej Bystrici, ale aj výšku
odmeny za úkon právnej služby - konzultácia v kancelárii navrhovateľa v dôsledku ktorej navrhovateľovi
vypovedali plnú moc.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na vydanie platobného rozkazu, vyúčtovania

odmeny z 05.08.2009, predĺženia lehoty na zaplatenie odmeny zo 04.09.2009, uznania dlhu z
27.04.2011, odporu odporcov 1/ a 2/, výsluchom účastníkov konania, z písomných vyjadrení odporcov 1/
a 2/, nahliadnutím do spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 60Zm/43/2005 a zistil tento skutkový
stav:

Spor medzi účastníkmi konania vznikol z dôvodu, že odporcovia 1/ a 2/ udelili dňa 25.04.2008 plnú

moc navrhovateľovi na zastupovanie vo veci vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn.
60Zm/43/2005 o zaplatenie 190.931 Kč s prísl. Tým podľa ust. § 724 Občianskeho zákonníka ( ďalej
OZ) a § 730 ods. 2 OZ vznikol medzi navrhovateľom a odporcami 1/ a 2/ právny vzťah, navrhovateľ -
advokát poskytol odporcom 1/ a 2/ právnu pomoc.

Navrhovateľ dňa 05.08.2009 vyúčtoval odmenu (č.l. 5-6 spisu) a vyúčtovanie osobne prevzala aj za

odporcu 1/ odporkyňa 2/. Trovy právneho zastúpenia vyúčtoval v celkovej výške 2389,86 Eur, podľa
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
len „Vyhl.”) - § 2 ods. 2 písm. d), § 10, § 13 ods. 2 a § 14 zo sumy 190 931 Kč, čo je po prepočte kurzom
zo dňa 24.04.2008, 1,290 - suma 246 300,99 Sk/á 7150 Sk/1 úkon - 237,34 Eur + režijný paušál 6,31
Eur, od 01.01.2009 - režijný paušál 6,95 Eur. Keďže išlo o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo

viacerých osôb, základná sadzba tarifnej odmeny sa podľa § 13 ods. 3 Vyhl. znížila o 20 %.

Navrhovateľ vyúčtoval úkony právnej služby pre odporcu 1/ takto: 25.04.2008 prevzatie a príprava
obhajoby + konzultácia s klientom v sume 237,34 Eur + režijný paušál 6,31 Eur = 243,65 Eur, dňa
29.04.2008 zastupovanie na meritórnom pojednávaní OS Banská Bystrica v sume 237,34 Eur + režijný
paušál 6,31 Eur = 243,65 Eur;

cestovné náhrady v zmysle Zák. č. 283/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov v zmysle Opatrenia
MPSVR SR č. 260/2004 Z.z. s účinnosťou od 01.05.2004 v platnom znení za použitie vlastnéhomotorového vozidla: Lučenec - Banská Bystrica a späť 2 x (81 km x 6,20 Sk = 502,20 Sk), použité vozidlo
ŠKODA FABIA COMBI U.: Z. XXX-L. - spotreba - 6,01 na 100 km 0,06 x 162 km = 9,72 x 39,90 Sk/1
liter = 387,828 Sk za pohonné hmoty, čo spolu činí (502,20 Sk + 502,20 Sk + 387,828 Sk = 1 392,228

Sk, po zaokrúhlení 1392 Sk, v 1) 696 Sk t.j. - 23,10 Eur;

strata času 6 x 317 Sk (1902 Sk v 1 951 Sk) t.j. 31,57 Eur;

dňa 17.06.2008 zastupovanie na pojednávaní na Okresnom súde Banská Bystrica, ktoré bolo odročené
bez prejednania veci v 1 (1787,50 Sk) t.j. 59,33 Eur + režijný paušál 6,31 Eur, spolu 65,64 Eur;

cestovné náhrady v zmysle Zák. č. 283/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov v zmysle Opatrenia
MPSVR SR č. 181/2008 Z.z. s účinnosťou od 24.05.2008 v platnom znení za použitie vlastného

motorového vozidla: Lučenec - Banská Bystrica a späť 2 x (81 km x 5,50 Sk = 445,50 Sk), použité vozidlo
ŠKODA FABIA COMBI U.: Z. XXX-L. - spotreba - 6,01 na 100 km 0,06 x 162 km = 9,72 x 41,60 Sk/1
liter = 404,352 Sk za pohonné hmoty, čo spolu činí (445,50 Sk + 445,50 Sk + 404,352 Sk = 1 295,352
Sk, po zaokrúhlení 1295 Sk, v 1) 647,50 Sk t.j. - 21,49 Eur;

strata času 6 x 317 Sk (1902 Sk v 1 951 Sk) t.j. 31,57 Eur;

dňa 12.12.2008 zastupovanie na meritórnom pojednávaní Okresnom súde Banská Bystrica v sume
237,34 Eur + režijný paušál 6,31 Eur, spolu 243,65 Eur;

cestovné náhrady v zmysle Zák. č. 283/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov v zmysle Opatrenia
MPSVR SR č. 181/2008 Z.z. s účinnosťou od 24.05.2008 v platnom znení za použitie vlastného
motorového vozidla: Lučenec - Banská Bystrica a späť 2 x (81 km x 5,50 Sk = 445,50 Sk), použité vozidlo

ŠKODA FABIA COMBI U.: Z. XXX-L. - spotreba - 6,01 na 100 km 0,06 x 162 km = 9,72 x 30,30 Sk/1
liter = 294,516 Sk za pohonné hmoty, čo spolu činí (445,50 Sk + 445,50 Sk + 294,516 Sk = 1185,516
Sk, po zaokrúhlení 1185 Sk, v 1) 592,50 Sk t.j. - 19,67 Eur;

strata času 6 x 317 Sk (1902 Sk v 1 951 Sk) t.j. 31,57 Eur;

dňa 06.02.2009 písomné podanie, návrh na vykonanie dôkazov na Okresný súd Banská Bystrica v sume

237,34 Eur + režijný paušál 6,95 Eur, spolu 244,29 Eur;

dňa 04.05.2009 konzultácia s klientmi v sume 237,34 Eur + režijný paušál 6,95 Eur, spolu 244,29 Eur,
spolu za odporcu 1): za úkony - 1246,03 Eur po znížení o 20 % 996,82 Eur, režijný paušál 39,14 Eur,
strata času cestovaním 94,71 Eur, cestovné náhrady 64,26 Eur, spolu 1194,93 Eur.

Navrhovateľ vyúčtoval úkony právnej služby pre odporcu 2/ takto: 25.04.2008 prevzatie a príprava

obhajoby + konzultácia s klientom v sume 237,34 Eur + režijný paušál 6,31 Eur = 243,65 Eur, dňa
29.04.2008 zastupovanie na meritórnom pojednávaní OS Banská Bystrica v sume 237,34 Eur + režijný
paušál 6,31 Eur = 243,65 Eur;

cestovné náhrady v zmysle Zák. č. 283/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov v zmysle Opatrenia
MPSVR SR č. 260/2004 Z.z. s účinnosťou od 01.05.2004 v platnom znení za použitie vlastného

motorového vozidla: Lučenec - Banská Bystrica a späť 2 x (81 km x 6,20 Sk = 502,20 Sk), použité vozidlo
ŠKODA FABIA COMBI U.: Z. XXX-L. - spotreba - 6,01 na 100 km 0,06 x 162 km = 9,72 x 39,90 Sk/1
liter = 387,828 Sk za pohonné hmoty, čo spolu činí (502,20 Sk + 502,20 Sk + 387,828 Sk = 1 392,228
Sk, po zaokrúhlení 1392 Sk, v 1) 696 Sk t.j. - 23,10 Eur;

strata času 6 x 317 Sk (1902 Sk v 1 951 Sk) t.j. 31,57 Eur;

dňa 17.06.2008 zastupovanie na pojednávaní na Okresnom súde Banská Bystrica, ktoré bolo odročené
bez prejednania veci v 1 (1787,50 Sk) t.j. 59,33 Eur + režijný paušál 6,31 Eur, spolu 65,64 Eur;

cestovné náhrady v zmysle Zák. č. 283/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov v zmysle Opatrenia
MPSVR SR č. 181/2008 Z.z. s účinnosťou od 24.05.2008 v platnom znení za použitie vlastného
motorového vozidla: Lučenec - Banská Bystrica a späť 2 x (81 km x 5,50 Sk = 445,50 Sk), použité vozidlo

ŠKODA FABIA COMBI U.: Z. XXX-L. - spotreba - 6,01 na 100 km 0,06 x 162 km = 9,72 x 41,60 Sk/1liter = 404,352 Sk za pohonné hmoty, čo spolu činí (445,50 Sk + 445,50 Sk + 404,352 Sk = 1 295,352
Sk, po zaokrúhlení 1295 Sk, v 1) 647,50 Sk t.j. - 21,49 Eur;

strata času 6 x 317 Sk (1902 Sk v 1 951 Sk) t.j. 31,57 Eur;

dňa 12.12.2008 zastupovanie na meritórnom pojednávaní Okresnom súde Banská Bystrica v sume
237,34 Eur + režijný paušál 6,31 Eur, spolu 243,65 Eur;

cestovné náhrady v zmysle Zák. č. 283/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov v zmysle Opatrenia
MPSVR SR č. 181/2008 Z.z. s účinnosťou od 24.05.2008 v platnom znení za použitie vlastného
motorového vozidla: Lučenec - Banská Bystrica a späť 2 x (81 km x 5,50 Sk = 445,50 Sk), použité vozidlo
ŠKODA FABIA COMBI U.: Z. XXX-L. - spotreba - 6,01 na 100 km 0,06 x 162 km = 9,72 x 30,30 Sk/1

liter = 294,516 Sk za pohonné hmoty, čo spolu činí (445,50 Sk + 445,50 Sk + 294,516 Sk = 1185,516
Sk, po zaokrúhlení 1185 Sk, v 1) 592,50 Sk t.j. - 19,67 Eur;

strata času 6 x 317 Sk (1902 Sk v 1 951 Sk) t.j. 31,57 Eur;

dňa 06.02.2009 písomné podanie, návrh na vykonanie dôkazov na Okresný súd Banská Bystrica v sume
237,34 Eur + režijný paušál 6,95 Eur, spolu 244,29 Eur;

dňa 04.05.2009 konzultácia s klientmi v sume 237,34 Eur + režijný paušál 6,95 Eur, spolu 244,29 Eur,
spolu za odporcu 2): za úkony - 1246,03 Eur po znížení o 20 % 996,82 Eur, režijný paušál 39,14 Eur,
strata času cestovaním 94,71 Eur, cestovné náhrady 64,26 Eur, spolu 1194,93 Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie dňa 29.10.2014 nahliadnutím do súdneho spisu Okresného súdu
Banská Bystrica sp.zn. 60Zm/43/2005 a zistil, že navrhovateľ poskytol odporcom 1/ a 2/ právnu pomoc

tak, že vykonal tieto úkony právnej služby:

1/ dňa 25.04.2008 prevzatie a príprava zastúpenia, konzultácia s klientom podľa § 14 ods. 1 písm. a)
Vyhl.,

2/ zastupovanie na pojednávaní dňa 29.04.2008 (podľa § 14 ods. 1 písm. c) Vyhl.) v čase od 12,25 do
13,00 hod, právny zástupca sa ho zúčastnil,

3/ účasť na pojednávaní dňa 17.06.2008 o 11,15 hod (podľa § 14 ods. 5 písm. b) Vyhl.), pojednávanie
bolo odročené a skončené o 11,35 hod,

4/ účasť na pojednávaní dňa 12.12.2008 v čase od 12,00 hod do 13,05 hod (podľa § 14 ods. 1 písm.
c) Vyhl.),

5/ písomné vyjadrenie spolu s návrhom na vykonanie dôkazov zo dňa 06.02.2009 ktoré bolo súdu

doručené dňa 12.02.2009 (podľa § 14 ods. 1 písm. b) Vyhl.),

6/ dňa 04.05.2009 konzultácia s klientmi (podľa § 14 ods. 1 písm. c) Vyhl.),

7/ oznámenie právneho zástupcu zo dňa 06.08.2009 súdu o ukončení právneho zastupovania.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Predmetom konania bol nárok navrhovateľa (advokáta) na zaplatenie odmeny za poskytnutú právnu
službu odporcom 1/ a 2/ v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde v Banskej Bystrici v ktorom boli
účastníkmi konania.

Podľa § 724 OZ, príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará nejakú vec alebo

vykoná inú činnosť.Príkazná zmluva je bezformálnou, konsenzuálnou dvojstranne zaväzujúcou zmluvou. Nejde však o
vzájomnú zmluvu podľa § 560 OZ. Prostredníctvom nej sa jedna strana zaväzuje obstarať bezodplatne
(prípadne odplatne) pre druhú stranu nejakú záležitosť. Príkaznú zmluvu charakterizuje jej kauza (§ 495

OZ),tojevzájomnýpomerzáväzkovzmluvnýchstrán.Ztohtohľadiskamožnopríkaznúzmluvuvymedziť
ako zmluvu, ktorou jedna strana (príkazca) prikazuje druhej strane (príkazníkovi), aby pre ňu obstarala
aj nejakú vec alebo vykonala inú činnosť, čo príkazník prijíma. Jej pojmovými znakmi sú obstaranie
veci, resp. vykonanie inej činnosti pre iného. Nie je vylúčené, aby bola príkazná zmluva dohovorená ako
odplatný kontrakt (§ 730 ods. 1 OZ), a to napriek tomu, že OZ chápe príkaznú zmluvu ako prezumptívne

bezodplatnú. Odplata prichádza do úvahy iba v dvoch prípadoch: ak sa odplata dohovorila alebo ak je
obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie príkazníka (§ 730 ods. 1 OZ). Tak je tomu najmä v prípade, keď
činnosť, na ktorú je príkazník povinný, je predmetom jeho podnikania, napríklad v prípade advokátov.
Vzťah medzi advokátom a jeho klientom vyplývajúci z príkaznej zmluvy je ich „vnútorným vzťahom“
medzi príkazcom a príkazníkom a netýka sa „vonkajšieho vzťahu“ medzi príkazníkom a tretími osobami.
Jeho účelom je poskytnutie právnych služieb. Dobrovoľné zastúpenie na základe plnomocenstva podľa

§ 31 a nasl. OZ, ktoré udelil odporca navrhovateľke je typickým príkladom činnosti advokátov, ktorej
bližšie podrobnosti, vrátane určenia podmienok na ich výkon a odmeny určujú osobitné predpisy: Zák. č.
586/2003 Z. z. o advokácii a Vyhláška. Tieto právne predpisy sú k OZ (§ 724 a nasl.) v pomere osobitnej
úpravy ku všeobecnej úprave.

Povinnosť zaplatiť odmenu advokátovi za poskytovanie právnej pomoci, teda vyplýva zo zmluvy o

poskytnutí právnej pomoci a pokiaľ sa účastníci v takej zmluve dohodli na odmene, je povinnosťou
klienta, túto odmenu advokátovi zaplatiť, bez ohľadu na výsledok konania, prípadne postup advokáta v
konaní. Pri použití ustanovenia § 3 ods. 1 OZ, treba starostlivo zvážiť rozhodujúce okolnosti na strane
obidvoch účastníkov zmluvného vzťahu sp.zn. (Rc) M Cdo 86/2002).

Odmenu, či už dohodnutú alebo obvyklú, je príkazca povinný zaplatiť aj vtedy, ak sa očakávaný

výsledok nedostavil. Odmena nie je totiž odplatou za dosiahnutý výsledok, avšak príkazník nemá nárok
na odmenu, ak zavinil nezdar prikázaného konania (§ 730 ods. 2 OZ), podľa ktorého príkazca je
povinný poskytovať odmenu, aj keď výsledok nenastal, ibaže nezdar konania bol spôsobený porušením
povinností príkazníka.

Podľa § 1 ods. 1, 2, 3 Zák. č. 586/2003 v znení účinnom ku dňu 25.04.2008, advokácia pomáha

uplatňovať ústavné právo fyzických osôb na obhajobu a chrániť ostatné práva a záujmy fyzických osôb
a právnických osôb (ďalej len "klient") v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi, so
zákonmi a s inými všeobecne záväznými právnymi predpismi. Výkon advokácie je zastupovanie klientov
v konaní pred súdmi, orgánmi verejnej moci a inými právnymi subjektmi, obhajoba v trestnom konaní,
poskytovanie právnych rád, spisovanie listín o právnych úkonoch, spracúvanie právnych rozborov,

správa majetku klientov a ďalšie formy právneho poradenstva a právnej pomoci, ak sa vykonáva
sústavne a za odmenu (ďalej len "právne služby"). Právne služby na území Slovenskej republiky
poskytujú advokáti, ako aj ďalšie fyzické osoby a právnické osoby uvedené v ustanoveniach § 30 písm.
b), c), d), e) a i) za podmienok a spôsobom ustanoveným týmto zákonom. Advokáti poskytujú iné služby
v súlade s osobitnými predpismi.

Podľa § 2 ods. 1, 2, 3 citovaného zákona advokát je ten, kto je zapísaný do zoznamu advokátov, ktorý
vedie Slovenská advokátska komora (ďalej len "komora"). Advokát je pri poskytovaní právnych služieb
nezávislý, je viazaný všeobecne záväznými právnymi predpismi a v ich medziach príkazmi klienta.
Advokátske povolanie je slobodné povolanie, ktoré možno vykonávať len podľa tohto zákona.

Podľa§18ods.1,2,3citovanéhozákonaadvokátjepovinnýprivýkoneadvokáciechrániťapresadzovať

práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi. Ak sú pokyny klienta v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi, nie je nimi viazaný. O tom klienta vhodným spôsobom poučí. Advokát je povinný pri
výkone advokácie konať čestne a svedomito, dôsledne využívať všetky právne prostriedky a uplatňovať
v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia pokladá za prospešné. Pritom dbá na účelnosť
a hospodárnosť poskytovaných právnych služieb. Advokát postupuje pri výkone advokácie tak, abyneznižoval dôstojnosť advokátskeho stavu. V záujme toho je povinný dodržiavať pravidlá profesijnej
etiky a iné pravidlá, ktoré určuje predpis komory.

Podľa § 20 ods. 1, 2 citovaného zákona každý má právo na poskytnutie právnych služieb a môže o ne

požiadať ktoréhokoľvek advokáta. Advokát je oprávnený odmietnuť poskytovanie právnych služieb, ak
nebol podľa osobitných predpisov na zastupovanie ustanovený 13) alebo ak nebol určený podľa odseku
3; ustanovenie § 21 tým nie je dotknuté.

Podľa § 24 ods. 1, 2, 3 citovaného zákona advokát poskytuje právne služby za odmenu a má právo
požadovať za ne primeraný preddavok. Advokát popri nároku na odmenu má nárok aj na náhradu
hotových výdavkov a na náhradu za stratu času. Za hotové výdavky sa považujú výdavky účelne a

preukázateľne vynaložené v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä súdne a iné poplatky,
cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady, odpisy alebo výpisy z
verejných registrov. Odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a klientom; ak
nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.

So súdom vykonaného dokazovania vyplynulo (a odporcovia 1/ a 2/ to ani nespochybnili), že udelili plnú

moc na zastupovanie navrhovateľovi v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica
citovanom vyššie. V súdnom konaní vykonal právny zástupca - navrhovateľ úkony právnej služby, čo
súd zistil po nahliadnutí do veci sp.zn. 60Zm/43/2005.

Udelenímplnejmoci,ktorémaloformuvšeobecného(generálneho)plnomocenstvaa mohlobyťudelené
len advokátovi odporcovia 1/ a 2/ splnomocnili navrhovateľka na zastupovanie v súdnom konaní.

Podľa § 18 ods. 2 Zák. č. 586/2003 Z.z. v znení účinnom ku dňu 25.04.2008, advokát je povinný pri
výkoneadvokáciepostupovaťsodbornoustarostlivosťou,ktorousarozumie,žekonáčestne,svedomito,
primeraným spôsobom a dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta
všetko, čo podľa svojho presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť
poskytovaných právnych služieb.

Podľa § 1 ods. 1, 2 a 3 a § 9 ods. 1 a 2 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu
25.04.2008 vyhláška upravuje spôsob určenia a výšku odmeny, náhrady hotových výdavkov a náhrady
za stratu času advokáta za právne služby poskytované klientom na základe dohody alebo ustanovenia
na to oprávneným orgánom. Odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a

jeho klientom (ďalej len „Zmluvná odmena“); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny advokáta sa
použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14). Výpočtovým základom na účely tejto
vyhlášky je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok
predchádzajúceho kalendárneho roka (ďalej len „výpočtový základ“).

Základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a

podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.
Základná sadzba tarifnej odmeny sa môže znížiť alebo zvýšiť v prípadoch uvedených v tejto vyhláške.

Podľa § 13 ods. 3 Vyhl. základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži až o 20 %, ak ide o spoločné úkony
pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

Podľa § 16 ods. 3 a 4 Vyhl. od klienta možno požadovať za náhradu výdavkov na miestne

telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.Na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú osobitné predpisy, ak táto vyhláška
neustanovuje inak.

Podľa § 17 ods. 1 a 2 Vyhl. pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom

advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo
výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Ak sa cesta podľa odseku 1 týka vykonania úkonov pre viacerých klientov, výška náhrady určená podľa
ods. 1 sa pomerne rozdelí medzi jednotlivých klientov.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
dokazovaním zistený skutkový stav.

Súd po vykonanom dokazovaní konštatuje, že navrhovateľ v konaní udržal dôkazné bremeno, správne
vyúčtoval odmenu ktorú mu mali odporcovia 1/ a 2/ zaplatiť za právnu pomoc ktorú im poskytol vo veci
vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn. 60Zm/43/2005. Navrhovateľ v konaní preukázal,
že odporcovia mu dlhujú sumu uvedenú vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 558 OZ podľa ktorého ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj

výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Navrhovateľ v konaní preukázal aj prehlásenie o uznaní dlhu zo dňa 27.04.2011, ktoré bolo síce uzavreté
písomne, ale odporcovia 1/ a 2/ ho vlastnoručne nepodpísali, hoci podľa neho začali dlžnú sumu splácať
v splátkach po 30 Eur, spolu takto zaplatili 8 splátok v sume 240 Eur. Týmto ich konaním - splácaním

uznali dlh voči navrhovateľovi ku dňu 27.04.2011.

Podľa§563Občianskehozákonníka(ďalejOZ)akčassplnenianiejedohodnutý,ustanovenýmprávnym
predpisom alebo určeným rozhodnutím, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení účinnom po 15.01.2009 ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania
určená Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. s účinnosťou od 15.01.2009 je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k záveru, že odporcovia 1/ a 2/ sa dostali do

omeškania s plnením dňom 11.01.2012 (lebo ďalšiu splátku splatnú 10.01.2012 už nezaplatili), odkedy
priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy do zaplatenia.

Povinnosť odporcov 1/ a 2/ zaplatiť dlžnú sumu spoločne a nerozdielne vyplýva z § 511 ods. 1 OZ podľa
ktorého ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté
alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a

nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník,
povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd povolil odporcom 1/ a 2/ zaplatiť istinu, príslušenstvo a trovy konania v splátkach po 10 Eur mesačne
za podmienok uvedených vo výroku tohto rozsudku. Súd vzal do úvahy sociálnu situáciu odporcov 1/ a
2/, obaja sú chorí a dôchodcovia, nemajetní a k nikomu nemajú vyživovaciu povinnosť. Z ich dôchodkusú vykonávané viaceré zrážky v dôsledku exekúcií. Kvôli ochrane navrhovateľa, súd výhodu splátok
odporcov 1/ a 2/ podmienil ich povinnosťou splátky platiť pravidelne, lebo omeškanie s plnením jednej
splátky bude mať za následok zročnosť celého plnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu uvedenej v § 142 ods. 1 O.s.p.
podľa ktorého, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ
mal vo veci plný úspech, v spojení s konaním mu vznikli trovy a to zaplatením súdneho poplatku z
návrhu na začatie konania vo výške 39 Eur. Tiež mu vznikli trovy právneho zastúpenia vo výške 258,42

Eur (ktoré predstavujú úkony právnej služby: dňa 06.07.2012, prevzatie, príprava, prvá konzultácia zo
základu 654,26 Eur, t.j. 41,50 Eur, dňa 11.07.2012 návrh na vydanie platobného rozkazu 41,50 Eur, dňa
28.09.2012 písomné vyjadrenie k odporu odporcov 41,50 Eur, dňa 29.09.2014 účasť na pojednávaní -
odročené v 1 10,38 Eur, dňa 26.11.2014 účasť na pojednávaní 41,50 Eur, režijný paušál 3 x 7,63 Eur + 2
x 8,04 Eur (22,89 Eur + 16,08 Eur) t.j. 38,97 Eur, spolu za úkony a režijný paušál 215,35 Eur bez DPH, 20
% DPH 43,07 Eur) s odkazom na ustanovenie § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods.

3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v znení neskorších právnych predpisov. Súd uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť navrhovateľovi trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 O.s.p.,
pričom tieto trovy považoval za potrebné na účelné uplatňovanie práva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.