Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/65/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314203824

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314203824.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci navrhovateľa V. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N., I. XXXX/XX proti odporcovi I. K., nar. XX.X.XXXX, bytom N., O. XXXX/XX, o
zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciupovinnosťnavrhovateľavočiodporkyniurčenúrozsudkomOkresnéhosúdu

Humenné č.k. 18C/30/2008-46 zo dňa 15.4.2008, a to s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 17.2.2014 sa domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti
voči odporkyni, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. 18C/30/2008-46 zo dňa
15.4.2008 vo výške 1500,- Sk mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa je schopná toho času
sama sa živiť.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 3.12.2014 s návrhom súhlasila.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Z obsahu návrhu súd zistil, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti voči odporkyni, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. 18C/30/2008-46
zo dňa 15.4.2008 vo výške 1500,- Sk mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa je schopná
toho času sama sa živiť.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila a v písomnom vyjadrení zo dňa 3.12.2014 s návrhom
súhlasila.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu bolo potrebné vyhovieť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Predmetom tohto konania bol návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporkyni.
Tak ako to vyplýva z ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom
je ich zákonnou povinnosťou, ktorá trvá až do toho času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. V

danom prípade bolo preukázané, že odporkyňa je toho času schopná sama sa živiť, čo vyplýva aj z jej
súhlasu s podaným návrhom uvedeným v písomnom vyjadrení zo dňa 3.12.2014.

Z týchto dôvodov súd návrhu vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni tak
ako to navrhovateľ požadoval.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že navrhovateľovi, ktorý bol v konaní
úspešný súd náhradu trov konania nepriznal, pretože navrhovateľovi žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.