Rozsudok – Starostlivosť o maloletých Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 28P/177/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714205070
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1714205070.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, právnej

veci starostlivosti súdu o maloleté deti X.: X., narodený X.X.XXXX a X., narodený XX.X.XXXX obaja
zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych
vecí,Moyzesova2,Pezinok,detirodičov:matka-F..E.X.,narodenáXX.X.XXXX,zastúpenáadvokátom:
JUDr. Miroslav Repka, so sídlom AK Bratislava Francisciho 1 a otec - X. X., narodený XX.X.XXXX bytom
F. O. XXXX, zastúpený advokátkou JUDr. Zuzanou Motáčkovou, Modra Kellenbergerova 2, za účasti
Okresnej prokuratúry v Pezinku, o Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí na zmenu
úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, v rámci ktorej sa maloleté deti X.: X., narodený XX.XX.XXXX a X.,
narodený XX.XX.XXXX zverujú do osobnej starostlivosti matky.

Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého X. mesačne sumou 150 eur a na výživu maloletého
X. mesačne sumou 130 eur, u oboch počnúc dňom 02.06.2014, ktoré sumy je otec povinný zasielať k
rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Zročné výživné otcovi nevzniklo.

TýmtorozsudkomsamenírozsudokOkresnéhosúduPezinokvPezinku,číslokonaniaXXP/XXX/XXXX-
XX zo dňa XX.XX.XXXX v časti zmeny zverenia a výšky výživného na maloleté deti X. a X..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX.X.XXXX žiadal Úrad práce sociálny vecí a rodiny

Pezinok o nariadenie predbežného opatrenia v súlade s ust. § 76 ods.l Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.) ktorým by súd zmenil striedavú osobnú
starostlivosť oboch rodičov , ktorá bola nariadená v rámci rodičovskej dohody rozsudkom tun.súdu č.k.
XXP XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX tak, že zveri obe maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a
otca zaviazal prispievať na výživu maloletých deti - maloletý Pavol 150 euro mesačne a maloletý X.
mesačne sumou 130 euro. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletý X. ťažko znášal rodinnú situáciu po
rozvode rodičov, čo sa odrazilo na správni sa maloletého - hysterické amoky, útek do lesa, následnáhospitalizácia a nastavenie liečby. Ďalší zdravotný atak u maloletého otec nezvládol a maloletému
fyzicky ublížil v dôsledku čoho bol maloletý hospitalizovaný.

Tunajší súd Uznesením č.k. XXP XXX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX návrhu na nariadenie predbežného

opatrenia v celom rozsahu vyhovel.

Uznesením tun.súdu č.k. XXP XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX začal konanie o zmenu úpravy
rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom Pavlovi a Petrovi v zmysle ust. § 81 ods.1 O.s.p.

Vpriebehu pojednávaniarodičiamaloletýchdeti uzavrelirodičovskúdohoduažiadalisúdabypreloženú
rodičovskú dohodu schválil.

Kolízny opatrovník ako i Okresná prokuratúra v Pezinku odporučili súdu schváliť rodičmi predloženú

rodičovskú dohodu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s rodnými listami maloletých
deti, rozpisom mesačných nákladov na maloleté deti, potvrdeniami o príjme oboch rodičov,
potvrdeniami o návšteve školy, správami kolízneho opatrovníka zo šetrenia v domácnostiach matky,
písomnými správami základnej školy, potvrdeniami o zdravotnom stave, obsahom spisov tun.súdu:

XXP XXX/XXXX, XXP XXX/XXXX T. XXP XXX/XXXX, XXP XXX/XXXX, písomným oznámením MV
SR, ako i ďalšími dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

Maloleté deti X. a X. sa narodili v manželstve rodičov, ktoré bolo v konaní vedenom na tunajšom súde
pod sp. zn.: XXP XXX/XXXX-XX, zo dňa X.X.XXXX rozvedené, rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 20.5.2014. Manželstvo rodičov maloletých deti bolo rozvedené a upravil výkon rodičovských práv a

povinnosti k maloletým deťom tak, že maloleté deti súd zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov, pričom výkon rodičovských práv a povinnosti sa bude realizovať v týždňových intervaloch ,
vyjmúc letné prázdniny.

Na pojednávaní matka uviedla, že striedava osobná starostlivosť sa realizovaná asi tri týždne, následne
nastala situácia kedy bol maloletý Pavol u otca, telefonicky partnerka otca oznámila že si ma matka prísť

pre maloletého lebo plače. Matka prišla pre maloletého a videla že maloletý bol opuchnutý, uplakaný,
nevedel komunikovať, držal si pravú ruku. V záujme ukľudnenia situácie, maloletého matka vzala domov,
uložila do postele. Maloletý žiadal matku aby ho odviedla k lekárovi lebo ho ruka bolí, následne
matka zistila že na chrbte má maloletý pomliaždeniny a stopy po škrabancoch. Ošetrujúci lekár oznámil
uvedené príslušníkom PZ. Táto situácia na maloletom zanechal vážne následky, dva týždne bol úplne

mimo, dva dni bol hospitalizovaný v nemocnici na pozorovaní. Maloletý bol v marci 2014 nastavený
na medikamentóznu liečbu, doposiaľ je v starostlivosti psychológov a psychiatrov, po prepustení z
nemocnice maloletý zostal bývať s matkou. Obe maloleté deti sa po uvedenom incidente s otcom
nestretávali, navštevovali starú matku zo strany otca, ktorá býva v tesnom susedstve a náhodne sa s
otcom stretávali u babky. Postupne maloletý X. u otca zostával aj cez noc a posledný víkend maloletý X.

tak isto u otca prespal. Matka charakterizovala aktuálny vzťah deti k otcovi ako stabilizovaný, dokonca
otec matke už aj zatelefonoval a dohodli sa ako ho deti budú navštevovať.

Otec na pojednávaní uviedol, že nie je pravda že maloleté deti navštevovali iba babku, pravidelne sa s
nimi stretával. Správanie sa maloletého X. bolo ťažko zvladateľný aj napriek nastavenej liečbe a v máji
na kúpalisku dostal maloletý ďalší psychický atak, nedal sa ukľudniť hádzal sa o zeme, vykrikoval,

nechcel ísť domov, bol agresívny preto ho silnejšie chytil za ruku aby niekde neutiekol ale nebil ho, dal
mu iba pár krát po zadku, deti by nikdy nebil.

Maloletý X. je vo veku necelých 11 rokov, je žiakom 5.ročníka ZŠ, dosahuje priemerné vyučovacie
výsledky, absolvuje hypoterapiu, dopúlatky za lieky cca 3,5 eura mesačne. Priemerné mesačné výdavkys maloletým matka vyčíslila na sumu cca 392 euro. Maloletý je v dispenzárnej starostlivosti psychológov
a psychiatrov.

MaloletýX.jevoveku8,5roka,ježiakom3.ročníkaZŠ,učísadobre,jeevidovanýudetskéhokardiológa,

navštevuje krúžok - florbal 7 eur mesačne. Priemerné mesačné výdavky s maloletým matka vyčíslila
na sumu cca 170 euro.

Matka je od 1.1.2009 zamestnaná ako vedúca študijnej skupiny na SOŠ PZ Pezinok, a jej priemerný
mesačný netto príjem je 889,89 eur, iný príjem nemá, nepodniká. Spolu s maloletými deťmi býva u
svojich rodičov , ktorým prispieva na bývanie 200 eur v ktorej sume je započítaná aj rekonštrukcia
rodinného domu, kde matka spolu s maloletými deťmi má samostatné bývanie 2 izby a príslušenstvo,

matka má majetok ktorý jej prinaleží z BSM.

Otec je zamestnaný ako príslušník PZ SR, jeho priemerný mesačný netto príjem je 822,67 eur, iný
príjem nemá, nepodniká. Býva v rodinnom dome, mesačné náklady na prevádzku rodinného domu - plyn
97 eur, internet 10,08 eur, TV 9,60 eur, elektrika 32 eur, hypotekárny úver 200 eur, 100 eur bezúčelové
pôžičky, vodné 18,33 eur, komunálny odpad ročne 65,70 eur, septik 25 eur/2 mesiace. Žije v spoločnej

domácnosti s partnerkou a jej maloletou dcérou. Terajšia partnerka otca je na rodičovskej dovolenke.

Podľa písomného oznámenia MV SR - Odbor inšpekčnej služby zo dňa 29.10.2014 vyplýva že je
vykonávanévyšetrovanievovecizločinutýraniablízkejosobyazverenejosobypodľa§208ods.lpísm.a)
Trestného zákona. V danej veci vykonávané procesné úkony- výsluchy svedkov , do konania bol a
pribratá znalecká organizácia na podanie posudku v odbore zdravotníctvo a farmácia. Znalecký posudok

zatiaľ vyhotovený nebol. Predmetnej veci nebolo vznesené obvinenie žiadnej konkrétnej osobe.

Podľa §-u 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa §-u 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa §-u 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa §-u 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa §-u 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že sú splnené podmienky §-u 26, §-u 62, §-u 75 a §-u 78
Zákona o rodine, preto súd predmetnú rodičovskú dohodu schválil. Rodičovská dohoda bola uzatvorená
v záujme maloletých deti, výška výživného na ktorej sa rodičia maloletých deti dohodli zohľadňuje
vek maloletých deti, ich zdravotný stav , odôvodnené potreby maloletých deti a zárobkové možnosti a

schopnosti oboch rodičov.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods. 1 písmeno a / O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez
návrhu (§ 176 ods. 1 O.s.p., § 81 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva účastníci výslovne vzdali
do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a jeho lehota plynie odo dňa
jeho doručenia.