Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/299/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412205109
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412205109.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

debt, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45535108, zast. Advokátska kancelária SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36862711, proti odporkyni: J. H., nar. XX.X.XXXX, bytom
I., H. mlynská XXX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: K.. I. X. - vyšší súdny úradník
Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 423,46 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 320,59 eura s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 110,91 eura od 19.04.2009 do zaplatenia, s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 52,87 eura
od 19.05.2009 do zaplatenia, zo sumy 83,48 eura od 19.06.2009 do zaplatenia, zo sumy 60,68 eura od

19.07.2009 do zaplatenia, zo sumy 12,65 eura od 19.08.2009 do zaplatenia a 16,50 € súdneho poplatku
a na účet právneho zástupcu navrhovateľa 79,06 € eura z titulu náhrady trov právneho zastúpenia,
všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím konečným návrhom voči odporkyni domáhal zaplatenia vyššie uvedenej sumy
ako neuhradených poplatkov za služby, ktoré Slovak Telekom a.s. Bratislava ( právny predchodca
navrhovateľa ) odporcovi poskytol v období od 1.3.2009 do 31.8.2009 a ktoré odporkyni fakturoval
faktúrami č. 3706517272 z 4.9.2009, č. 4702246137 z 4.5.2009, č. 2703371474 z , č. 2701118770 z
4.4.2009, č. 7704501444 z 4.7.2009 a č. 1705506413 z 4.8.2009 za ktoré odporca nezaplatil a tiež sa

domáhal zaplatenia úroku z omeškania, pretože odporca je s platením peňažného dlhu v omeškaní.

Odporca sa zdržuje na neznámom mieste, súdu sa jeho pobyt zistiť nepodarilo, preto mu ustanovil podľa
§ 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka, ktorý ho pred súdom zastupoval.

Na pojednávanie sa účastníci konania a ani ich zástupcovia nedostavili, doručenie predvolania mali
riadne a včas vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil len právny zástupca navrhovateľa a uviedol, že
súhlasí s pojednávaním v jeho neprítomnosti, súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v
ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:Z faktúr právneho predchodcu navrhovateľa č. 3706517272 z 4.9.2009, č. 4702246137 z 4.5.2009, č.
2703371474 z , č. 2701118770 z 4.4.2009, č. 7704501444 z 4.7.2009 a č. 1705506413 z 4.8.2009 súd
zistil, že odporkyni boli za obdobie od 1.3.2009 do 31.8.2009 fakturované poskytnuté služby vo výške

žalovanej sumy.

Podľa § 588 OZ z kúpnej ceny vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.

Podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je dôvodný, nakoľko uzavretím zmluvy o
pripojení ( ktorej obsah je po právnej stránke obsahovo najbližší úprave kúpnej zmluvy a takto ho súd
posúdil ) sa odporkyňa zaviazala za služby, ktoré jej navrhovateľ poskytne, platiť poplatky podľa platného
cenníka,ktorúpovinnosťvšaknedodržala,resp.nepreukázala,žebytakbolaurobila(pokiaľideofaktúry

č. 3706517272 z 4.9.2009, č. 4702246137 z 4.5.2009, č. 2703371474 z , č. 2701118770 z 4.4.2009, č.
7704501444 z 4.7.2009 a č. 1705506413 z 4.8.2009 za obdobie od 1.3.2009 do 31.8.2009 ) a neuniesla
tým svoje dôkazné bremeno a preto ju súd k zaplateniu žalovanej sumy zaviazal. Súd zaviazal odporcu
aj k zaplateniu úroku z omeškania pretože odporca je s platením peňažného dlhu v omeškaní.

Súd v zostávajúcej časti pôvodného predmetu konania ( v istine vo výške 102,87 € s príslušenstvom )

konanie zastavil podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. na základe späťvzatia návrhu v tejto časti navrhovateľom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi v konaní plne úspešnému
priznal právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 € a z
trov právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/04 Zb. za 2 úkony právnej pomoci ( prevzatie
a príprava zastupovania a spísanie návrhu ) a režijný paušál za tieto úkony, spolu vrátane DPH sumu

79,06 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.