Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16P/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814216409
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814216409.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou vo veci starostlivosti o maloletého: R.

C., nar. X.X.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Prievidza - OSV, dieťa rodičov - matky- I. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
E. XX/XX, H., toho času bytom T. X/X, H., zast. JUDr. Zlaticou Hammerovou, advokátkou so sídlom
Prievidza, Švéniho 4/A a otca: R. C., nar. XX.X.XXX, trvale bytom H., Na P. XX/XX, toho času v Ústave
na výkon trestu odňatia slobody a ÚVV Ilava, o návrhu matky o zverenie maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti matky a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Maloletého R. C., nar. X.X.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky dieťaťa, ktorej oprávnením i

povinnosťou je maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec dieťaťa je povinný počnúc dňom 1.10.2014 platiť na výživu maloletého R. mesačne sumu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktoré výživné je povinný platiť k
rukám matky dieťaťa, mesačne vždy vopred, najneskôr do 25. dňa v mesiaci vopred.

Nedoplatok z titulu určenia výživného zo strany otca dieťaťa na maloletého R. za obdobie od 1.10.2014
do 31.12.2014 spolu vo výške 81,39 eur je otec dieťaťa povinný zaplatiť k rukám matky dieťaťa, v
mesačných splátkach po 10,- eur mesačne, splatných spolu s bežným výživným, pod stratou výhody
poskytnutých splátok v prípade nezaplatenia dvoch splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Matka dieťaťa sa podaným návrhom doručeným súdu 10.9.2014 domáhala zverenia maloletého R. do jej

osobnejstarostlivostiaurčeniavyživovacejpovinnostizostranyotcavsume100,-eurodpodanianávrhu
na súd. Návrh odôvodnila tým, že maloletý R. sa jej narodil za slobodna, pričom s otcom dieťaťa žila v
spoločnej domácnosti do 19.12.2013, kedy bol otec dieťaťa vzatý do väzby z dôvodu, že je dlhodobo
psychicky a fyzicky týral a vyhrážal sa jej. Preto s poukazom na uvedené navrhla podanému návrhu
vyhovieť.

Otec dieťaťa sa k návrhu písomne vyjadril v podaní doručenom súdu 2.10.2014. Uviedol, že má strach
o maloletého syna R., matka dieťaťa je silná fajčiarka, pričom denno-denne navštevuje pohostinstvá
i so synom, požíva alkohol, pivo a pohybuje sa v spoločnosti užívateľov drog. Uviedol, že na výživu

syna prispievať chce, teraz sú jeho možnosti obmedzené, keďže je vo výkone trestu odňatia slobody.
Uviedol, že sa k veci bude vyjadrovať len písomne, keďže na hradenie eskorty finančné prostriedky
nemá. Uviedol, že i on má záujem o zverenie dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti, ale tento návrh bude
uplatňovať až po prepustení z výkonu trestu, t.j. 19.4.2015. Navrhol, aby sa matka dieťaťa podrobilakrvným testom na drogy, aby sa prešetrilo, či nie je závislá od drog a alkoholu. Zároveň navrhol, aby
maloletý bol zverený predbežným opatrením do opatery starej matky dieťaťa E. P., z obavy o psychický a
fyzický vývoj ich syna. Otec sa k návrhu matky vyjadril i v podaní doručenom súdu 3.12.2014. Uviedol, že

podľa neho matka dieťaťa nie je schopná vychovávať ich syna R.. Žije s I. E., ktorý podľa jej rozprávania
ju mal mlátievať, zamykať v izbách jej bytu, pričom následkom užívania drog trpel predstavami, že ho
niekto sleduje. Poukázal na to, že jej priateľ bol i odsúdený. Z toho dôvodu má veľké obavy o syna.
Preto navrhol, aby súd maloletého zveril do opatery matky navrhovateľky - E. P., a v tom smere aby
súd vydal predbežné opatrenie. V písomnom podaní doručenom súdu 3.12.2014 otec dieťaťa oznámil

súdu, že matka dieťaťa sa síce zamestnala ako poštová doručovateľka, len aby sa pred súdom ukázala
v najlepšom svetle. Poukázal na jej zlý zdr. stav, že nemôže dlho stáť na nohách.

O návrhu otca na vydanie predbežného opatrenia súd rozhodol uznesením 16P 51/2014-50 z
10.12.2014 tak, že návrh otca o nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietol. Uvedené
rozhodnutie zatiaľ nenadobudlo právoplatnosť.

Na ústnom pojednávaní konanom dňa 16.12.2014 matka dieťaťa zmenila podaný návrh v tom smere, že

navrhla, aby otec dieťaťa bol zaviazaný platiť na jeho výživu počnúc dňom 1.10.2014 sumu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa.

Kolízny opatrovník dieťaťa na základe vykonaného dokazovania navrhol, aby bol maloletý zverený do
starostlivosti matky, výživné navrhla určiť v rozsahu ako žiada matka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky dieťaťa, nižšie uvedených svedkov, listinnými

dôkazmi pripojenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Z výsluchu matky dieťaťa súd zistil, že s otcom dieťaťa žili v spoločnej domácnosti do dňa, kedy bol vzatý
do väzby , t.j. 19.12.2013. Vzatý bol do väzby za nebezpečné vyhrážanie fyzickou likvidáciou voči nej a
dcére, s otcom maloletého R. má len toto jedno dieťa. Počas ich spolužitia ich fyzicky i psychicky týral,
niekedy udrel aj maloletého R., síce nechtiac, ale ušlo sa mu. S terajším priateľom I. E. žije v spoločnej

domácnosti asi tri mesiace, pozná ho však od detstva, v minulosti už raz spolu žili, vtedy bol drogovo
závislý, bolo to asi v roku 2005, tiež bol vzatý do väzby za útok na verejného činiteľa, bol vtedy pod
vplyvomdrog,tiežbolkvôlitomuajvovýkonetrestu,potomsnímdlhšiudobunebolavkontakte.Uviedla,
že spolužitie s ním je dobré, pomáha jej v starostlivosti o deti, počas výkonu trestu odňatia slobody
absolvoval protidrogové liečenie, vo výkone trestu bol okolo 5 rokov, nevedela to presne. Uviedla, že

ona nikdy neužívala drogy, je pravda, že v dobe, keď žila s otcom dieťaťa, chodila do pohostinstva oproti
ich bytu, lebo sa nemala kde schovať pred útokmi otca a tiež tam robila jej sesternica. Občas si dá
pivo, nikdy však vo väčšom množstve alkohol neužívala. S maloletým nemá žiadne problémy, vie sa o
neho postarať. Teraz bývajú v byte v nájme na Zapotôčkach, v MŠ tam nemajú miesto pre maloletého,
ale ak sa im uvoľní, tak ho príjmu. Keď pracuje, tak sa o maloletého stará jej otec, alebo priateľ Adrián.

Momentálne si robí priateľ vodičské oprávnenie na kamión a mal by pracovať ako vodič kamiónovej
dopravy. Uviedla, že priateľ určite neužíva drogy, inak by s ním nebola, keby ich užíval. Ona je teraz
zamestnaná na dobu určitú ako doručovateľka pošty, zarába okolo 400,- až 450,- eur mesačne v čistom
vrátane stravných lístkov a daňového bonusu. Poberá prídavky na tri deti vo výške 70,- eur, výživné
mám na Sebastiána 35,-eur, na dcéru má určené výživné 180,- eur, ale toto jej otec neplatí. Uviedla,

že nevlastní žiadny hodnotnejší majetok, nemá ani žiadne finančné úspory. Čo sa týka majetkových
pomerov otca dieťaťa uviedla, že ten nemá absolútne nič, žiadny majetok, on ju pripravil o všetko aj o
byt. Uviedla, že byt mala v jej vlastníctve, otec maloletého nepracoval, keď spolu žili, ona poberala len
rodičovský príspevok 190,-eur, neplatili teda za byt a o tento prišli. Bola nútená byt predať pod cenu, aby
vyplatila dlžoby, ako aj dlžoby otca dieťaťa, resp. niečo jej ostalo, čo použila na zariadenie, zábezpeku

a nájom terajšieho bytu. Za celú dobu, ako spolu žili, otec maloletého odpracoval možno 7 mesiacov v
pracovnom zaradení ako pomocník na stavbách, dokázal zarobiť sumu okolo 1100,- alebo 1810,- eur
v zahraničí, nikdy však nikde dlhšie nevydržal, lebo ho vyhodili za alkohol. V čase, keď bol vzatý do
väzby pracoval v Nemecku cez firmu König so sídlom v Prievidzi, vtedy tam robil necelé tri mesiace,
vykonával prácu na stavbách, aj zváral, presne to uviesť nevedela. Zarobil tam aj 1800,- eur, keď robil

celý mesiac. Vtedy jej peniaze dal, o dva dni jej ich však zobral. Uviedla, že otec dieťaťa má ešte ďalšiu
vyž. povinnosť na dcéru, ktorá má približne 10 rokov, a to Q. E. vo výške 85,- eur mesačne. Za byt hradíinkaso aj ostatné poplatky vo výške 290,- eur mesačne. Finančne jej pomáhajú jej rodičia i priateľ, ktorý
s bratom predal rodičovský byt, preto má finančné prostriedky.

Z výsluchu svedkyne E. P., matky, matky maloletého dieťaťa súd zistil, že podľa nej spolužitie jej dcéry

s otcom maloletého R. bolo príšerné, on mal také fázy, že 5 dní pil, vtedy tam vždy spala, stávalo sa,
že búchal v noci na dvere bytu, častokrát k nim chodila aj polícia. Často dcéra mala monokle od neho,
vybil jej zuby, vytrhal vlasy a podobne, bil ju. Prvýkrát ju zbil, keď už bola tehotná s maloletým R.. Keď
bol vzatý do väzby, tak sa im uľavilo. Uviedla, že dcéra určite nikdy nepožívala žiadne drogy, čo sa týka
alkoholu, sem-tam si dá pivo, ale nestávalo sa nikdy, že by bola opitá, ona ju nevidela. O syna R. sa

riadne stará, nikdy sa nestalo, že by ho nechala samého, zabezpečuje mu riadnu starostlivosť, stravu
i oblečenie, oni jej s deťmi aj finančne pomáhajú. Čo sa týka terajšieho priateľa, tento vzťah je teraz
úplne super, nikdy nezbadala, že by boli nejaké problémy, dosť často k nim chodí, ich vzťah je v pohode,
deti sú tiež pokojné, priateľ jej s deťmi veľmi pomáha i so všetkým. Podľa jej názoru maloletý môže byť
zverený do starostlivosti jeho matky, svedkyňa je presvedčená, že sa o maloletého riadne stará. Vie, že
dcéra má boreliózu, lieči sa na ňu, ale nemá z toho nijaké vážne problémy.

Z výsluchu svedka I. E., terajšieho priateľa matky dieťaťa, súd zistil, že podľa svedka, jeho vzťahy s
matkou dieťaťa sú veľmi dobré, rozumie si s ňou aj s jej deťmi, pomáha jej v starostlivosti s deťmi.
Potvrdil, že on mal naposledy problémy s užívaním drog pred výkonom trestu odňatia slobody v rokoch
2008,2009. Odsúdený som bol kvôli drogám, predaju drog, prepustený som bol v júni 2014. Pred
výkonom trestu odňatia slobody absolvoval liečenie, už asi 6-7 rokov nepožíva žiadne drogy. Alkohol

len výnimočne, 2 dcl piva do týždňa. Momentálne je nezamestnaný, mieni sa zamestnať ako vodič
kamiónovej dopravy. Uviedol, že matka dieťaťa nikdy neužívala drogy, čo sa týka alkoholu, občas si
dá trochu piva.

Z výsluchu svedkyne J. T., ktorá je dcérou matky maloletého R. I. P., súd zistil, že ich matka sa o nich
ako deti stará príkladne, zodpovedne, vždy im všetko zabezpečila. Ich matka nikdy nepožívala drogy

ani alkohol vo vyššej miere. Vzťahy medzi nimi tromi súrodencami sú dobré, s bratom R. nie sú žiadne
problémy. Obdobie, keď žil s nimi otec maloletého R., bolo najhoršie obdobie jej života, nemala kvôli
nemu detstvo. Bil ich matku, niekedy dostala aj ona, tiež sa stalo, že chcel udrieť matku, ale udrel
R.. Otec maloletého R. vydržal maximálne mesiac v robote, potom ho vyhodili kvôli alkoholu aj kvôli
tomu, že riadne nerobil, nechcelo sa mu. Spolužitie matky s ním nikdy nebolo dobré. Terajší priateľ

matky je v pohode, fungujú ako normálna rodina, má s ním dobré vzťahy, pomáha matke. Vie, že mal
v minulosti problémy s drogami, teraz tomu nič nenasvedčuje, že by mal nejaké problémy s drogami
alebo s alkoholom.

Z trestného rozkazu OS Prievidza 1T 22/2014 z 3.3.2014 súd zistil, že uvedeným trestným rozkazom
bol otec dieťaťa uznaný vinným, že dňa 18.12.2013 po príchode do bytu pod vplyvom alkoholu vulgárne

nadával a následne sa opakovane vyhrážal svojej družke I. P., t.j. matke maloletého R., ujmou na
zdraví tak, že jej uviedol, že ju zlikviduje, zabije, že jej zničí život a poleje ju kyselinou, a to počas
psychického útoku na poškodenú, ktorú viackrát udrel rukou do oblasti hlavy a následne ju kopol do
oblastikrkuahlavy,načopoškodenápadlanazem,číchspáchalprečinnebezpečnéhovyhrážaniapodľa
§ 360 ods. 1,2 písm. / Trestného zákona, za čo bol odsúdený k súhrnnému nepodmienečnému trestu

odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov. Uvedený trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
12.3.2014.

Z lekárskych správ z 25.12.2013, 5.7.2013, 3.7.2013, 11.6.2012 doložených matkou dieťaťa mal súd
preukázané, že v uvedených dňoch bola matka dieťaťa na lekárskych ošetreniach, kedy uviedla, že ju
fyzicky napadol a zbil priateľ resp. partner. Z potvrdenia od lekárky E.. H., gynekologičky z 7.11.2014 mal

súdpreukázané,žematkadieťaťapoposlednompôrode2.8.2011nebolaviactehotnáanineabsolvovala
žiaden interupčný zákrok.

Z denných nálezov z 6.11.2014 a 7.11.2014 vystavených NsP Prievidza, oddelenie klinickej biochémie
4, mal súd preukázané, že matka dieťaťa má výsledky všetkých testov na vyšetrenie drog negatívne,
taktiež terajší priateľ matky dieťaťa I. E. má výsledky vyšetrenia drog všetky negatívne.

Zo správy zo šetrenia kolízneho opatrovníka z 14.10.2014 súd zistil, že matka maloletého má v osobnej
starostlivosti staršieho syna J. C., nar. XX.X.XXXX a v ich domácnosti býva i plnoletá nezaopatrená
dcéra matky J. T., nar. X.X.XXXX. Obývajú dvojizbový byt, ktorý je vhodne zariadený, maloleté deti majúmiesto na prípravu do školy, samostatné lôžka, maloletý R. spáva v detskej postieľke. Hygiena a čistota
v domácnosti je na požadovanej úrovni. Šetrením bolo zistené, že matka zabezpečuje maloletému R.
riadnu starostlivosť, v súčasnej dobe je matka dieťaťa v hmotnej núdzi, finančne jej pomáha stará matka

maloletého. Kolízny opatrovník uviedol, že bude v záujme maloletého, ak bude zverený do osobnej
starostlivosti matky a otec bude zaviazaný platiť na syna výživné.

Zo správy zo šetrenia kolízneho opatrovníka z 8.12.2014 súd zistil, že kolízny opatrovník vykonal
šetrenie i v domácnosti starých rodičov maloletého R. zo strany matky, R. a E. P.. Starý otec maloletého
uviedol, že tento má vedomosť, že ich dcéra, matka maloletého R. má priateľa I. E., ktorého však

bližšie nepozná. S dcérou sú v pravidelnom kontakte, nikdy nezistili, že by mala niečo s drogami, či už
skúsenosti alebo nejaké iné problémy. Dcéra chodí do ich domácnosti aspoň raz týždenne, pomáhajú
jej pri starostlivosti o deti. Na maloletého dozerá aj priateľ matky, aj plnoletá dcéra J., aj starý otec.
Na otázku, či dcéra má zdr. problémy s nohami starý otec ostal prekvapený, pretože nikdy problémy s
nohaminemala.Podľavyjadreniastaréhootcasamatkaomaloletédetistarádobre,máknimsilnécitové
väzby,neverí,žebykonalatak,žebyohrozilapsychickýafyzickývývinmaloletýchdetí.Uviedol,žeživot

maloletého aj matky ohrozoval jeho otec, keď ešte žili s matkou maloletého v spoločnej domácnosti. Otec
maloletéhobolčastokrátagresívny,ohrozovalvtedydokoncaajstarúmatkumaloletéhoaajsvojumatku.
Potvrdil, že matka maloletého sa o deti vždy riadne starala, nikdy nemala žiadne problémy s požívaním
drog. Stará matka maloletého R. sa pred kolíznym opatrovníkom, t.j. E. P. vyjadrila, že ich dcéra s
maloletými deťmi bola v ohrození a rizikové bolo prostredie v období, kedy žila s otcom maloletého

R. v spoločnej domácnosti. Otec maloletého požíval alkoholické nápoje, pod ich vplyvom nedokázal
kontrolovať svoje správanie, bol veľmi agresívny, vyhrážal sa. V súčasnej dobe má matka detí priateľa.
Uviedla, že ho pozná, matka detí ho však kontroluje, sama mu doma robí testy a dala mu podmienku,
že budú priatelia len ak bude abstinovať a bude čistý, nebude teda požívať drogy. Potvrdila, že priateľ
matky jej pomáha v starostlivosti o maloletého R. a pomáhajú jej i oni ako starí rodičia.

Podľa § 36 ods.1 Zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu
nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa
nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa §
62 ods. 2,3 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný

plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Po zhodnotení vyššie uvedeného skutkového stavu dospel súd k názoru, že návrh matky o zverenie
maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti je v celom rozsahu dôvodný. Z výsledkov vykonaného
dokazovania vyplýva, že starostlivosť matky o maloleté dieťa je dostatočná, starostlivosť o maloletého

nikdy nezanedbávala, čo potvrdili vyššie uvedení svedkovia, nasvedčujú tomu i vyššie uvedené správy
zo šetrenia pomerov zo strany kolízneho opatrovníka. V konaní sa teda nepotvrdili tvrdenia otca
dieťaťa, že by matka dieťaťa starostlivosť o maloletého zanedbávala, a taktiež sa nepreukázalo, že by
požívala v nadmernej miere alkoholické nápoje, resp. že by niekedy požívala drogy. Taktiež výsledky
laboratórnych vyšetrení na požívanie drog sú u matky dieťaťa i jej terajšieho priateľa negatívne, preto

súd s prihliadnutím na všetko uvedené zveril maloletého do starostlivosti matky. Čo sa týka tvrdení
otca, že výchovné prostredie je pre maloletého u matky v súčasnosti nevhodné vzhľadom k tomu, že
žije s terajším priateľom I. E., v tej súvislosti súd udáva, že vykonaným šetrením súd nezistil, že by
vo vzťahu medzi matkou a jej terajším priateľom vznikali nezhody, resp. že by tento bol v poslednom
období, respektíve v súčasnosti požívateľom drog, preto súd uvedené námietky otca považoval za

neopodstatnené.

Čo sa týka určenia vyživovacej povinnosti zo strany otca dieťaťa matka dieťaťa na pojednávaní dňa
16.12.2014 zmenila podaný návrh v tom smere, že žiadala určiť vyživovaciu povinnosť zo strany otca
len v rozsahu 30% zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa. V tej súvislosti súd
udáva, že otec dieťaťa je v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody, kde nie je zárobkovo činný,nevlastní žiaden hodnotnejší majetok, preto súd návrhu matky o určenie vyživovacej povinnosti zo strany
otca len v minimálnom rozsahu v celom rozsahu ako opodstatnenému vyhovel a vyživovaciu povinnosť
otca určil len vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, teda len v

minimálnom rozsahu, a to počnúc 1.10.2014, pričom nedoplatok na výživnom za obdobie do 31.12.2014,
keďže minimálne výživné v súčasnej dobe predstavuje 27,13 eur, nedoplatok za tri mesiace potom
predstavuje spolu 81,39 eur, ktorý nedoplatok na výživnom súd povolil otcovi dieťaťa zaplatiť v splátkach
po 10,- eur mesačne. Matka si plní vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k maloletému dobrovoľne ako i
výkonom osobnej starostlivosti o dieťa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.