Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 12, 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/189/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614208031
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4614208031.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci navrhovateľa: Q. A., nar.

X.X.XXXX, bytom S., D. XXX/XX, zastúpený: T. J., bytom S., D. XXX/XX proti odporcovi: Y. A., nar.
XX.X.XXXX, bytom O., W. XXXX/XX, zastúpený: Mgr. Vlastimil Valkovič, advokát so sídlom Topoľčany,
A. Hlinku 4239/58, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Konanie čo do sumy 50 eur z a s t a v u j e.

III. Odporcovi súd návrhu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 23.9.2014 podal na tunajšom súde návrh, ktorým sa domáhal zvýšenia vyživovacej
povinnosti odporcu voči nemu zo sumy 150 eur na sumu 250 eur mesačne, s účinnosťou od podania
návrhu. Návrh odôvodnil tým, že posledná úprava výživného bola vykonaná rozsudkom tunajšieho súdu

zo dňa 13.12.2012 č. k. 11P/269/2012 - 13, ktorým rozsudkom bo odporca zaviazaný prispievať na
jeho výživu mesačne sumou 150 eur. Odvtedy sa podstatne zmenili pomery na jeho strane, keď od
septembra nastúpil do 4. ročníka strednej školy , ktorý je finančne dosť nákladný. Čaká ho zváračský
kurz cca 400 eur, za vodičský kurz na traktor 100 eur, vodičský kurz skupina “B“ 350 eur a tiež stužková
slávnosť cca 200 eur. Druhým dôvodom, pre ktorý podáva navrhovateľ návrh je ten, že od októbra už
nebude bývať v spoločnej domácnosti s matkou, ale ide do podnájmu na garsónku, kde prenájom bude
stáť 190 eur mesačne, plus k tomu výdavky na stravu a domácnosť a samozrejme školu. Ďalej poukázal

v návrhu nato, že odporca okrem príjmu zarába si točením svadieb a iných udalosti, kde pýta za akciu
od 280 eur až do 450 eur.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 5.11.2014 uviedol, že s návrhom nesúhlasí. Vo vyjadrení ďalej
uviedol, že konaniu o zvýšenie výživného v roku 2012 predchádzalo konanie, kedy mal byť v tom
čase maloletý navrhovateľ zverený podľa jeho vlastnej vôle do jeho osobnej starostlivosti. Navrhovateľ
však napokon po manipulácií matkou zostal v osobnej starostlivosti matky. Matka navrhovateľa uzavrela
druhé manželstvo, pričom jej súčasný manžel U. J. nevychádza s navrhovateľom, viackrát ho fyzicky
napadol, pričom matka tomu nijako nezabránila. Preto mal záujem, aby bol navrhovateľ zverený do

jeho osobnej starostlivosti. Keď navrhovateľ niekoľko dní pred pojednávaním zmenil názor, veľmi ho to
zasiahlo, pretože s jeho súčasnou manželkou Q. A. a maloletým synom H. T. A. sa tešili na spoločný
život v spoločnej domácnosti s navrhovateľom. Po tejto situácií ich vzťah s navrhovateľom ochladol.
Svoju vyživovaciu povinnosť vo výške 150 eur mesačne voči navrhovateľovi si plní riadne. Pokiaľ muneprispieva naviac je to z dôvodu, že mu to finančne nevychádza. Vo vyjadrení ďalej uviedol, že pracuje
v spoločnosti Rialto Bošany ako operátor s priemerným zárobkom vo výške 623,55 eura a pritom lepší
príjem dosahuje z toho dôvodu, že pracuje aj soboty. Pokiaľ ide o natáčanie svadieb, vzhľadom k veľkej

konkurencii v tejto oblasti a k nízkemu počtu zákaziek túto činnosť už nevykonáva aj kvôli tomu, aby sa
mohol viac venovať rodine, keďže v spoločnosti Rialto Bošany pracuje na tri zmeny a aj soboty. Vyslovil
nesúhlas s tým, aby navrhovateľ žil sám v garsónke. Navrhovateľ bol zverený do osobnej starostlivosti
matky a táto by mala dbať nato, že pokiaľ navrhovateľ je študentom, aby žil u nej a mal zabezpečené
pokojné rodinné zázemie, aby sa mohol čo možno najlepšie pripraviť na maturitu a dokončiť štúdium

a čo možno s najlepšími výsledkami. Tiež poukázal nato, že matka navrhovateľa je vlastníčkou bytu -
garsónky v Topoľčanoch, ktorý prenajíma, pričom sám navrhovateľ vo svojom návrhu uvádza, že jeho
matka má príjem z prenájmu nehnuteľností vo výške 100 eur. Takže podľa neho by mohla vypovedať
nájom z bytu s poukazom na § 711 ods. 1 písm. a/ OZ a mohla by poskytnúť byt navrhovateľovi. K zmene
pomerov oproti predchádzajúcej úprave výživného došlo na jeho strane v tom, že už nemá príležitostný
príjem z natáčania svadieb a maloletý H. T. A. začal navštevovať materskú školu.

Na pojednávaní dňa 12.11.2014 zástupkyňa navrhovateľa ospravedlnila neúčasť navrhovateľa a
rovnako ospravedlnila jeho neúčasť na pojednávaní dňa 3.12.2014, najmä zo zdravotných dôvodov a
z dôvodu hospitalizácie v psychiatrickej nemocnici. Preto súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa,
bez toho, aby vykonal dôkaz jeho výsluchom.

Zástupkyňa navrhovateľa vo veci uviedla, že navrhovateľ podal návrh na zvýšenie výživného z dôvodu,

že spory v ich domácnosti, v ktorej žil s nimi boli také, že ďalej to bolo neúnosné a riešili to prenájmom
garsónky, do ktorej sa aj presťahoval 1.10.2014, čo súviselo s nezhodami s jej manželom, ale aj s
ňou a tiež s poruchou správania navrhovateľa. Ďalším dôvodom, prečo bol podaný návrh bol ten, že
navrhovateľ je študentom 4. ročníka Strednej odbornej školy agrotechnickej Topoľčany, kde sú zvýšené
výdavky spojené so štúdiom. Bolo mu potrebné zaplatiť zváračský kurz, šlo o dva kurzy, za ktoré sa

platilo spolu 460 eur. Ďalej čaká navrhovateľa stužková, náklady spojené najmä s oblečením. Bude si
robiťvodičskýpreukaznatraktoraskupinu „B“.Pretožebývanievgarsónkenanavrhovateľazlevplývalo
po jeho zdravotnej stránke, najmä na jeho psychiku, musel užívať lieky, ktoré predtým neužíval, za ktoré
dopláca mesačne asi 20 eur. Tiež musí navrhovateľ absolvovať rôzne druhy vyšetrenia.

Zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní dňa 3.12.2014 uviedla, že navrhovateľ je už tretí týždeň na

psychiatrom liečení, keďže trpí na schizofréniu. Predložila potvrdenie Strednej školy agronomickej
Topoľčany zo dňa 12.11.2014 o povolení prerušiť štúdium navrhovateľovi. Tiež uviedla, že navrhovateľ
zváračský preukaz nedokončil a bude si musieť robiť nový. Navrhovateľ nereaguje na liečbu a bude sa
snažiť riešiť túto vec liekmi alternatívnym spôsobom. Tiež chce zmeniť liečbu u druhého lekára a to
MUDr. Maroša Uhrína v Galante.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že s návrhom nesúhlasí, nakoľko mu to finančne nevychádza. S
navrhovateľom sa nestretáva po dobu 2-och rokov, avšak vyživovaciu povinnosť si voči nemu riadne
plní. Vedľajšiu činnosť nevykonáva, aj keď ju vykonával v minulosti, chodil kamerovať a fotiť na svadby,
teraz nemá nato čas, naposledy bol minulý rok.

Svedkyňa H. T., spolupracovníčka odporcu vo svojej výpovedi uviedla ,a že odporca kameroval

prijímanie jej dieťaťa v máji tohto roku. Dohodli sa na tom, že odmena bude 10 eur za jedno dieťa a to za
jedno CD aj s fotkami. Prijímania sa zúčastnilo 10 detí a plus jedno CD robil pre kňaza, teda spolu 11.

ZpotvrdeniaStrednejodbornejškolyagrotechnickej,Tovarnícka,Topoľčany zodňa2.9.2014vyplýva,že
navrhovateľ je žiakom 4. ročníka. V prepočte nákladov na štúdium Strednej odbornej školy, Tovarnícka,
Topoľčany vyplývajú náklady na zváračský kurz 400 eur, vodičský kurz na traktor 100 eur, vodičský kurz

skupina „C“ 350 eur a stužková slávnosť 200 eur, čo súvisí so štúdiom v 4. ročníku.Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s vyjadrením zástupkyne navrhovateľa,
výsluchom svedkyne H. T., oboznámením sa s obsahom pripojených správ, dokladov, spisu tunajšieho
súdu sp. zn. 11P/269/2012 a v ňom pripojeného spisu sp. zn. 9P/209/2012 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ je synom odporcu. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 11.5.2009 sp. zn. 5C/72/2009 bolo
manželstvo odporcu s matkou navrhovateľa rozvedené a na čas po rozvode bol navrhovateľ zverený do
výchovy a starostlivosti matke a odporca zaviazaný prispievať na jeho výživu mesačne sumou 122 eur.

Dňa 6.9.2012 ako to vyplýva zo spisu sp. zn. 9P/209/2012 podal odporca návrh na zmenu zverenia
vtedy maloletého navrhovateľa, teda Q. A., domáhajúc sa jeho zverenia do osobnej starostlivosti otca a
to z dôvodu, že nie je spokojný, ako sa matka stará o syna. Odporca svoj návrh zveriť vtedy maloletého

ErN.ka do jeho výchovy a opatery zobral späť potom ako rešpektoval prianie syna Q.. Uznesením
tunajšieho súdu zo dňa 18.10.2012 č. k. 9P/209/2012 - 34 bolo konanie zastavené.

Posledná úprava výživného bola vykonaná rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 13.12.2012 č. k.
11P/269/2012- 103, ktorým bola zvýšená vyživovacia povinnosť odporcu v prospech navrhovateľa na
sumu 150 eur mesačne s účinnosťou od 1.11.2012.

Navrhovateľ v tom čase navštevoval 2. ročník Strednej odbornej školy v Topoľčanoch, žil u matky, ktorá
poberala rodičovský príspevok vo výške 194,70 eura a prídavky na dve deti vo výške 45,80 eura. Dňa
4.10.2010 uzatvorila manželstvo so U. J., z ktorého vzťahu sa narodila maloletá T. a to dňa 27.1.2011.
Matka navrhovateľa mala zisk z prenájmu bytu vo výške 100 eur mesačne. Jej náklady na elektrickú
energiu boli 65,38 eura, na vodu 15 eur, ohrev teplej vody a vykurovanie 100 eur.

Odporca v tom čase pracoval v Rialto, s.r.o. s priemerným mesačným zárobkom 560,54 eura. Dňa
19.9.2009 uzatvoril manželstvo, z ktorého pochádza maloletý H. T. A., nar. XX.X.XXXX. Platil nájomné
vrátane zálohy na plyn, rozhlas a televíziu vo výške 195,63 eura mesačne. Poistenie domácnosti 28,48
eura, pôžičku v Slovenskej sporiteľni po 49,37 eura, za elektrickú energiu 42,57 eura, životnú poistku
mesačne po 33,19 eura, za internet mesačne 16,40 eura, jednorazovú platbu za prenájom pozemku

20,55 eura. Jeho manželka poberala rodičovský príspevok vo výške 194,70 eura a prídavok na dieťa
vo výške 22,54 eura. Z odôvodnenia rozsudku ďalej vyplýva, že pokiaľ v konaní matka uviedla, že otec
má mať príjem aj z ďalšej činností a to nahrávanie svadieb a iných udalostí, tento príjem sa nepodarilo
v rámci konania matke preukázať, nakoľko neboli predložené žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali
pravidelný mesačný príjem na strane otec z takejto činnosti.

Navrhovateľ v čase podania návrhu bol žiakom 4. Ročníka Strednej odbornej školy Agrotechnickej
Topoľčany. Bol v ročníku, v ktorom mal končiť maturitou, v ktorej súvislosti sa skladali na stužkovú v
celkovej sume 200 eur. Ako uviedla matka navrhovateľa, teda i jeho zástupkyňa v konaní, naposledy
navrhovateľ zaplatil 50 eur. Ďalej za zváračský kurz 400 eur a mal absolvovať aj vodičský kurz na traktor,
za ktorý ako vyplýva z potvrdenia školy sa uhrádza 100 eur a vodičský kurz skupina „B“ sa uhrádza 350

eur. Kvôli nezhodám navrhovateľa s manželom matky došlo k riešeniu bývania navrhovateľa tým, že
sa od 1.10.2014 presťahoval do garsónky, kde mal bývať sám, avšak táto situácia na neho negatívne
vplývala po zdravotnej stránke, najmä na jeho psychiku. Z potvrdenia MUDr. Jarmily Pršanovej vyplýva,
že navrhovateľ je v liečbe Psychiatrickej ambulancie v Topoľčanoch pre zhoršenie psychického stavu.
Z potvrdenia Psychiatrickej nemocnice Veľké Zálužie súd zistil, že navrhovateľ je hospitalizovaný od

13.11.2014. Z rozhodnutia Strednej odbornej školy agrotechnickej Topoľčany zo dňa 12.11.2014 č. 281/
R/14 vyplýva, že navrhovateľovi bolo povolené prerušiť štúdium od 13.11.2014 do 31.8.2015 a to zo
zdravotných dôvodov.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany vyplýva, že matka navrhovateľa poberá
rodičovský príspevok od 1.4.2014 vo výške 203,20 eura. Tiež je poberateľkou prídavku na dieťa od

1.1.2014 vo výške 70,56 eura. Žije spolu s manželom v tom istom rodinnom dome ako v čase poslednej
úpravy výživného. Za vodu platí mesačne 10 eur, kúrenie 100 eur, energie 70 eur mesačne. Naďalejako vyplýva z jej výpovede, má zisk z prenájmu bytu a to 100 eur mesačne. Vyživovaciu povinnosť má
voči trom deťom, potom ako je pribudla vyživovacia povinnosť k maloletému U. J., nar. 20.9.2013. Z
vyjadrenia matky navrhovateľa, teda jeho zástupkyne v tomto konaní vyplýva, že navrhovateľovi hradí

oblečenie, čo vychádza na mesiac asi 40 eur, za telefón mu platí 20 eur, za poistku 10 eur mesačne.
Dávala mu vreckové 40 eur a za posilňovňu 15 eur. Raz ročne potreboval okuliare, s čím sú spojené
výdavky cca 200 eur. Na začiatku 4. ročníka mu kupovala nové topánky ako pracovnú obuv spolu s
oblečením 50 eur, cestovné hradí mesačne 15 eur. Matka navrhovateľa má vyživovaciu povinnosť voči
trom deťom. Jej manžel pracuje ako samostatne zárobkovo činná osoba. Zo správy Daňového úradu

Topoľčany vyplýva, že za rok 2012 dosiahol príjem 42.436,60 eura, výdavky 40.461,59 eura, čiastkový
základ dane predstavoval 1.975,01 eura. Za rok 2013 bol jeho príjem 60.654,42 eura, výdavky 59.420,07
eura, čiastkový základ dane 1.234,35 eura. Uvedené boli príjmy zo živnosti a ďalej podľa § 6 ods. 3 z
prenájmu bol jeho príjem 1.363 eur a výdavky 629,17 eura, čiastkový základ dane 733,83 eura. Manžel
matky navrhovateľa má vyživovaciu povinnosť voči dvom maloletým deťom.

Odporca v súčasnosti, ako to vyplýva zo správy jeho zamestnávateľa Rialto, s.r.o. Partizánske pracuje

s priemerným mesačným zárobkom 628,10 eura. Žije v 2-izbovom byte, ktorý je v jeho osobnom
vlastníctve. Za bývanie platí 176 eur a to za plyn, rozhlas a televíziu. Ďalej má výdavky za dopravu
autobusom čo predstavuje sumu 19,69 eura, ktorá je čiastočne hradená zamestnávateľom, ako to
vyplýva z výpovede odporcu. Spláca úver zo Slovenskej sporiteľne mesačne po 43 eur, ďalší úver
na kúpu chladničky a práčky po 33,57 eura mesačne. Nakoľko jeho manželka ženila syna z prvého

manželstva a tiež končil bakalárske štúdium, zobrali si pôžičky, svoju spláca po 16 eur a jeho manželka
po 20 eur mesačne. Pôžička, ktorú spláca on bola vo výške 500 eur. Vyživovaciu povinnosť má voči
dvomdeťom.ManželkaodporcupracujevZKWSlovakia,aakovyplývazpotvrdeniajejzamestnávateľa,
jej priemerný mesačný zárobok je 315,46 eura. Vyživovaciu povinnosť má voči jednému dieťaťu.

Podľa § 163 ods. 1 O.s.p. Rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na

plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre
výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene
pomerov.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p., Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa§62ods.1,2,3,5Zákonaorodine,Plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1, 2 Zák. o rodine, Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, akoaj naschopnosti, možnostia majetkovépomerypovinného.Naschopnosti,možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre

maloleté dieťa.Podľa § 78 ods. 1, 3 Zák. o rodine, Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V zmysle citovaného zákonného ust. § 78 ods. 1 Zák. o rodine možno zmeniť výšku výživného, ak dôjde
k zmene pomerov. Zmena pomerov sa porovnáva s predchádzajúcou úpravou výživného, musí byť takej
povahy, aby bol daný reálny dôvod meniť už vydané súdne rozhodnutie. Musí ísť o zmenu pomerov
závažnejšieho charakteru v tých okolnostiach, ktoré tvorili podklad pre vydanie predchádzajúceho
rozhodnutia o výživnom, musí ísť o zmenu, ktorá sa prejaví výraznejším spôsobom, môže nastať na
stranerodičovakoidieťaťa.Nastranerodičovktakejtozmenepomerovdochádza,keďsaimzvýšialebo

zníži príjem. K zníženiu príjmu však nemôže dôjsť ich zavinením. Ďalšou takouto zmenou je pribudnutie
alebo odpadnutie vyživovacej povinnosti. Na strane dieťaťa, teda oprávnenej osoby, k takýmto zmenám
dochádza nielen rastom veku, ale i nástupom do vyššieho stupňa školy, teda zo základnej na strednú
školu, alebo zo strednej školy na vysokú školu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ má v súčasnosti

prerušené štúdium strednej školy do 31.8.2015 zo zdravotných dôvodov. Zatiaľ nenadobudol schopnosť
sám sa živiť a tým je naďalej daná vyživovacia povinnosť odporcu voči nemu. V konaní sa navrhovateľ
domáhal svojím podaným návrhom zvýšenia vyživovacej povinnosti z dôvodu zmeny pomerov od
poslednej úpravy výživného, ktorá nastala v tom, že končí 4. ročník strednej školy a najmä ten, že od
októbra 2014 bude bývať sám v garsónovom byte, čím sa zvýšia jeho výdavky, najmä na bývanie. Z

vykonaného dokazovania vyplýva, že pokiaľ ide o uvádzané dôvody v návrhu pre zvýšenie výživného,
v čase vyhlásenia tohto rozsudku tieto už nie sú dané, pretože po prerušení štúdia v 4. ročníku strednej
školy nepokračuje v štúdiu, ale i ten dôvod nie je daný, že býva sám v garsónovom byte. Pokiaľ ide
o bývanie v garsónovom byte súd k tomu dodáva, že i keď začal bývať v garsónovom byte, v prípade
jeho bývania naďalej súd by sa musel zaoberať aj dôvodmi, prečo k tomu došlo a či by bolo aj dôvodné

od odporcu požadovať, aby sa podieľal na týchto zvýšených nákladoch. Za daného stavu však je to
bezpredmetné.

V súčasnosti je navrhovateľ hospitalizovaný a výdavky spojené s jeho liečením v čase vyhlásenia
tohto rozsudku nebolo možné posúdiť tak, že ide o pravidelné výdavky s tým spojené, súvisiace
s odôvodnenými potrebami navrhovateľa, za ktoré treba považovať náklady spojené s výživou,

ošatením, bývaním, ale najmä jeho prípadnou starostlivosťou o zdravie. S tým spojené sú však aj ďalšie
aktivity, či športové, kultúrne a ďalšie záujmy. V konaní súd nemal za preukázané, že uvedená zmena
pomerov, ktorá nastala na strane navrhovateľa od poslednej úpravy výživného, najmä potom ako má
prerušené štúdium, odôvodňuje zvýšenie výživného. K riadnemu posúdeniu jeho nákladov a posúdeniu
aj primeranosti výšky výživného môže dôjsť potom, ako náklady budú riadne a pravidelne vynakladané a

preukázateľné. Uvedené vlastne potvrdzuje i matka vo svojom vyjadrení, že sa budú snažiť riešiť liečbu
navrhovateľa alternatívnym spôsobom a tiež u druhého lekára.

Vzhľadom na uvedenú zmenu pomerov na strane navrhovateľa, najmä po prerušení jeho štúdia a na
náklady na jeho odôvodnené potreby súd považoval doterajšiu výšku výživného za primeranú.

Ďalej súd posudzoval zmenu pomerov na strane odporcu od poslednej úpravy výživného, ktorý v

čase poslednej úpravy výživného mal príjem 560,54 eura, žil so svojou manželkou a ich dieťaťom -
maloletým H. T. A., nar. XX.X.XXXX. Vyživovaciu povinnosť mal voči dvom deťom. Jeho manželka
poberalarodičovskýpríspevokvovýške194,70euraaprídavoknadieťavovýške22,54eura.Vsúčasnej
dobe, ako vyplýva zo správy jeho zamestnávateľa, odporca pracuje s priemerným mesačným zárobkom
628,10eura,žijenaďalejv2-izbovombyte,jehovýdavkysúzhodné spredchádzajúcimi,plusmupribudli

pasíva tak, ako to uviedol vo svojej výpovedi. Vyživovaciu povinnosť má naďalej voči dvom deťom,
jeho manželka potom ako sa zamestnala, pracuje s priemerným mesačným zárobkom 315,46 eura.
Z uvedeného vyplýva, že na strane odporcu nedošlo k takej zmene pomerov, ktorý by odôvodňovala
zvýšeniejehovyživovacejpovinnostivočinavrhovateľovi,ktorúsiplní vovýške150eur.Odpočítajúctúto
sumu od jeho priemerného mesačného zárobku 628,10 eura, ostáva odporcovi suma 478,10 eura, ktoráje primeraná na krytie potrieb jeho domácnosti, súvisiace i s úhradami platieb za bývanie, s pasívami ako
i s regeneráciou jeho síl, vzhľadom na vykonávanú prácu. V konaní tak ako v čase poslednej úpravy
výživného navrhovateľ nepreukázal tvrdenia, tak ako sa k tomu vyjadrila matka navrhovateľa, že má

odporca ďalšiu zárobkovú činnosť. Toto tvrdenie nebolo preukázané žiadnym relevantným dôkazom,
najmä to, žeby išlo o pravidelný príjem. Z postupu odporcu v konaní súd nevidel účelové konanie tak,
žeby sa snažil zatajiť svoj ďalší príjem, čomu svedčí aj to, že vo veci bola ním navrhnutá a vypočutá
svedkyňa H. T.. Z uvedeného však nemožno vyvodzovať, žeby šlo o pravidelný príjem odporcu, ktorý
to jednoznačne poprel a pokiaľ aj mal z uvedeného prijímania odmenu, sám poukázal tiež nato, že mal

s tým spojené aj výdavky.

Súd tiež posudzoval aj zmenu pomerov na strane matky navrhovateľa, ktorá v čase poslednej úpravy
výživného poberala rodičovský príspevok vo výške 194,70 eura, a prídavky na dve deti vo výške 45,80
eura. Žila so svojím manželom, z ktorého manželstva sa im dňa 27.1.2011 narodila dcéra T., takže
mala vyživovaciu povinnosť voči dvom deťom, ktorá vzhľadom na súčasnosť sa jej zmenila v tom, že
jej pribudla vyživovacia povinnosť voči maloletému U., nar. XX.X.XXXX. Naďalej poberá rodičovský

príspevok, ktorý je vo výške 203,20 eura a prídavky na dieťa vo výške 70,56 eura. Tiež rovnako ako v
čase poslednej úpravy výživného má príjem aj z prenajímania bytu a to 100 eur mesačne. Vzhľadom
na celkový príjem matky, ako aj jej manžela, ako to vyplýva zo správy daňového úradu, z daňového
priznania za rok 2012, 2013 podľa súdu tento je primeraný natoľko, aby sama tiež primerane ako
odporca si mohla plniť vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľovi. Je nesporné, že v súčasnosti je táto

povinnosť zvýšená o starostlivosť o navrhovateľa, vzhľadom na jeho zdravotný stav, avšak ako už bolo
konštatované, táto skutočnosť môže byť posudzovaná až vtedy, keď tieto výdavky s tým spojené budú
realné a reálne preukázateľné.

Navrhovateľ pôvodne žiadal zvýšenie výživného na sumu 250 eur, avšak čo do sumy 50 eur zobral návrh
späť, preto súd podľa § 96 ods. 1 O.s.p. v tejto časti konanie zastavil.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., Ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Nárok na náhradu trov konania v zmysle citovaných ustanovení má ten účastník, ktorý mal v konaní
plný úspech a to proti účastníkovi, ktorý bol neúspešný. Zo zásady úspešnosti pri rozhodovaní o náhrade
trov konania existujú výnimky, medzi ktoré patrí i ustanovenie § 150 O.s.p. Použitie tohto ustanovenia
musí zodpovedať dôvodom hodných osobitného zreteľa, treba prihliadať k okolnostiam súdneho sporu,

ale i k majetkovým, sociálnym a ďalším pomerom účastníkov. Hľadiskom pre použitie ustanovenia §
150 O.s.p. je predovšetkým to, aby rozhodnutie o náhrade trov konania sa nejavilo ako tvrdosť voči
účastníkovi. Takže pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa, pri rozhodovaní o
náhrade trov konania podľa § 150 O.s.p. treba prihliadať v prvom rade na majetkové, sociálne, osobné
a ďalšie pomery všetkých účastníkov konania, to znamená, že treba vziať do úvahy nielen pomery

toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale treba zohľadniť aj dopad takéhoto rozhodnutia na majetkové
pomery oprávneného účastníka. Významným hľadiskom pre aplikáciu § 150 O.s.p. sú tiež okolnosti,
ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde a postoj účastníkov v priebehu konania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 150 ods. 1 O.s.p., keď dôvody hodné osobitného zreteľa súd
videl v sociálnych pomeroch na strane navrhovateľa, ktorý má v súčasnosti prerušené štúdium strednej

školyzozdravotnýchdôvodov.Vkonanísiuplatňovalnároknazvýšenievýživnéhovzhľadomnacelkové
výdavky, ktoré k tomu viedli a pokiaľ aj nebolo návrhu vyhovené, bolo to preto, že podstatné dôvody, pre
ktoré bol návrh podávaný nenastali alebo neskôr odpadli. Pokiaľ ide o primeranosť výšky výživného,týmto sa zaoberal súd vyššie. Nebolo by tak spravodlivé, aby bol navrhovateľ zaviazaný k náhrade trov
konania odporcovi, pretože postup navrhovateľa pri podávaní návrhu nemožno považovať za účelový.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 O.s.p., V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.