Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 12, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/233/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713206990
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713206990.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd E. samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa O. E. N..H.., M.:

XX XXX XXX, Y., E. XX, zastúpený advokátskou U. W.Á. H..Z..A.., M.: XX XXX XXX, Y., E. H. E. XX, proti
odporcovi O. W., Y. E., H. X, zastúpený opatrovníkom G.. G. H., vyšším súdnym úradníkom Okresného
súdu E., v konaní o zaplatenie 21,24 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 21,24 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 24.7.2006 navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 21,24 eur (640,- Sk) a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že H. Z.

na navrhovateľa postúpil pohľadávku voči odporcovi titulom koncesionárskych poplatkov. Navrhovateľ
v konaní uplatňuje len nepremlčaný nárok vo výške 640,- Sk voči odporcovi podľa § 3 ods. 3, § 4a ods.
1, 2 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch, keď odporca nezaplatil koncesionársky
poplatok za obdobie od 1.9.1999 - 31.7.2003 vo výške 30,- Sk a od 1.8.2003 do 30.6.2005 vo výške
40,- Sk.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 13.12.2013 v konaní sp. zn. XXRo/XXX/XXXX-XX, ktorý nebolo
možné doručiť odporcovi do vlastných rúk. Uznesením zo dňa 24.7.2014 súd platobný rozkaz č.k. XXRo/
XXX/XXXX-XX, právoplatný dňa 3.9.2014 podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zrušil a

vo veci nariadil pojednávanie.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a to: návrhom
podaným dňa 24.07.2006 a výzvou, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa ust. § 29 ods. 1 O.s.p., ak nie je zastúpený ten, kto nemôže pred súdom samostatne konať,
súd mu ustanoví opatrovníka, ak je tu nebezpečenstvo z omeškania. Rovnako sa tak postupuje, ak to
ustanovuje osobitný predpis.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je
postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Nakoľko pobyt odporcu nie je známy, zásielky súdu nepreberal, súd vykonal šetrenie a na základe týchto

skutočností uznesením pod č. k. XXRo/XXX/.-XX zo dňa 20.6.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
8.7.2014, u s t a n o v i l odporcovi opatrovníka pre toto konanie, a to G.. G. H., vyššieho súdneho
úradníka Okresného súdu E..

Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok z 15.7.2005 H. Z.as postúpil pohľadávku z
koncesionárskych poplatkov voči žalovanému na žalobcu.

Z výpisu nedoplatkov odporkyne na koncesionárskych poplatkoch súd zistil celkový nepremlčaný

nedoplatok žalovaného na koncesionárskych poplatkoch vo výške 640,- Sk, za obdobie od 1.9.1999 do
31.7.2003 vo výške 30,- Sk a od 1.8.2003 do 30.6.2005 vo výške 40,- Sk.

Podľa § 3 ods. 1 zákona 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov,
platiteľom poplatku je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá
prijímač eviduje v účtovníctve a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

Podľa § 3 ods. 3 zákona 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov,
platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej
týmto zákonom do 15. dňa v mesiaci.

Podľa § 4 ods. 1 zákona 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov,
príjemcom poplatku za rozhlasový prijímač je H. Z.. Z poplatku podľa § 3 je vyberateľ poplatkov

oprávnený zrážať zmluvne dohodnutú províziu.

Podľa § 4a ods. 1 zákona 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov,
mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 40,- Sk a
televíznych prijímačov je 100,- Sk.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že návrh je

dôvodný. Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom bol preukázaný nárok navrhovateľa na
zaplatenie koncesionárskych poplatkov spolu vo výške 21,24 eur (640,- Sk); keď navrhovateľ ako platiteľ
poplatku podľa § 3 ods. 1 zákona 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších
predpisov nezaplatil koncesionársky poplatok. Výška koncesionárskeho poplatku bola vyčíslená podľa
§ 4a ods. 1 zákona 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Na

základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd žalobe vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, a to ak sú trovy
konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke môže ich súd nepriznať alebo znížiť, nakoľko
predmetom konania je istiny 21,24 eur a navrhovateľ si uplatňuje trovy právneho zastúpenia vo výške
2464,- Sk, t.j. 81,78 eur. To znamená trovy právneho zastúpenia sú neprimerané voči pohľadávke.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu E. na Krajský súd v E. v troch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.