Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/219/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412226630
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412226630.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi: H. N., nar.
XX.X.XXXX, bytom S. O. , W. XXX/X t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: O.. W. S.,
zamestnankyňa tunajšieho súdu, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na
podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, Seberíniho 9, Bratislava, IČO: 42 264 979 o zaplatenie
387,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 387,47 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne z dlžnej sumy od 09.04.2011 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania 23,-- eur do 3 dní po

právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania voči vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 387,43 eur s príslušenstvom titulom
náhrady škody vo výške 81,- eur, ako aj nedoplatku za poskytované služby vo výške 306,47 eur.

Platobným rozkazom zo dňa 24.5.2013 sp. zn. 11 Ro/454/12-34 súd vyhovel návrhu v plnom rozsahu.
Platobný rozkaz však nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením
Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 10.4.2014 sp. zn. 11 Ro/454/2012-46 zrušený.

Napriek rozsiahlym šetreniam sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu podľa § 29 ods. 2,
6 O.s.p. bola ustanovená opatrovníčka, ktorá sa na pojednávanie konané dňa 11.12.2014 nedostavila,

doručenie predvolania mala riadne vykázané, o odročenie pojednávania nežiadala.

Listom zo dňa 25.02.2013 Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, Seberíniho
9, Bratislava, IČO: 42 264 979 oznámilo súdu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane
odporcu, čím získal uvedené procesné postavenie podľa § 93 ods. 2 O.s.p. k § 93 ods. 3 O.s.p., ktorý sa
na pojednávanie konané dňa 11.12.2014 taktiež nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané
dňom 10.11.2014, o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nežiadal a preto súd pojednával vneprítomnosti opatrovníčkynastraneodporcu,navrhovateľaavedľajšiehoúčastníkanastraneodporcu
podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených listinných dôkazov a to návrhom zo dňa 6.11.2012,

zmluvou o pripojení zo dňa 23.6.2010, Cenníkom mobilného telefónu, Dodatkom k zmluve o pripojení
zo dňa 23.6.2010, pokusom o pokonávku, doručenkou, faktúrami č. 8290413752, č. 8289896399, č.
1008039681, č. 8289381596, č. 8288869101, č. 1007727674, Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb, platobným rozkazom 11 Ro454/2012-34, oznámením
o vstupe do konania, uznesením 11 Ro454/2012-46 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 23.6.2010 bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva o pripojení, na základe ktorej

navrhovateľ zapožičal odporcovi jednu mikroprocesorovú SIM kartu umožňujúcu odporcovi využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Toho istého dňa bol medzi účastníkmi uzatvorený
aj dodatok zmluvy o pripojení, na základe ktorého navrhovateľ odpredal odporcovi telekomunikačné
zariadenie - mobilný telefón Nokia 2730 za akciovú zľavnenú kúpnu cenu 1,- euro s tým, že bežná
maloobchodná cena uvedeného mobilného telefónu bez zľavy je predávaný navrhovateľom za 90,- eur

(článok 1 bod 1.2 dodatku). Účastníkmi bola dohodnutá viazanosť po dobu 24 mesiacov.

Súčasťou zmluvy o pripojení a jej dodatku sú aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb.

Faktúrami navrhovateľa číslo 8290413752 splatná dňa 6.11.2010, číslo 8289896399 splatná dňa
7.10.2010, číslo 1008039681 splatná dňa 7.10.2010, číslo 8289381596 splatná dňa 10.9.2010 a číslo

8288869101 splatná dňa 6.8.2010, č. 1007727674 splatná dňa 6.8.2010 boli odporcovi vyfakturované
mesačnépoplatkyzavolania,službycezSMS,zaupomienku,dátovéprenosycezGPRS,Medzinárodné
hovory - EÚ mobil siete ČR, hovory na audiotextové čísla, Info asistent, hovory na inú mobilnú sieť
paušálom v celkovej výške 308,50 eur.

Listom zo dňa 25.3.2011 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie pohľadávky za poskytované služby

vo výške 314,50 eur titulom neuhradených faktúr, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 81,- eur, čo spolu
predstavuje 395,50 eur a to najneskôr do 8.4.2011. Označený list bol odporcovi doručovaný poštovou
prepravou, ktorý sa vrátil s oznámením „adresát neznámy“.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojený sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určení čas poskytovania platí , že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj s odkazom na tarifu.

Z vyššie označených dôkazov vyplýva, že medzi účastníkmi došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy

o pripojení v znení dodatku podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z.. Na ich základe odporca nezaplatil
navrhovateľovi poskytnuté služby v celkovej výške 308,50 eur. Navrhovateľ si však v konaní uplatňoval
sumu 306,47 eur. Je si potrebné ďalej uvedomiť, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi založený
zmluvou o pripojení v znení dodatku je bezpochyby potrebné posudzovať ako vzťah spotrebiteľský.
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svoje obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci svojej spotrebiteľskej činnosti alebo v rámci
inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1,3,4 OZ v znení od 1.6.2010 do 31.12.2010). Neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sú upravené v § 53 ods. 4, písm. a) až r) OZ v znení

od 1.6.2010. Navrhovateľ ako mobilný operátor poskytujúci telekomunikačné služby si v predsúdnej
upomienkeadresovanejodporcoviuplatnilokremnárokunazaplatenieposkytnutýchtelekomunikačnýchslužieb aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 81,- eur dojednanú v dodatku k zmluve o pripojení.
Dojednanou zmluvnou pokutou obsiahnutou aj v dodatku k zmluve o pripojení sa zaoberal Krajský súd
v Prešove, ktorý svojim rozsudkom 6Co/91/2011 zo dňa 24.4.2012 označil dohodnutú výšku zmluvnej

pokuty za neprijateľnú zmluvnú podmienku, čo zároveň znamená, že podľa § 53a OZ navrhovateľ ako
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách s rovnakými spotrebiteľmi. Uvedenú skutočnosť si navrhovateľ zjavne uvedomil a preto
sa v súdnom konaní nedomáhal zaplatenia zmluvnej pokuty, ale si uplatnil nárok na náhradu škody
predstavujúci rozdiel medzi predajnými cenami a akciovými cenami jednotlivých telekomunikačných

zariadení. Akciová cena telekomunikačného zariadenia špecifikovaného vyššie bola viazaná na plnenie
si svojich povinností odporcom, predovšetkým na riadne a včasné platenie faktúr za poskytované
telekomunikačné služby. Odporca však týmto spôsobom nepostupoval a preto v dôsledku porušenia
svojich povinností mu vznikla povinnosť doplatiť navrhovateľovi rozdiel medzi skutočnou predajnou
cenou a akciovou cenou označených telekomunikačných zariadení, čo znamená celkovo 89,- eur (90,-
eur - 1,- eur), avšak navrhovateľ si ju uplatnil v nižšej výške a to 81,-eur. Záverom sa konštatuje,

že odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi celkovo 387,47 eur istiny, ktorá pozostáva z
neuhradených poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 306,47 eur a z doplatenia predajnej
ceny mobilného telefónu v celkovej výške 81,- eur tak ako si to uplatnil navrhovateľ v návrhu.

Podľa § 517 ods. 2 OZ bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania, pretože sa
dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu prvého dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry a teda

ku dňu 9.4.2011 už bol v omeškaní. Výška úrokov z omeškania bola stanovená podľa § 3 Nariadenia
vlády 87/1995 Z. z. v znení od 01.7.2010.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní priznal
plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo
výške 23,- eur.

O trovách konania medzi navrhovateľom a vedľajším účastníkom na strane odporcu bolo rozhodnuté
rovnakopodľa§142ods.1O.s.p.,keďženavrhovateľmalvkonaníplnýúspech.Vovzťahukvedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu mu žiadna náhrada trov konania priznaná nebola, pretože mu žiadne
trovy voči vedľajšiemu účastníkovi nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.