Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7P/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214217092
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214217092.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: U. D., D.. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej Strede, dieťa rodičov: matka - U. O., D.. XX.XX.XXXX,
hlásený pobyt bezdomovca S. O., t č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: JUDr. Ing. Štefan
Neszméry, Námestie priateľstva 2172/31, 929 01 Dunajská Streda a otca - U. D., D.. XX.XX.XXXX, N. O.
XX, XXX XX B., o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k malol. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd mal. U. D., D.. X.XX.XXXX zveruje do výchovy a starostlivosti otca, ktorý ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok.

Matka je povinná platiť výživné na mal. U. sumou 50 eur mesačne vždy do 15. Dňa v mesiaci vopred

k rukám otca.

Styk matky s maloletým synom sa neupravuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - otec malol. dieťaťa podal dňa 27.08.2014 na tunajší súd návrh na úpravu výkonu práv
a povinností k malol. dieťaťu. Otec v návrhu uviedol, že na základe dohody s matkou maloletého
dieťaťa bolo dieťa u matky už 3 roky. Podľa udania otca maloletého, matka zanedbáva svoje rodičovské
povinnosti, sťažnosti voči matke sú zo školy maloletého pravidelné. Taktiež zanedbáva lekárske kontroly.
Maloletému chýbajú školské potreby a aj oblečenie. Matka syna zanedbáva a necháva ho často doma
samého. Otec si maloletého zobral k sebe dňa 01.07.2014. Od tej doby je uňho a matka sa o dieťa

vôbec nezaujíma. Maloletý sa taktiež vyjadril, že sa nechce vrátiť k matke. Z uvedených dôvodov v
návrhu, otec žiadal, aby bol jeho syn zverený do jeho osobnej starostlivosti a matka aby bola zaviazaná
na platenie výživného.

Na pojednávaní dňa 14.10.2014 otec malol. uviedol, že na návrhu trvá, nakoľko syn nechce ísť k matke.
Uviedol, že matka v júli syna uňho uložila ako „batožinu“ a odvtedy ho nenavštevuje, nestýka sa s ním
ani telefonicky. Keď ju boli navštíviť, neotvorila im ani dvere, pritom vedeli, že je doma. Zo školy otca
maloletého upozornili, že matka sa o syna nestará, že má vyrastené šaty a že nemá školské potreby,
ani k lekárovi ho nenosila. Syna dal prepísať do školy v Gabčíkove. Podľa jeho udania, syn je naňho

zvyknutý, keďže po rozchode s matkou od piatku do nedele bol vždy uňho.Na pojednávaní dňa 06.11.2014 otec maloletého uviedol, že syn býva uňho od 01.07.2014, matka
odvtedy o dieťa nemá záujem, nekontaktovala ho ani telefonicky. Podľa vedomostí otca, matka býva na
tej adrese, ktorú naposledy uviedol, nevie z akých dôvodov matka nepreberá súdne zásielky. Pracuje v

Rakúsku, chodí domov len cez víkendy, má príjem od 800-1.000,- eur. V jeho neprítomnosti sa o syna
starajú jeho rodičia, ktorí sú obaja v dôchodku.

Súd uznesením č.k. 7P/64/2014-24 dňa 10.11.2014 ustanovil matke maloletého opatrovníka na
zastupovanie v tomto konaní v osobe JUDr. Ing. Štefana Neszméryho.

Na pojednávaní dňa 09.12.2014 opatrovník matky uviedol, že súhlasí s návrhom otca a navrhuje určiť
výživné vzhľadom na vek maloletého sumou 50,- eur mesačne.

Kolíznyopatrovníktaktiežnavrholnávrhuvyhovieť,nakoľkodieťabolodoterazumatkynazákladeústnej
dohody.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa

nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,

ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Na základe vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/

O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.