Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/91/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614211805
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614211805.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci navrhovateľky S.
E., J.. X.X.XXXX, G. K. XXX proti odporcovi D.Í. E., J.. XX.X.XXXX, G. K. XXX, o rozvod manželstva,
takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky S. E.Y., V.. E., J.. X.X.XXXX a odporcu D. E., J.. XX.X.XXXX, uzavreté dňa
XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu U. J. I., vo zväzku X, ročník XXXX, strana
XXX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 30.6.2014 na tunajší súd návrh na rozvod manželstva.

Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzavreli po 8 mesačnej známosti, po narodení prvej dcéry
sa osamostatnili a začali bývať v spoločnej domácnosti, kúpili si dom, boli obaja zamestnaní a spoločne
sa podieľali na vedení domácnosti. Manželstvo bolo harmonické až do roku 2007, kedy odporca odišiel,
zdržiaval sa na neznámom mieste a občas sa ozval telefonicky. Celá ťarcha vedenia domácnosti bola
na nej. Odporca prestal prispievať na domácnosť, nesplácal úver, ktorý si zobrali na kúpu domu, takto
to bolo do roku 2009, kedy prestal s ňou komunikovať. Keď prišiel domov, stretával sa s kamarátmi a
viac začal užívať alkoholické nápoje. V decembri 2011 preto odišla zo spoločnej domácnosti, nemohla
vydržať jeho nadávky, urážky i bitky. Kľúč nechával vo dverách z vnútornej strany, aby sa nemohla
dostať domov. V tom čase bola zamestnaná v Košiciach a domov chodila iba na víkendy. V roku 2012
odporca odišiel za prácou do Anglicka, ozýval sa iba občas a prispieval len sporadicky malými sumami,
keď ho o to požiadali deti. Od návratu odporcu do spoločnej domácnosti opätovne ničím neprispieva, je
nezamestnaný a vedený na úrade práce a nedostáva sociálne dávky ani podporu v nezamestnanosti.
V súčasnej dobe je nezamestnaná, vedená na úrade práce a nemá žiaden príjem. S odporcom si už
nemajú čo povedať, odcudzili sa, intímne spolu nežijú 4 roky a preto na obnovu manželstva nie je šanca.

Odporca sa písomne k návrhu nevyjadril.

Účastníci konania boli písomne poučení v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. v uznesení zo dňa 23.9.2014.

Súd vykonaným dokazovaním, vypočutím účastníkov konania, z predloženého sobášneho listu zistil
tento skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX a je zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu U. J. I., vo zväzku X, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom X. U obidvoch ide o
prvé manželstvo, z manželstva sa narodili 3 deti, jedno zomrelo a dve sú v súčasnej dobe už plnoleté.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že manželstvo bolo spočiatku harmonické. Manžel najprv
podnikal, potom s podnikaním skončil, ostal nezamestnaný a odišiel z domu, urobil to už viac krát,
nevedela kde ide. V roku 2007 odišiel do Anglicka, začal sa stretávať s kamarátmi a piť. V roku 2008
mu našla prácu v Taliansku a odtiaľ sa vrátil s tým, že má inú ženu. Nemá prístup k účtu, účty za dom
neplatí, bral pôžičky a preto musela z domu odísť k dcére do Brna, kde si našla prácu. Bojí sa ísť domov,
aby ju nenapadol.

Odporca na pojednávaní uviedol, že manželstvo bolo spočiatku dobré, ale zasahovali do neho
rodičia navrhovateľky. Pokiaľ pracoval a boli peniaze, bolo všetko v poriadku. Navrhovateľka bola
nezamestnaná a preto neplatila nič. Pracoval v Taliansku a aj v Anglicku a keď sa vrátil domov, elektrika
bola vypnutá. Vzťahy sa zhoršili asi okolo roku 2004. Keď sa vrátil z Talianska, všetko oblečenie mu
vyhádzala do kontajneru. Keď robil v Anglicku, posielal na syna peniaze, koľko sa dalo. V súčasnej dobe
je nezamestnaný, nepoberá žiadnu podporu. S návrhom na rozvod súhlasí nakoľko už dlhodobo spolu
nežijú.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo vážne narušené
a manželstvo je rozvrátené. Manželia spolu nežijú, ani sa nestretávajú, a preto manželstvo nemôže plniť
svoj účel a ani od manželov nemožno teda očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a s prihliadnutím na zistený skutkový stav, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a manželstvo rozviedol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p. a ich náhradu žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Navrhovateľka bola oslobodená od platenia súdnych poplatkov a odporca je nezamestnaný, preto by
prichádzalo do úvahy tiež oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, preto ho súd nezaviazal uhradiť
súdny poplatok z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §

221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.