Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/247/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114219474
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114219474.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú B. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, soc. vecí a rodiny v Banskej Bystrici, dieťa matky Q. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. O.,
I. XXX a otca X. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. O., V. T. XX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej B. S., nar. XX. XX. XXXX zvýšeným výživným
zo sumy 33,19 Eur na sumu 50 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc
dňom 01. 09. 2014.

Zročné výživné za obdobie od 01. 09. 2014 do 08. 12. 2014 na maloletú B. S., nar. XX. XX. XXXX
vo výške 50,42 Eur súd otcovi p o v o ľ u j e splácať v 10 Eur mesačných splátkach spolu s

bežným výživným až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Týmto zároveň dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
32P/106/2009-37 zo dňa 18. 06. 2009 vo výroku o výživnom na maloletú B. S..

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného na maloletú zo sumy 33,19 Eur na sumu
70 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k jej rukám, počnúc dňom podania návrhu. Svoj návrh
odôvodnila tým, že na strane maloletej sa od poslednej úpravy výživného zmenili pomery. Maloletá už
v súčasnosti navštevuje ZŠ, výdavky na ňu sa zvýšili.

Otec súhlasil so zvýšením výživného, avšak nie na matkou navrhovanú výšku. Navrhol súdu zvýšiť

výživné na maloletú o 10 Eur s odôvodnením, že viacej nemá z čoho uhrádzať výživné.

Kolízny opatrovník uviedol, že v starostlivosti matky o maloletú neboli zistené žiadne nedostatky. Od
poslednej úpravy výživného ubehla doba 5 rokov, za ktorú došlo k zmene pomerov na strane maloletej.
Maloletá v súčasnosti navštevuje 3. ročník ZŠ a preto je nepochybné, že sa matke zvýšili výdavky na
maloletú. Návrh matky preto považoval za dôvodne podaný a doporučil súdu zvýšiť výživné primerane
možnostiam, schopnostiam otca.

Posledná úprava výživného bola rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 32P/106/2009-37
zo dňa 18. 06. 2009, právoplatným dňa 31. 08. 2009 vo výške 33,19 Eur mesačne. V čase poslednej

úpravy výživného matka bola na predlženej materskej dovolenke, mala ďalšie 2 vyživ. povinnosti. Otecmaloletej bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nepoberal dávky v hmotnej núdzi, brigádnickou
činnosťou, podľa vlastného vyjadrenia si privyrábal 3000 Sk až 4000 Sk. Mal ďalšie 2 vyživ. povinnosti.
Maloletá mala 4 roky, bola v celodennej starostlivosti matky. Maloletá bola vedená v kožnej ambulancii

pre atopický ekzém, kde matka mala výdavky na zakupovanie prostriedkov na ošetrovanie pokožky vo
výške 300 Sk mesačne a alergologickej ambulancii z dôvodu astmy, kde mala mesačné výdavky na
doplácanie na lieky vo výške 200-300 Sk mesačne.

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že maloletá má 9 rokov, navštevuje 3. ročník ZŠ, do ktorej chodí
pešo, stravuje sa doma. V rámci školy a mimo školy nenavštevuje žiadny krúžok. Maloletá je vedená

v alergologickej a kožnej ambulancii. V alergologickej ambulancii je vedená pre dýchacie problémy,
alergie. V súčasnosti boli maloletej objednané lieky zo zahraničia, na ktoré sa dopláca 20 Eur mesačne.
V kožnej ambulancii je maloletá vedená pre atopický ekzém, v súvislosti s čím má mesačné výdavky
na zakupovanie prostriedkov na ošetrovanie pokožky vo výške 10 Eur mesačne. Na začiatku šk. roka
maloletej uhrádzala polročný poplatok do ZRPŠ vo výške 4 Eur, do fondu opráv zatiaľ uhrádzala 17 Eur.
Za učebnicu anglického jazyka uhrádzala 9 Eur. Bežné šk. pomôcky ju vyšli na 20 Eur. Maloletá so

školou absolvovala výlet na Čierny Balog za poplatok 10 Eur, zúčastnila sa plaveckého kurzu za poplatok
10 Eur. V tomto šk. roku sa má zúčastniť školy v prírode, kde je predpokladaný poplatok 110 Eur, ale
ho neabsolvuje z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Maloletej mesačne poskytuje vreckové
vo výške 5 Eur. V súčasnosti býva v 3-izbovom byte, ktorého je vlastníkom jej manžel. V domácnosti
žije spolu s manželom, maloletou a ich novonarodeným synom Q. B., nar. XX. XX. XXXX, ktorý je v jej

celodennejstarostlivosti,jezdravý.Namaloletéhomábežnévýdavky.Zaslužbyspojenésužívanímbytu
jej manžel uhrádza 140 Eur mesačne a inkaso 56 Eur. Jej manžel je starobný dôchodca, poberá starobný
dôchodok vo výške 370 Eur, iný príjem nemá. Okrem malol. B. a Q. má ďalšie 2 vyživ. povinnosti na
dcéru K. S. a syna X. S., ktorí sú zverení do pestúnskej starostlivosti a na ktoré má určené výživné spolu
vo výške 53 Eur. Inú ďalšiu vyživ. povinnosť nemá. Dlhy u rodiny, známych nemá. Spláca jednu pôžičku,

ktorá vznikla za trvania spolužitia s otcom maloletej, v 157 Eur mesačných splátkach. Odo dňa 11. 09.
2014 je na materskej dovolene, t.č. poberá materskú vo výške 320 Eur a rodinné prídavky na 2 deti.
Iný príjem nemá. Matka ďalej vo svojej výpovedi uviedla, že otec sa s maloletou vôbec nestretáva, má
dlh na výživnom, inou formou sa na výžive maloletej nepodieľa, darčeky jej nezakupuje. Matka zároveň
uviedla, že otec sa vždy vyhýbal práci preto, aby nemusel platiť výživné na maloletú.

Otecvosvojejvýpovediuviedol,žebývaspoluso6súrodencamivrodinnomdome,ktoréhojevlastníkom
jeho matka. Do domácnosti prispieva na elektriku sumou 10 Eur a stravu 20 Eur mesačne. Podľa jeho
vyjadrenia, okrem malol. B. inú ďalšiu vyživ. povinnosť nemá, pretože na dcéru K. S. a X. S. mu bola
vyživ. povinnosť zrušená. K tomuto tvrdeniu matka uviedla, že obe deti, tak K., ako aj X. sú maloletí,
o zrušení vyživ. povinnosti voči otcovi nemá vedomosť. Otec ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že od

r. 1999 je nepretržite evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. V súčasnosti poberá dávku v hmotnej
núdzi vo výške 62 Eur, iné dávky nepoberá. Brigádnickou činnosťou si mesačne privyrobí 10 Eur. Má
základné vzdelanie, prax má ako baník. Má zdravotné problémy s chrbticou, avšak doposiaľ nepožiadal
o uznanie za invalida, ani ZŤP. Dlhy u rodiny, známych nemá. Má jednu pôžičku vo výške 50 000 Sk,
ktorú nespláca, poistky nemá. Potvrdil, že s maloletou sa nestretáva z dôvodu, že matka mu to nechce

dovoliť. Dlh na výživnom na maloletú nemá, inou formou sa na výžive maloletej nepodieľa.

Z oznámenia ÚPSVaR Banská Bystrica a Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica súd zistil, že
otec maloletej bol naposledy evidovaný ako uchádzač o zamestnanie v období od 02. 07. 2012 do 03.
12. 2013. Dôvodom vyradenia bolo nedostavenie sa na úrad práce. Odo dňa 01. 09. 2009 otec poberá
dávku v hmotnej núdzi vo výške 61,60 Eur, podporu v nezamestnanosti nepoberá.

Z oznámenia G. U. Y. W. O. O. súd zistil, že matka je odo dňa 01. 01. 2010 ich zamestnancom v
pozícii upratovačka. Odo dňa 04. 06. 2014 do 10. 09. 2014 bola práceneschopná z dôvodu rizikového
tehotenstva a dňa 11. 09. 2014 nastúpila na materskú dovolenku. V čase vykonávania práce dosahovala
čistý mesačný príjem vo výške 328,20 Eur.

Z matkou predloženého výpisu z účtu V. O. vedený na manžela matky súd zistil, že manžel matky je

poberateľom starobného dôchodku vo výške 375,40 Eur.Podľa § 78, ods. 1,3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa§75ods.1,prvávetaZákonaorodine,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a

v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 78 ods. 1 Zák. o rodine vyplýva hmotnoprávna podmienka

pre zmenu doposiaľ určenej výšky výživného súdom, ktorou je zmena pomerov. Zmenu pomerov musí
mať súd preukázanú tak na strane oprávneného t.j. maloletého dieťaťa, ako aj na strane povinného, t.j.
otca. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného ubehla doba
5 rokov. V čase poslednej úpravy výživného bola maloletá v celodennej starostlivosti matky, mala 4
roky, bola vedená v kožnej ambulancii pre atopický ekzém a alergologickej ambulancii pre astmu. V

súčasnosti má maloletá 9 rokov, navštevuje 3. ročník ZŠ. Naďalej je vedená v alergologickej ambulancii,
v súčasnosti užíva lieky, na ktoré sa mesačne uhrádza 20 Eur a v kožnej ambulancii pre atopický ekzém,
kde matka má mesačné výdavky na doplácanie na prostriedky slúžiace na ošetrovanie pokožky vo
výške 10 Eur mesačne. Maloletá má záujmy primerané veku, nenavštevuje žiadne platené ani neplatené
krúžky. Vzhľadom na dobu, ktorá uplynula od poslednej úpravy výživného (5 rokov) a nástup maloletej

na povinnú školskú dochádzku, mal súd jednoznačne a nepochybne preukázané, že matke sa zvýšili
výdavky na maloletú spojené s jej výchovou, výživou, ošatením, obutím, krytím školských, športových
kultúrnych potrieb, osobnostným rozvojom, zdravotným stavom. Otec maloletej v čase poslednej úpravy
výživného bol nezamestnaný, bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nepoberal dávky v hmotnej
núdzi, podľa vlastného vyjadrenia brigádnickou činnosťou si privyrábal 3000 Sk až 4000 Sk netto.

Mal ďalšie 2 vyživ. povinnosti. V súčasnosti je otec nezamestnaný, nie je evidovaný ako uchádzač o
zamestnanie, nakoľko z evidencie bol vyradený pre nedostavenie sa. Je poberateľom dávky v hmotnej
núdzi vo výške 61,60 Eur. Podľa vlastného vyjadrenia brigádnickou činnosťou si mesačne privyrobí
10 Eur. Naďalej má ďalšie 2 vyživ. povinnosti. Súd na strane otca mal preukázané, že dlhodobo
nezamestnaný. Z jeho výpovede však nevyplynul žiadny objektívny dôvod, ktorý by otcovi bránil sa

zamestnať a dosahovať príjem primeraný svojim možnostiam, schopnostiam, pri zohľadnení kritérií ako
je vek, zdravotný stav, vzdelanie, skúsenosti, prax. Súd preto pri hodnotení schopností, možností otca
nevychádzal z preukázaného príjmu, ktorý pozostáva z poberania dávky hmotnej núdzi a privyrábania
si mesačne sumou 10 Eur, ale vychádzal v zmysle platnej judikatúry z potencionálneho príjmu, ktorý je
otec schopný si zabezpečiť a to je podľa názoru súdu minimálna mzda. Z takto vykonaného dokazovania

mal súd tak na strane maloletej, ako aj otca preukázanú zmenu pomerov a preto s prihliadnutím aj
na ust. § 78 ods. 3 Zák. o rodine, ktorý obsahuje tzv. valorizačnú klauzulu, ktorá sama o sebe môže
byť objektívnym dôvodom pre zmenu výšky výživného, návrh matky považoval za dôvodne podaný.
Pri určovaní výšky výživného súd vychádza z kritérií uvedených v ust. § 75 ods. 1 prvá veta Zák. o
rodine, t.j. veku, odôvodnených potrieb maloletej a možností, a schopností, majetkových pomerov otca.

V súlade s týmito kritériami súd zvýšil výživné otcovi na maloletú zo sumy 33,19 Eur na sumu 50
Eur mesačne. Súd v celom rozsahu návrhu matky nevyhovel z dôvodu 1/ príjmu otca, z ktorého súd
vychádzal, 2/ trvania ďalších dvoch vyživ. povinností na strane otca, 3/ poberaním rodinných prídavkov
na maloletú, 4/ aj zákonnou vyživovacou povinnosťou matky na maloletú. Súd však ani návrhu otca,
ktorý súhlasil so zvýšením výživného na maloletú nevyhovel z dôvodu: 1/ ním navrhovaná výška by

nezodpovedala veku, odôvodneným potrebám maloletej, 2/ schopnosti, možnosti otca dosahovať príjem
vo výške minimálne mzdy, 3/ právom maloletej na zachovanie aspoň životného minima, ktoré pri výške,
ktorú navrhoval otec, by nebolo zachované. Súd má zato, že zvýšeným výživným na sumu 50 Eurspolu s rodinnými prídavkami a určitou finančnou čiastkou zo strany matky, ktorá má taktiež vyživ.
povinnosť na maloletú, budú uspokojené odôvodnené potreby maloletej, primerané jej veku, a to tak
pravidelné mesačné, ako aj nepredvídateľné, jednorazové, mimoriadne. V súvislosti s vyživ. povinnosť

matky súd však poznamenáva, že nemožno od nej spravodlivo požadovať, aby zabezpečovala tak
osobnú starostlivosť o maloletú, ako aj jej výživu v rovnakom rozsahu, ako povinný rodič, t.j. otec. Je
preto práve povinnosťou otca podieľať sa na výžive maloletej vyšším výživným než matka. Otec si
musí byť vedomý svojej zákonnej vyživ. povinnosti na maloletú, ktorá vzhľadom na svoj vek, je plne
odkázaná na výživu najmä z jeho strany. Súd považuje za nutné uviesť, že výživné v zmysle § 76 ods.

1 Zák. o rodine je pravidelné opakujúce sa plnenie, z ktorého sa majú pokryť všetky potreby maloletej
spojené s jej bývaním, ošatením, obutím, krytím školských, športových, kultúrnych potrieb a zdravotným
stavom. Súd pri svojom rozhodovaní zobral do úvahy aj absolútny nezáujem otca o maloletú, ktorý síce
otec odôvodňoval tým, že matka mu v stretávaní sa s maloletou bráni, avšak takéto tvrdenia otca súd
považoval za účelové a tendenčné z dôvodu, že pokiaľ by mal skutočný a úprimný záujem o maloletú,
mal možnosť sa právne relevantným spôsobom domáhať svojho stretávania sa s maloletou, čo doposiaľ

neurobil. Súd preto musí konštatovať, že otec si vo vzťahu k maloletej neplní svoje rodičovské práva
a povinnosti tak, ako je možné od rodiča dôvodne očakávať. Záverom súd poznamenáva, že je nielen
morálnou povinnosťou rodičov maloletú podporovať pri získaní vzdelania, ale za týmto účelom si aj plniť
svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť k maloletej tak, aby mala zachované svoje právo na vzdelanie.
Súd vo vzťahu k matke mal preukázanú zmenu pomerov len v tom, že uzavrela manželstvo, žije v

spoločnejdomácnosti,ktorýpoberástarobnýdôchodokvovýške375,40Eur,avšakvovzťahukmaloletej
B. vyživovaciu povinnosťou nemá. Matka maloletej je v súčasnosti na materskej dovolenke, poberá
materskú a má 3 ďalšie vyživ. povinnosti.

Súd návrh matky považoval za dôvodne podaný a preto počiatok zvýšenia výživného otcovi na maloletú
určil od 01. 09. 2014, t.j. od mesiaca, v ktorom si matka podala riadny návrh na zvýšenie výživného.

Otcovi vzniklo zročné výživné za obdobie od 01. 09. 2014 do 08. 12. 2014 (t.j. do rozhodnutia vo
veci samej) vo výške 50,42 Eur (16,81 Eur ako rozdiel medzi doposiaľ určeným výživným a zvýšeným
výživným na sumu 50 Eur × 3 mesiace a to september, október, november 2014), ktoré otcovi povolil
splácať v primeraných 10 Eur mesačných splátkach. Pri určovaní výšky splátok súd zohľadnil samotnú
výšku zročného výživného, dobu jeho splatnosti a možnosti, schopnosti otca.

Týmto zároveň dochádza k zmene rozsudku, ktorým bolo naposledy určené výživné na maloletú B. S.
a to rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 32P/106/2009-37 zo dňa 18. 06. 2009.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.