Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/368/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113238599
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113238599.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudkyňou Mgr. Adrianou Dobiášovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletú

V. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra,
Štefánikova tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky Mgr. X. E., nar. X.X.XXXX,
bytom X. XX, P. - I. a otca Z. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. XX, P. - I., adresa pre doručovanie
písomností P.O.Y. XXX, XXX XX Y., o návrhu otca dieťaťa na zrušenie spravovania majetku maloletého
dieťaťa a ustanovenie spravovania majetku majetkovému opatrovníkovi- otcovi dieťaťa takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca maloletého dieťaťa na zrušenie spravovania majetku maloletej V. E., nar. XX.XX.XXXX
matkou maloletej X. E., nar. X.X.XXXX zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Nitra bol dňa 18.11.2013 doručený návrh otca maloletého dieťaťa zo dňa 14.11.2013,
ktorým návrhom otec požadoval, aby súd ustanovil na spravovanie majetku maloletej jeho ako
majetkového opatrovníka a zrušil spravovanie majetku maloletej, ktorý nadobudla darom zo dňa
22.2.2011 notárskou zápisnice matke maloletej X. E., nar. X.X.XXXX.

Pôvodne sa návrh otca maloletej dotýkal aj v tom čase maloletého N. E., nar. X.XX.XXXX, ktoré dieťa
však po podaní návrhu otcom nadobudlo plnoletosť a otec v časti týkajúcej sa maloletého N. E., nar.
X.XX.XXXX zobral návrh späť, a to podaním zo dňa 16.12.2013, súdu doručeným 19.12.2013.

Súdpretovpriebehukonaniavtejtoprávnejvecinávrhotcadieťaťavčastizrušeniaspracovaniamajetku

u medzičasom plnoletého syna N. E., nar. X.XX.XXXX zastavil, a to uznesením č. k. 11P/368/2013-264
zo dňa 25.9.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 1.12.2014.

Predmetom ďalšieho konania v tejto právnej veci teda ostal návrh otca smerujúci k zrušeniu spravovania
majetku maloletej V. E., nar. XX.XX.XXXX.

V obsahu samotného návrhu otec dieťaťa poukázal na stav, že požaduje zrušenie spravovania majetku
maloletej matke maloletej, ktorou je X. E., nar. X.X.XXXX, s ktorou on bol v manželskom zväzku,
avšak ich manželstvo bolo rozvedené. Poukazuje na stav, že jeho manželstvo s matkou maloletej bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 13P/213/2012-80 zo dňa 17.1.2013, podľa ktorého

rozsudku bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti jej matke a súd určil, že matka bude maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok. V návrhu poukazuje i na to, že matka maloletej mala po rozvode
spravovať a zveľaďovať majetok maloletej, teda aj majetok, ktorý maloletá získala darom od jeho matky
N. E., rod. V., ktorá je už nebohá, ale ešte za jej života usporiadala vlastníctvo medzi neho a jehobrata, pričom on sa vzdal svojho podielu v prospech vtedy maloletých detí V. a N. E.. Jednalo sa o
pozemky v kat. území H., a to parc. č. XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 872 m2, parc. č.
XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 19 m2, parc. č. XXX orná pôda o výmere 527 m2 a parc.

č. XXXX/X záhrada o výmere 1021 m2, pričom darovanie uvedených nehnuteľností bolo vykonané dňa
22.2.2011 v X. u JUDr. Márii Vatrskovej, notárky pod notárskym osvedčením N15/2011, NZ6064/2011,
NCRls 6240/2011, pričom on ako otec bol v uvedenej notárskej zápisnici vedený ako zákonný zástupca
maloletých detí. Poukázal na to, že v súčasnej dobe sú uvedené pozemky vedené v LV č. XXXX. Ďalej
navrhovateľ v návrhu uvádza, že listom Obvodného pozemkového úradu v Prievidzi z 22.5.2013 boli

maloleté deti vyzvané na odpredaj pozemku, ktorý nebol ani bližšie špecifikovaný s tým, že v prípade, že
na uvedený list na odpredaj by nebola námietka, Obvodný pozemkový úrad v Prievidzi by to považoval
za súhlas zo strany majiteľov pozemku na ich odpredaj. V návrhu otec zdôrazňuje, že matka maloletých
detí vôbec na to nereagovala, čím dala najavo nespravovať dar, ktorý deti dostali po vzdaní sa jeho ako
otca detí nehnuteľností v prospech nich, pričom sa jedná o nehnuteľnosti, ktoré získali od jeho nebohej
matky. V návrhu otec detí poukazuje na stav, že matku detí žiadal o podpísanie splnomocnenia, aby on

mohol deti zastupovať, ktoré jej zaslal na emailovú adresu v tom čase maloletého syna N., avšak matka
splnomocnenie jemu dať odmietla. Ďalej v návrhu poukazuje na to, že matka detí sa viackrát vyjadrila,
že nevie čo má robiť, ako má spravovať majetok detí, chce to predať, že vraj peniaze by sa jej zišli, o čom
svedčia aj jej poniektoré sms správy. Poukazuje v návrhu na to, že už počas rozvodového konania sa mu
vyhrážalavsmssprávach,žeonstratívšetko-domov,rodinu,láskuaúctudetíaposlalamuajďalšiesms

-ky, pričom ako zákonná zástupkyňa spravovania majetku absolútne ignorovala pojednávanie, pričom
naň mala ísť a obhajovať deti, čo potvrdzuje, že chce, aby deti o pozemok prišli. V návrhu zdôrazňuje
stav, že matka maloletých detí nemá záujem o spravovanie majetku detí, čím porušuje ust. § 32 Zákona
o rodine, kde jej vyplýva povinnosť spravovať majetok maloletého s náležitou starostlivosťou. Z dôvodu,
že matka detí nevykonáva svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zákona vôbec a dokonca ich závažným

spôsobom zanedbáva, on ako otec detí požaduje, aby bol súdom ustanovený ako majetkový opatrovník
on.

Otec detí na pojednávaní pred súdom uviedol, že chce dosiahnuť, aby mohol on spravovať majetok
maloletej V. E., ktorý ona nadobudla darom od jeho medzičasom nebohej matky, pričom darovacia
zmluva bola spísaná dňa 22.2.2011 do zápisnice notárky JUDr. Márie Vatrskovej, čo sa stalo ešte pred

rozvodom manželstva medzi ním a matkou dieťaťa. Počas pojednávania výrazne poukazoval na to, že
jeho notárka v uvedenej zápisnici uviedla ako zákonného zástupcu maloletých detí a z tohto titulu on trvá
na tom, že on je ich zákonným zástupcom. Zdôraznil, že chce dosiahnuť, aby len on mohol spravovať
majetok maloletej získaný ňou na základe darovacej zmluvy v kat. území H., pretože matka dieťaťa nič
neurobila preto, aby maloletá o tento majetok neprišla. Uviedol, že deti doteraz z uvedeného majetku o

nič neprišli, pretože on v tomto smere zakročil spolu s bratom D. E., nar. X.X.XXXX. Uviedol, že jemu
matka dieťaťa bráni v spravovaní tohto majetku a nič neurobila pre jeho záchranu, pričom on musel
konať vo vzťahu k Obvodnému pozemkovému úradu v Prievidzi, pričom sa o situácii dozvedel od jeho
brata D..

V konečnom návrhu sa otec k veci nevyjadril. Svoju neúčasť na pojednávaní pred súdom ospravedlnil,

pričom v ospravedlnení uviedol, že nevidí dôvod, aby sa súd s danou vecou ďalej zaoberal, keďže
sudkyňa účelovo konala a nepojednávala v danej veci a spoliehala sa na to, že dňa XX.XX.XXXX jeho
dcéra V. dovŕši 18 rokov a vo veci bude konanie z toho titulu zastavené. Otec dieťaťa o odročenie
pojednávania nežiadal.

Súd preto s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. /Občiansky súdny poriadok/ v konaní

pokračoval bez prítomnosti otca dieťaťa, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne
vykázané (doručenka pripojená k č.l. 264) a odročenie pojednávania nežiadal.

Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedla, že si nie je vedomá, že by ohľadom spravovania
majetku detí konala v neprospech detí respektíve už len maloletej V., keďže syna N. medzičasom
nadobudol plnoletosť. Potvrdila, že na mená detí prišla ponuka z Obvodného pozemkového úradu v E.

na finančné vyrovnanie, pričom sa malo jednať o pozemky do výmery 400 m2 a keďže na deti pripadá
nižšia výmera, ponuka sa týkala aj detí. K listu bol pripojený aj súhlas s finančným vyrovnaním pre
každé dieťa, pričom zásielky si obe deti N. i V. E. prevzali na pošte a jej ich následne ukázali, pričom
následne spoločne situáciu riešili. Malo sa to týkať pozemkov v extraviláne. Deti nesúhlasili s tým, že by
sa pozemku chceli zbaviť a preto na pozemkový úrad neposlali žiadny podpísaný súhlas s vyrovnaním v

peniazoch. Deti jednoducho žiadnu nehnuteľnosť odpredať nechceli. Matka sa vyjadrila, že otca detí sapokúšala kontaktovať aj v tejto veci, ale sa jej to nepodarilo a tak volala jeho bratovi a s ním sa dohodla,
že keďže býva v H., čo je bližšie ku E. ako jej bydlisko a bydlisko detí, že danú situáciu on ešte pôjde
preveriť na pozemkový úrad. Ďalej uviedla, že jej volala pani B. z pozemkového úradu, aby prišla osobne

aj so synom, lebo zistili určitú nezrovnalosť, a to konkrétne to, že pozemok evidovaný na deti v podstate
nemal byť do projektu, ktorého sa týkali zaslané listy ani zaradený, nakoľko sa nachádza v intraviláne a
nievextraviláne. Poukázalanato,žeajbratotcadetíD.E.sainformovalodanejveciazistil,žeuvedená
ponuka vôbec nemala byť deťom zaslaná a následne Obvodný pozemkový úrad v Prievidzi listom zo
dňa 16. 07. 2013 celú situáciu vysvetlil a v obsahu listu sa uvedený úrad ospravedlnil, že deti omylom

zaradil medzi účastníkov konania vo veci prebiehajúceho projektu pozemkových úprav v kat. úz. H..
Matka detí uviedla, že si nie je vedomá, že by v uvedenom smere konala v neprospech detí alebo proti
ich záujmom. Uviedla, že vec riešili a zistila o čo ide, pričom komunikovala s pozemkovým úradom a vec
riešili aj v súčinnosti s bratom otca D. E. a na pozemkovom úrade osobne komunikoval s pani B.. Uviedla.
Že nemá dôvod konať v neprospech detí a postarala sa o vybavenie uvádzanej záležitosti. Deti ani ona
na ponuku nereagovali a žiadny súhlas ona ani deti neodposlali na pozemkový úrad. Navyše sa zistilo,

že materiály boli deťom zaslané omylom. Matka vo svojom vyjadrení sa k veci uviedla, že urobila všetko
preto to, aby záujem detí a ich majetok ochránila. Vyjadrila sa, že deti nehnuteľný majetok v kat. úz. H.,
ktorý získali darom od ich medzičasom nebohej starej matky zo strany otca nevyužívajú ale stará sa o
ne spoluvlastník, a to pán D. E., ktorý je bratom otca detí a on platí aj dane s tým súvisiace za všetkých
spoluvlastníkov, pretože si tam niečo v záhrade sadí, na čom sa ona s ním dohodla. Poukázala na to,

že v okolí domu, kde ona s deťmi bývajú majú dosť roboty a ani samotný otec detí neprejavuje záujem
o uvedené darované nehnuteľnosti tak, že by sa o ne aktívne staral. Všetky potrebné práce, prípadne
riešenia vzniknutých problémov zabezpečuje brat otca D.. Matka detí poukázala vo svojom vyjadrení sa
k veci i na to, že sa riadne zúčastňuje pozvaní, ktoré súvisia s nehnuteľným majetkom, ktorý má mal. V. a
bolo tomu tak aj 06. 12. 2013, keď sa za maloletú zúčastnila prerokovania návrhu nového usporiadania

pozemkovvprojektepozemkovýchúpravvkat.územíH.,kdebolipodanévysvetleniaohľadombudúcich
možných projektov v súvislosti s projektmi EU, možného delenia pozemkov a budovaním prístupovej
cesty a vlastníci a spoluvlastníci pozemkov boli informovaní o budúcich zámeroch obce. Matka dieťaťa
sa vyjadrila, že otec sa s mal. V. nestretáva, len zriedka, naposledy 11. 08. 2014, dcéru i syna zobral do
Zlatých Moraviec asi na dve hodiny. Potvrdila, že na výživu detí riadne platí výživné. Uviedla tiež stav,

že otec detí nie je v kontakte s jeho súrodencami, pretože sa na nich hnevá, nakoľko oni komunikujú
s ňou. Potvrdila, že na dcéru i plnoletého syna je ešte stále evidovaný majetok, ktorý získali darom od
ich starej matky zo strany otca, pričom ona s týmto majetkom nijako nenakladala. V konečnom návrh
uviedla, že považuje návrh otca dieťaťa za nedôvodný, pretože si nie je vedomá toho, že by spravovala
majetok mal. V. tak, že by to bolo v neprospech maloletej.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi účastníkov konania, oboznámil návrh otca, zmenu k
podanému návrhu, vyjadrenie matky k návrhu otca, vyjadrenie otca k podaniu matky, sms komunikácia
medzi matkou a otcom, správy Okresného úradu Prievidza pozemkový a lesný odbor, správu OU
Prievidza katastrálny odbor, správu Obce H., správu Okresného úradu Prievidza pozemkový a lesný
odbor, správu Obvodného pozemkového úradu Prievidza, vyjadrenie otca určenému Okresnému úradu

Prievidza, správu Okresného úradu Prievidza adresovanú otcovi dieťaťa, správu GaKÚ LV č. XXXX KU
H., uznesenie o zastavení konania v časti zrušenia a spravovania majetku medzičasom plnoletého N. E.,
ospravedlnenie otca z neúčasti na pojednávaní 8.12.2014, sťažnosť otca z 28.11.2014 súdu doručená
dňa 3.12.2014 spolu s ospravedlnením, prípis KS v Nitre - postúpenie ospravedlnenia otca OS Nitra,
spisy OS Nitra sp. zn. 24P/237/2013, 11P/70/2011, 13P/213/2012 a zistil tento skutkový a právny stav

veci.

Rozsudkom č.k. 11P/70/2011-16 zo dňa 08. 06. 2011 Okresný súd Nitra schválil právny úkon - darovaciu
zmluvu a dohodu o zriadení vecného bremena spísanú do notárskej zápisnice notárky JUDr. Márii
Vatrskovej na základe ktorej darkyňa N. E. nar. XX. XX. XXXX darovala maloletým deťom E.: N. nar.
XX. XX. XXXX a V., nar. XX. XX. XXXX nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci H. v katastrálnom území

H. evidované v LV č. XXX parc. č. XXX zast. plochy a nádvoria o výmere 872 m2, parc. č. XXX zast.
plochy a nádvoria o výmere 19 m2, prac. č. XXX orná pôda o výmere 827 m2 a prac. č. XXXX/X
záhrady o výmere 1021 m2, a to každému dieťaťu v rozsahu ? vzhľadom k celku, súčasne schválil aj
dohodu o zriadení vecného bremena pre darkyňu spočívajúceho v práve jej prechodu cez pozemok
s parc. č. XXX a každého budúceho vlastníka domu na uvedenej parcele postaveného. Rozsudok

nadobudol právoplatnosť dňa 04. 07. 2011. Darovaciu zmluvu so zriadením vecného bremena za mal.
deti uzatvoril a podpísal otec detí označený v notárskej zápisnici, do ktorej bola darovacia zmluva adohoda o zriadení vecného bremena spísaná ako zákonný zástupca detí. Pojednávania, ktorého
predmetom bolo schválenie uvedenej darovacej zmluvy ako právneho úkonu sa zúčastnili obaja rodičia
mal. detí, ktorí vo svojich vyjadrenia sa k veci navrhovali uvedený právny úkon schváliť. Súd v konečnom

dôsledku právny úkon schválil a účastníci konania - obaja rodičia mal. detí a kolízny opatrovník mal.
detí sa po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku vzdali práva podať
odvolanie proti citovanému rozsudku. Na základe uvedenej darovacej zmluvy je v LV č. XXXX v kat.
území H. v okrese E. ako jedna zo spoluvlastníčok stále vedená aj mal. V. E., nar. XX. XX. XXXX, a to
v podiele ? k nehnuteľnostiam, ktoré jej boli starou matkou N. E., ktorá medzičasom zomrela, darované

podľa vyššie opísanej darovacej zmluvy.

Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 13P/213/2012-80 zo dňa 17. 01. 2013, právoplatným dňa 22. 03.
2013 bolo manželstvo rodičov maloletého dieťaťa rozvedené. Súd na čas po rozvode zveril v tom čase
maloleté deti E.: N., nar. XX. XX. XXXX a V. nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti odporkyne /
matky/, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok a navrhovateľa /otca detí/ zaviazal prispievať
na výživu ma.. detí sumou 70 EUR mesačne na každé dieťa jednotlivo k rukám matky detí do 15 dňa v

mesiaci. Účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania.

Podľa správy A. H. zo dňa 20. 02. 2014 nie je mal. V. E., nar. XX. XX. XXXX občiankou Obce H. ale je
vlastníčkou nehnuteľností zapísaných v LV č. XXXX parciel č. XXX zast. plochy a nádvoria o výmere
872 mj2, prac. č. XXX zast. plochy a nádvoria o výmere 19 m2, parc. č. XXX o výmere 527 m2 a prac.
č. XXXX/X záhrada o výmere 1021 m2 v podiele ? vzhľadom k celku. Obec voči uvedenej vlastníčke

neeviduje žiadne pohľadávky na dani z nehnuteľností. Obec v správe uvádza, že z aktuálneho výpisu z
KN je zrejmé, že k žiadnym zmenám vo vlastníctve u maloletej nedošlo a obec nemá žiadne výhrady k
spravovaniu uvedených nehnuteľností. Z obsahu správy Okresné úradu Prievidza zo dňa 24. 02. 2014
vyplýva stav, že D.. X. E. sa dňa XX. 12. 2013 v budove Obecného úradu v H. zúčastnila na prerokovaní
návrhu nového usporiadania pozemku V. E. v PPÚ. Na rokovaní sa zúčastnili projektanti zhotoviteľa PPÚ

a tiež N. E.. Matka maloletej bola na rokovaní oboznámená s návrhom nového usporiadania pôvodnej
C-KN parcely č. XXXX/X - navrhovanou novou parcelou, ktorá je presne totožná s hranicami podľa
skutočného stavu v teréne /oplotenie/. Zároveň boli Mgr. X. E. a N. E. oboznámení s možnosťou využiť
PPÚnabezplatnérozdeleniepredmetnejparcely,orozdelenievšakneprejavilizáujem.Narokovaníbolo
dohodnuté a do zápisnice zapísané, že nová parcela bude na pôvodnom mieste v tvare C-KN parcely

č. XXXX/X s pôvodnými vlastníkmi a ich podielmi. Na základe uvedeného uvedený správny orgán súdu
oznámil, že X. E. nevykonala v súčinnosti so správnym orgánom v PPÚ žiadne úkony, na základe
ktorých by maloletej ubudol nehnuteľný majetok, alebo jeho časť nachádzajúci sa v obvode PPÚ. O
uvedenom správny orgán písomne informoval tiež otca dieťaťa v liste zo dňa 05. 02. 2014.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Z vykonaného dokazovania je možné vyvodiť závere, že po právoplatnom rozvode manželstva rodičov
maloletej V. E., nar. XX. XX. XXXX má maloletá naďalej dvoch zákonných zástupcov, a to jej rodičov.
Ani jeden z rodičov detí po právoplatnom rozvode manželstva nestráca rodičovské práva a povinnosti,
ktoré sú obsahom ustanovení Zákona o rodine. Každý z nich má právo mal. dieťaťa zastupovať, čo

sa týka vecí bežných. Pokiaľ ide o vec, ktorá presahuje rámec bežných vecí napríklad nakladanie
s nehnuteľným majetkom, vyžaduje takýto úkon schválenie súdu. Tak tomu bolo i pri rozhodovaní
o schválení darovacej zmluvy, ktorou stará matka prevádzala na vnučku mal. V. E. nehnuteľnosti,
už vyššie citované nehnuteľnosti - pozemky v kat. úz. H.. Správa majetku mal. dieťaťa súvisiaca s
bežnými vecami ako je napríklad starostlivosť o nehnuteľnosti patriace mal. dieťaťu, platenie poplatkov

s vlastníctvom týchto nehnuteľností súvisiace je na čas po rozvode určená matke dieťaťa. Táto túto
oblasť správy majetku maloletej aj zabezpečuje. Pri správe majetku maloletej dotýkajúcej sa konkrétne
užvyššiecitovanýchnehnuteľnostínedošlozostranymatkyktakýmúkonom,ktorýmibymatkamaloletej
porušila alebo zanedbala povinnosti, ktoré jej vyplývajú z jej postavenia. Zaujímala sa o riešenie vecí na
príslušnom Okresnom úrade v Prievidzi, zúčastnila sa potrebných rokovaní, nevykonala žiadny úkon, na

základe ktorého by maloletej ubudol na ňu doteraz evidovaný nehnuteľný majetok a preto nie je dôvodné
meniť rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 13P/213/2012-80 zo dňa 17. 01. 2013, právoplatný dňa
22. 03. 2013 daný právny stav, že je oprávnená zastupovať a spravovať majetok maloletej a vyhovieť
návrhu otca dieťaťa, ktorý je predmetom konania v tejto právnej veci. Pomery v uvedenom smere sa v
súčasnejdobeoprotistavuexistujúcemuvčaserozvodumanželstvarodičovdieťaťanijakýmpodstatným

spôsobom nezmenili. Preto súd návrh otca dieťaťa, ktorým sa domáhal zmeny súčasného právnehostavu spravovania majetku u maloletej matkou maloletej a požadoval zrušenie spravovania majetku
maloletej matke dieťaťa X. E. zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov

nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže išlo o konanie, ktoré súd mohol začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1/ O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2/ O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.