Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414211905
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414211905.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

navrhovateľa Obec Veľká Lehota, Veľká Lehota 52, IČO: 00321 061, zastúpený starostkou obce Martou
Šmondrkovou, zastúpený JUDr. Ľudmila Petrušová, advokátka s.r.o., so sídlom v Žiari nad Hronom,
A. Dubčeka 386/10, proti odporcovi SR - Slovenský pozemkový fond Bratislava, Búdkova 36, IČO:
17335345, o návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnosti, nachádzajúcej v k. ú.
E. B., k CKN parc. č. 1947/7, vyznačenej ako zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 83 m2.

Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva navrhovateľa, Obec Veľká Lehota, Veľká Lehota 52, PSČ:
966 41, IČO: 00321 061 nehnuteľnosť v k. ú. E. B., CKN parc. č. 1947/7, vyznačenú ako zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 83 m2 v celosti.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi sumu 51,17 € v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia na účet: Slovenský pozemkový fond, Štátna pokladnica, Radlinského 32, 810 05 Bratislava,
č. ú. - IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhal zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k CKN parc. č. 1947/7, vyznačenej ako zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 83 m2, ktorá sa nachádza v k. ú. E. B. a zároveň žiadal, aby uvedená parcela bola prikázaná
do výlučného vlastníctva navrhovateľa s poukazom na to, že nehnuteľnosť sa nachádza pod miestnou

komunikáciou, pričom obec už v r. 2012 - 2013 vyporiadavala pozemky pod miestnymi komunikáciami.
Zároveň navrhovateľ v podanom návrhu konštatoval, že odporcovi vyplatí finančnú náhradu vo výške
1,85 €/m2 za príslušné m2 s poukazom na cenu obvyklú v danom čase a v danom mieste.

Odporca sanapojednávanienedostavil,doručeniemalriadnevykázané,súdudoručilpísomnépodanie,
z ktorého je zrejmé, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, ako aj s
finančnou náhradou vo výške 1,85 €/m2.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to výsluchom právnej zástupkyne navrhovateľa, oboznámil sa s
výpisom z LV č. XXXX, k. ú. E. B., s kúpnou zmluvou, uzavretou dňa 24.4.2014 medzi predávajúcimi C.
E. a spol. a kupujúcim Obec Veľká Lehota, predmetom ktorej bolo odpredanie určitých podielov z CKN

parc. č. 1947/7, s ostatným spisovým materiálom.Podľa § 136 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na

právach a povinnostiach, vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, a to z výpisu z LV č. XXXX, k. ú. E. B., že navrhovateľ
je podielovým spoluvlastníkom v podiele 2/3 a odporca podielovým spoluvlastníkom v podiele 3/9 k
CKN parc. 1947/7 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 83 m2. Podielu navrhovateľa zodpovedá
výmera vo výške 55,33 m2 a odporcovmu spoluvlastníckemu podielu zodpovedá výmera 27,66 m2. Súd
zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania a prikázal predmetnú nehnuteľnosť do vlastníctva

navrhovateľa. Odporca voči uvedeným skutočnostiam nenamietal. Súd zohľadnil reálnu možnosť
využitia nehnuteľností, nakoľko ide o nehnuteľnosť, ktorá sa nachádza pod miestnou komunikáciou. Súd
určil výplatu vo výške 1,85 €/m2, voči ktorej odporca nenamietal. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd
návrhu navrhovateľa vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

V zmysle § 142 ods. 1 OSP navrhovateľ mal právo na náhradu trov konania, nakoľko v konaní bol

úspešný, trovy konania si neuplatnil, preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.