Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6P/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714208965
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Vašut

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3714208965.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici, sudcom JUDr. Ladislavom Vašutom, v právnej veci navrhovateľa D.

U., živnostníka, bytom J. Z. XXX, prechodne bytom E. - I. XXX, proti odporkyni V. U., nezamestnanej,
trvale bytom J. Z. XXX, prechodne bytom E. - I.É. XXX, za účasti kolízneho opatrovníka Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny v Považskej Bystrici, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností
rodičov k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa D. U., nar. XX. XX. XXXX a odporkyne V. U., rod. U.P., nar. XX. XX. XXXX,
uzavreté dňa XX. XX. XXXX pred matrikou Obce E. - I., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
E. - I. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a .

Maloleté deti V., nar. XX. XX. XXXX, J., nar. XX. XX. XXXX a D., nar. XX. XX. XXXX U. z v e r u j

e na čas po rozvode do osobnej starostlivosti otca, ktorý ich bude zastupovať v bežných veciach
a spravovať ich majetok.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletých detí, na každé dieťa sumou 30 % zo sumy
životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa, od právoplatnosti rozsudku do rúk otca detí, do
posledného dňa v predchádzajúcom mesiaci, pod následkom výkonu rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ požiadal súd, aby jeho manželstvo s odporkyňou rozviedol, maloleté deti zveril do jeho
osobnej starostlivosti. Výživné na deti nežiadal.

Uviedol,žemanželstvosodporkyňouuzatvorilpo2-ročnejznámostivčase,keďodporkyňabolatehotná.

3 roky bývali u navrhovateľových rodičov v obci J. Z. a potom sa presťahovali do obce E., kde bývajú
v prenajatom 2-izbovom byte.

Navrhovateľ je živnostník v oblasti stavebných prác. Odporkyňa je vyučená ako záhradníčka. Naposledy
bola na materskej dovolenke so synom D. a už dva roky nikde nepracuje.

Pokiaľ bývali vo J. Z., bolo ich manželstvo usporiadané. Potom ako sa presťahovali do E., bolo
manželstvo dobré rok a potom začala odporkyňa nadväzovať vzťahy s inými mužmi.Navrhovateľ disponuje písomnosťami, ktoré stiahol z facebooku odporkyne, že táto má vzťahy s mužmi
z Z., ale aj z E. Y.. Z facebooku pochádza asi 3600 správ, ktoré si posielala s D. U. a z týchto vyplýva
aj to, že je s ním tehotná.

Hoci účastníci konania vtedy spolu intímne žili a stýkali sa každý deň, vie navrhovateľ, že odporkyňa
nemohla otehotnieť s ním, pretože si dával pozor a preto musela otehotnieť s iným mužom. V tom čase
si písala s ďalšími dvoma mužmi, ale či sa s nimi intímne stýkala navrhovateľ nevie. V roku 2014 ju
prichytil pri intímnom styku s O. D., ktorý má dom v E., je to starý mládenec, ktorý má asi XX rokov.

Navrhovateľ odporkyňu nemá rád, ale aj v posledných 3 mesiacoch sa s ňou intímne stýka asi jedenkrát

do týždňa.

Maloletá V. chodí do 7. triedy základnej školy a J. do 1. triedy základnej školy.

Odporkyňa uviedla, že sa rozvádzať nechce.

Údaje ohľadom uzavretia manželstva a bývania, ktoré oznámil navrhovateľ sú pravdivé, bývajú v
obecnom byte.

Poprela, že by mala mimomanželské známosti.

Nie je zamestnaná a od 23. 04. 2014 je vedená ako uchádzačka o zamestnanie, kde sa riadne hlási,
nedostáva žiadne peniaze, o deti sa stará, navrhovateľ jej peniaze nedáva a keď chcela deťom uvariť
musela si peniaze požičať.

V prípade, že súd manželstvo účastníkov konania rozvedie žiadala, aby deti boli zverené do jej výchovy.
Bude bývať s deťmi v byte, v ktorom bývajú teraz a bude žiť z výživného, ktoré jej zaplatí navrhovateľ.

Opatrovník doporučil súdu, aby v prípade rozvodu zveril deti do osobnej starostlivosti otcovi a matke
určil primerané výživné.

Rodinu účastníkov konania vedie ako problémovú od prvého podania návrhu na rozvod, teda od
decembra roku 2012. Vykonal viacero šetrení a zistil, že starostlivosť o domácnosť zabezpečuje otec,
ktorý sa stará aj o výchovu a výživu maloletých detí.

Matka matky detí prisľúbila opatrovníkovi, že v prípade, že budú deti zverené do výchovy otcovi, budú
starí rodičia zo strany matky otcovi pri deťoch pomáhať.

SúdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovasvedkaD.U.,oboznámenímsobášneholistu,rodných
listov maloletých detí, potvrdenia o poslednom spoločnom bydlisku účastníkov, spisu Okresného súdu
v Považskej Bystrici 6P 131/2012, správy o povesti rodičov maloletých detí a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX, pred matrikou Obce E.. U oboch sa jedná
o manželstvo prvé, z manželstva pochádzajú tri maloleté deti V., nar. XX. XX. XXXX, J., nar. XX. XX.
XXXX a D., nar. XX. XX. XXXX. Posledným spoločným bydliskom účastníkov je obec E. - I..

Pred uzavretím manželstva sa účastníci konania poznali dva roky a do manželstva vstupovali z lásky v
čase, keď odporkyňa bola tehotná. 3 roky bývali v byte navrhovateľových rodičov v obci J. Z. a potom

sa presťahovali do 2-izbového bytu v obci E. - I., kde žijú doposiaľ. Asi po roku bývania v obci E. - I.
sa situácia v rodine zmenila v tom, že odporkyňa začala nadväzovať a doposiaľ nadväzuje vzťahy s
cudzími mužmi.

Súd vypočul svedka G. U., ktorý uviedol, že si nepamätá či mal niekedy s odporkyňou intímny pomer.
Navrhovateľ však disponuje veľkým množstvom facebookových správ, v ktorých si odporkyňa s D. U.

píšu, že budú spolu súložiť. Zároveň zo správ vyplýva, že s týmto mužom čakala odporkyňa narodenie
dieťaťa a skutočne sa jej mŕtve dieťa narodilo. Svedok uviedol, že je možné, že si takéto správy posielali,
ale si na to nepamätá.Z výpovede navrhovateľa, z niekoľkých správ ktoré navrhovateľ súdu prečítal a z výpovede svedka
U. mal súd za preukázané, že odporkyňa v priebehu manželského spolužitia porušila ustanovenia o
manželskej vernosti.

Ďalšieho svedka sa súdu na pojednávanie nepodarilo predviesť a súd v konečnom dôsledku od výsluchu
tohto svedka upustil.

Účastníci konania žijú v spoločnej domácnosti, doposiaľ sa spolu intímne stýkajú, navrhovateľ však
stratil k odporkyni citový vzťah nielen preto, že táto nadväzuje mimomanželské známosti, ale aj opúšťa
domácnosť a nestará sa riadne o maloleté deti. Okrem toho sa po ukončení materskej dovolenky s
maloletým D. nezamestnala a je vedená ako uchádzačka o zamestnanie na úrade práce bez nároku

na podporu.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Podľaods.3priposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi, prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a v povinnostiach, sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. Podľa ods. 2 o veciach týkajúcich sa rodiny
rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z
nich súd.

Odporkyňa porušila ustanovenia Zákona o rodine o manželskej vernosti, navrhovateľ s ňou v manželstve
zotrvať nechce a preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Zo šetrenia opatrovníka vyplýva, že o výchovu maloletých detí sa stará ich otec. Otec má vytvorené
podmienky na starostlivosť o deti, preto súd v rozhodnutí ktorým manželstvo účastníkov konania
rozviedol, zveril na čas po rozvode deti do osobnej starostlivosti otcovi.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu, vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Hoci matka maloletých detí je nezamestnaná a nemá žiaden príjem, bolo povinnosťou súdu v súlade s
ustanovením § 62 ods. 3 Zákona o rodine, určiť matke výživné.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu a ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.