Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114216062
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114216062.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik mesta Žiliny, s.r.o., so sídlom v Žiline, Kvačalova 2, IČO: 36 007 099, právne zastúpený
HADBÁBNA & spol., advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Prielohy 1012/1C 010 07 Žilina, IČO: 47
249 722, proti odporcovi: H. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/X, U., občan SR, o zaplatenie 590,85
eur, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 262,60 eur zastavuje.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 328,25 eur do troch dní od

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov konania právo.

Súd v r a c i a navrhovateľovi krátený súdny poplatok vo výške 8,80 eur prostredníctvom Daňového
úradu v Žiline.

Súd u p r a v u j e Daňový úrad Žilina, aby po právoplatnosti rozhodnutia vrátil navrhovateľovi krátený
súdny poplatok vo výške 8,80 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.5.2014 domáhal súdneho výroku, v ktorom
by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie istiny 590,85 eur a trov konania z dôvodu,
že odporca sa nepreukázal platným cestovným lístkom na výzvu revízora dňa 14.2.2013 na linke MHD
č. 4, dňa 25.3.2013 na linke MHD č. 4, dňa 2.4.2013 na linke MHD č. 4, dňa 24.4.2013 na linke MHD č.
3, dňa 18.5.2013 na linke MHD č. 14, dňa 23.5.2013 na linke MHD č. 4, dňa 2.11.2013 na linke MHD
č. 3, dňa 4.11.2013 na linke MHD č. 14 a dňa 9.11.2013 na linke MHD č. 14. Odporca bol vyzvaný na

uhradenie žalovanej sumy, avšak dlžnú sumu neuhradil.

V priebehu konania súd vykonal rozsiahle šetrenie na zistenie pobytu odporcu. Odporcovi, ako osobe,
ktorej presný pobyt sa súdu nepodarilo zistiť a ani žiadne vhodné osoby pôsobiace v jeho prostredí, preto
súd samostatným uznesením rozhodol, že písomnosti určené tejto osobe sa budú doručovať uložením
v súdnom spise.

Vpriebehukonanianavrhovateľpodanímzodňa18.6.2014zobralnávrhvčastiozaplatenieistiny262,60
eur ako sankcie za porušenie zmluvnej povinnosti 14.2.2013, dňa 25.3.2013, dňa 2.4.2013 a dňa
24.4.2013 späť a žiadal návrh v tejto časti zastaviť. Zotrval na podanom návrhu v časti o zaplateniesumy 328,25 eur za porušenie zmluvných povinností dňa 18.5.2013, dňa 23.5.2013, dňa 2.11.2013, dňa
4.11.2013 a 9.11.2013.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, na prejednanie veci samej nie je potrebné
nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci
rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o „drobný
spor“, nakoľko predmet konania v čase začatia neprevyšuje 1000,- eur (§ 200ea O.s.p. ods. 1, ak v
priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor) súd
na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 18.11.2014.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa so spisovým materiálom zistil skutkový stav
tak, ako ho udával navrhovateľ.

Odporca cestoval dňa 18.5.2013 na linke MHD č. 14, dňa 23.5.2013 na linke MHD č. 4, dňa 2.11.2013
na linke MHD č. 3, dňa 4.11.2013 na linke MHD č. 14 a dňa 9.11.2013 na linke MHD č. 14 bez platného
cestovného lístka. V čase tejto prepravy bola sadzba základného cestovného bez zliav a príplatkov 0,65
eur.Keďsanavýzvurevízoranepreukázalplatnýmcestovnýmlístkom,bolospísanéhlásenieoporušení

tarifných a prepravných podmienok.

Podľa § 56 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave (účinnosť od 1.3.2012, konania o uložení
sankcie začaté pred 1. marcom 2012 sa dokončia podľa doterajších predpisov; ostatné konania sa
dokončia podľa tohto zákona.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) a ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom. Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení
z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi

na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu
podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady
v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu
alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom
zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 4 písm. a), c) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný mať platný
cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu
alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, označiť si cestovný lístok
v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný lístok,

ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný mať cestovný lístok
pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať
osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 1 písm. a), e) a ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, tarifa upravuje
sadzby základného cestovného a príplatkov k nim, sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2. Sankčnúúhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkomurčídopravcanajviacdostonásobkuzákladného
cestovného bez príplatkov.

V súlade s vyššie citovaným ustanovením zákona upravuje úhradu požadovanú dopravcom od
cestujúceho v prípade nepreukázania sa platným cestovným lístkom ustanovenie článku VIII. bod 5.
písm. c) Prepravného poriadku MHD v Žiline platného v čase prepravy (Cestujúci, ktorý sa na vyzvanie
oprávnenej osoby podľa ods. 3 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný
zaplatiť dopravcovi základné cestovné a sankčnú úhradu - 65,65 € - najvyššia zákonom prípustná výška

sankčnej úhrady - po tridsiatich dňoch od zistenia porušenia prepravno - tarifných predpisov revízorom,
pokiaľ dopravca bude nútený odstúpiť vymáhanie úhrady prostredníctvom zmluvnej advokátskej alebo
právnickej kancelárie)

Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že odporca porušil svoju povinnosť cestujúceho
zaplatiť za prepravu cestovné určené tarifou a cestoval bez platného cestovného lístka. Povinnosť

zaplatiť cestovné vznikla odporcovi použitím služieb dopravného prostriedku navrhovateľa.

Okrem povinnosti zaplatiť základné cestovné je odporca povinný zaplatiť aj úhradu podľa § 17 ods. 2
citovaného zákona. Keďže základné cestovné bez zliav a príplatkov v čase cestovania bez platného
lístka bolo určené sumou 0,65 eur podľa tarify MHD Žilina, sankčná úhrada podľa § 17 ods. 2 citovaného

zákona je stonásobok tejto sumy, teda 65,00 eur, preto súd rozhodol tak, že zaviazal odporcu na
zaplatenie cestovného a úhrady spolu 328,25 eur ( 5 x 65,65 eur).

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vpriebehukonanianavrhovateľpodanímzodňa18.6.2014zobralnávrhvčastiozaplatenieistiny262,60
eur ako sankcie za porušenie zmluvnej povinnosti 14.2.2013, dňa 25.3.2013, dňa 2.4.2013 a dňa
24.4.2013 späť bez odôvodnenia a žiadal návrh v tejto časti zastaviť. Na základe dispozitívneho úkonu
účastníka konania súd rozhodol o zastavení konania v časti o zaplatenie sumy 262,60 eur s poukazom

na vyššie citované zákonné ustanovenia.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p., v ktorom sa uvádza, ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z
účastníkov nemá na náhradu trov právo. Zavinenie na zastavení konania o zaplatenie sumy 262,60 eur

nesie navrhovateľ, nakoľko súdu nijakým spôsobom nepreukázal, že návrh bol podaný dôvodne a teda v
tejtočastibolneúspešnýavčastiozaplateniesumy328,25eurbolúspešný.Podľaprocesnéhovýsledku
v konaní súd navrhovateľovi priznal istinu 328,25 eur a priznaná suma predstavuje úspech navrhovateľa
a v časti nepriznaných 262,60 eur predstavuje v danej veci táto suma neúspech navrhovateľa a úspech
odporcu. V percentuálnom vyjadrení potom predstavuje úspech navrhovateľa 55 % (tento výsledok

súd vypočítal pomerom medzi sumou požadovanou a sumou priznanou). Neúspech navrhovateľa
predstavuje potom 45 % a predstavuje úspech odporcu. Vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľa
a na strane druhej odporcovi však v súvislosti s konaním žiadne trovy preukázateľne nevznikli, preto
súd pri aplikácii citovaného ustanovenie rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov
nepriznal.

O vrátení súdneho poplatku rozhodol súd podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona SNR č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov podľa ktorého, poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

V súlade s ustanovením § 11 ods. 4 citovaného zákonného predpisu, okrem poplatku v rozvodovom
konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený
o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia v prejednávanej veci súd o vrátení zaplateného súdneho
poplatku z podaného návrhu navrhovateľa rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia. Výška súdneho poplatku v zmysle položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov ( z
ceny (z úhrady) 6%, najmenej 16,50 eura) , bola zaplatená navrhovateľom v kolkoch dňa 13.5.2014
v sume 15,50 eur, ktorú súd krátil v zmysle citovaného ustanovenia § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a predstavuje sumu 8,80 eur; krátený súdny poplatok sa vráti navrhovateľovi po
právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom príslušného Daňového úradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).