Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 25Co/55/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311229729
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Spálová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2311229729.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Spálová a členov senátu:
JUDr. Martina Valentová a JUDr. Martin Holič, v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., so
sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, proti odporkyni: L. P., nar. XX.X.XXXX, bytom R.,
F. XXXX/X, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou: U. S., zamestnankyňa Okresného súdu
Galanta, o zaplatenie 578,69 Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného
súdu Galanta zo dňa 26.2.2013 č.k. 23C/54/2012-52 - v časti zročnosti uloženej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zročnosti p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd v celom rozsahu vyhovel návrhu na začatie konania a
odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 578,69 Eur s 0,024% - ným denným úrokom z
omeškania počítaným zo sumy 578,69 Eur od 30.12.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v
sume 34,50 Eur, to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 15,- Eur pod hrozbou straty výhody
zo splátok , kedy prvá splátka je splatná do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia a
každá nasledujúca vždy do 20. dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca až do úplného zaplatenia dlhu.

Rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil právne aplikáciou ust. § 544 ods. ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka, § 2 písm. b), § 4 ods. 1, 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
§ 142 ods. 1 O.s.p. Vecne súd argumentoval tým, že vykonaným dokazovaním mal za preukázané,
že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa 23.5.2008 úverovú zmluvu na základe ktorej jej poskytol
peňažné prostriedky s úverovým rámcom vo výške 630,68 Eur, ktoré sa odporkyňa zaviazala vrátiť
spolu s nákladmi spojenými so spotrebiteľským úverom v 36 mesačných splátkach po 29,58 Eur, teda
spolu 1.064,88 Eur. Odporkyňa neplatila mesačné splátky úveru riadne a včas, preto navrhovateľ
dňa 29.12.2009 pristúpil k zosplatneniu úveru a celková dlžná čiastka bola 637,83 Eur. Odporkyňa po
zosplatnení zaplatila čiastku 59,14 Eur, preto dlh predstavuje 578,69 Eur. Návrh navrhovateľa bol tak
podaný dôvodne, pretože odporkyňa nedodržala dohodnuté podmienky, za ktorých jej bol poskytnutý
úver. Neplatením zročných splátok z úveru vznikla jej povinnosť zaplatiť nielen zostatok z poskytnutého
úveru ale i dohodnuté sankčné úroky a poplatky v zmysle uplatneného nároku navrhovateľa. Preto súd
návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. Súd zároveň posúdil žiadosť odporkyne o možnosť
úhrady dlhu v splátkach a má za to, že je dôvodná, nakoľko to odôvodňujú jej spoločenské, majetkové a
zárobkové možnosti. Súd na základe uvedených skutočností a súhlasu navrhovateľa so zaplatením dlhu
v splátkach určil, že peňažné plnenie sa vykoná v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil
tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. O trovách konania rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p.

a priznal navrhovateľovi ako procesne úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške
34,50 Eur, ktoré predstavujú navrhovateľom zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania.

Proti tomuto rozsudku len v časti lehoty plnenia podala odvolanie odporkyňa a navrhla ho v tejto časti
zmeniť umožnením splácania priznanej pohľadávky až neskôr, až keď splatí iné pôžičky, nakoľko jej
to terajšia finančná situácia nedovoľuje a pokiaľ sa aj písomne vo veci vyjadrila, že pohľadávku môže
splácať v splátkach po 15 Eur, v súčasnosti to už možné nie je. Poukázala aj na to, že súd pojednával v
jej neprítomnosti, keď pojednávania sa nezúčastnila z dôvodu meškania vlaku, na čo sa súdu telefonicky
ihneď ospravedlnila, takže sa nemohla vo veci vyjadriť.

Navrhovateľ odvolací návrh nepodal. K odvolaniu odporkyne písomne vyjadril, nesúhlas s odvolaním,
navyše poukázal na to, že keďže vznikol značný časový priestor medzi vydaním rozsudku a doručením
odvolania, existuje predpoklad, že vzhľadom na ročný posun sa finančná situácia odporkyne mohla
zmeniť a svoje predošlé záväzky z pôžičiek, na ktoré v odvolaní poukázala, už mohla splatiť resp. značne
znížiť. Poukázal aj na to, že konajúci súd akceptoval žiadosť odporkyne o možnosť úhrady dlžnej sumy
v splátkach.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej O.s.p.), po
zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201
O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní,
že odvolanie má základné zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.) a že odvolateľ v odvolaní
podľa jeho obsahu použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 205 ods. 2 písm. a), c) a f) O.s.p.),
preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania - teda v časti
zročnosti odporkyni uloženého plnenia (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), keď deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený min. 5 dní vopred na
úradnej tabuli súdu (§ 156 ods. 3 v spojení s § 211 ods. 2 O.s.p.) a v elektronickej podobe na webovej
stránke súdu v ten istý deň ako sa vyvesil na úradnej tabuli (§ 21 ods. 2 vyhl. č. 543/2005 Z.z.) a dospel k
záveru, že odvolaniu nie je možné priznať úspech, keďže rozsudok súdu prvého stupňa je v napadnutej
časti zročnosti priznanej pohľadávky navrhovateľovi včítane náhrady trov konania, vecne správny, v
dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie v zmysle § 219 O.s.p.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia..

Z obsahu spisu v prejednávanej veci potom vyplýva, že súd prvého stupňa zaviazal odporkyňu zaplatiť
navrhovateľovi napadnutým rozsudkom mu priznanú pohľadávku a náhradu trov konania v splátkach
po 15 Eur, rešpektujúc žiadosť odporkyne pred súdom prvého stupňa, ktorú napokon akceptoval aj
navrhovateľ.

Odporkyňa v podanom odvolaní opätovne poukázala na svoje nepriaznivé osobné pomery s
nedostatkom príjmu, ktoré jej bránia zaplatiť priznanú pohľadávku navrhovateľa a jeho trovy konania v
súdom prvého stupňa určenej lehote, konkrétne v splátkach po 15 Eur mesačne.

Tu je potrebné poukázať na to, že je na uvážení súdu, či splátky povolí a v akej výške. Prvostupňový
súd rozhodol o mesačných splátkach po 15 Eur, čím vyhovel žiadosti odporkyne. Odporkyňa v odvolaní
uvádza podobné dôvody ako v jej predchádzajúcom podaní zo dňa 8.2.2012 (č.l. 15 spisu), ktoré je
vyjadrením k návrhu na začatie konania, ktoré bolo súdom prvého stupňa (napokon aj navrhovateľom)
akceptované a odporkyni sa umožnilo priznanú pohľadávku a trovy konania splácať v splátkach, pričom
odporkyňa v odvolaní dostatočne nezdôvodnila ani prípadnú potrebu zníženia týchto splátok, ktorých
výška je však v pomere k priznanému nároku navrhovateľa už za daného stavu nízka (podľa zaužívanej
súdnej praxe možno povoliť splátky tak, aby dlh bol uhradený najneskôr do 3 rokov a v danej veci je to

až 40 mesiacov). Odvolací súd má preto za to, že prvostupňový súd splátky určil v primeranej výške.
Pokiaľ odporkyňa odvolaním sledovala odklad splatnosti na neurčenú dobu do budúcna, tento v zákone
nemá oporu.

Odporkyňa v odvolaní namietala aj to, že jej nebolo umožnené vyjadriť sa k veci na pojednávaní, na
ktorom súd vyhlásil rozsudok, keď pojednával v jej neprítomnosti, pričom na pojednávanie sa nedostavila
len preto, že jej meškal vlak, čo mala súdu oznámiť a ospravedlniť svoju neprítomnosť.

Ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. určuje dve podmienky, ktoré musia byť súčasne splnené, aby súd mohol
vec prejednať v neprítomnosti účastníka alebo jeho zástupcu, a to riadne predvolanie a absencia žiadosti
o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu (o takú absenciu ide vtedy, keď účastník konania buď
vôbec nepožiada o odročenie pojednávania, alebo keď o odročenie pojednávania síce požiada, avšak
nepreukáže existenciu dôležitého dôvodu na odročenie pojednávania). Z obsahu spisu je zrejmé, že
odporkyňa bola na pojednávanie určené na deň 26.2.2013, na ktorom súd rozhodol, riadne predvolaná,
čo sama ani nespochybňuje, pričom na pojednávanie sa nedostavila, svoju absenciu preukázateľne
neospravedlnila (v spise sa záznam o tvrdenom telefonickom ospravedlnení nenachádza) a ani podľa
vlastného tvrdenia nežiadala o odročenie pojednávania. Z uvádzaného je potom zrejmé, že námietka
odporkyne proti konaniu súdu v jej neprítomnosti neobstojí. Súd neodňal odporkyni možnosť konať pred
súdom, ak za daných okolností vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

Odvolací súd riadiac sa uvádzaným preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zročnosti
plnenia, podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

V odvolacom konaní bol plne úspešný navrhovateľ, preto mu v zmysle § 142 ods. 1 v spojení s ust. §
224 ods. 1 O.s.p. v zásade vzniklo právo na náhradu trov konania voči v odvolaní neúspešnej odporkyni.
Keďže si ale navrhovateľ náhradu trov odvolacieho konania návrhom v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p.
neuplatnil, odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.