Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 29Cb/112/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312207846

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Maroš Fekete

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1312207846.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudcom Mgr. Marošom Feketem v právnej veci navrhovateľa:
TOP TIN, s.r.o., Hagarova 9, Bratislava, IČO: 35 753 951, zastúpeného JUDr. Stanislavom Pavolom,
advokátom, Šancova 58, Bratislava, proti odporcovi: G.. X. T., r.č. XXXXXX/XXXX, F. XXXX/XX, W.,

zastúpeného Mgr. Martinom Danišovičom, advokátom, Drieňová 1/D, Bratislava, o zaplatenie 55 921,29
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 55 921,29 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne:

- zo sumy 1 984,43 eura od 31. 01. 2012 do zaplatenia,

- zo sumy 886,80 eura od 04. 02. 2012 do zaplatenia,

- zo sumy 1 027,75 eura od 04. 02. 2012 do zaplatenia,

- zo sumy 442,50 eura od 04. 02. 2012 do zaplatenia,

- zo sumy 840,86 eura od 04. 02. 2012 do zaplatenia,

- zo sumy 408,71 eura od 04. 02. 2012 do zaplatenia,

- zo sumy 1 323,85 eura od 05. 02. 2012 do zaplatenia,

- zo sumy 1 189,18 eura od 18. 02. 2012 do zaplatenia,

- zo sumy 149,98 eura od 18. 02. 2012 do zaplatenia,

- zo sumy 114,65 eura od 18. 02. 2012 do zaplatenia,

- zo sumy 287,52 eura od 18. 02. 2012 do zaplatenia,

- zo sumy 825,11 eura od 18. 02. 2012 do zaplatenia,

- zo sumy 1 860,48 eura od 18. 02. 2012 do zaplatenia,

- zo sumy 325,13 eura od 19. 02. 2012 do zaplatenia,

- zo sumy 206,93 eura od 26. 02. 2012 do zaplatenia,

- zo sumy 1 760,28 eura od 26. 02. 2012 do zaplatenia,

- zo sumy 1 569,07 eura od 04. 03. 2012 do zaplatenia,- zo sumy 2 574,08 eura od 04. 03. 2012 do zaplatenia,

- zo sumy 1 227,86 eura od 04. 03. 2012 do zaplatenia,

- zo sumy 936,29 eura od 04. 03. 2012 do zaplatenia,

- zo sumy 782,72 eura od 04. 03. 2012 do zaplatenia,

- zo sumy 655,13 eura od 04. 03. 2012 do zaplatenia,

- zo sumy 505,76 eura od 04. 03. 2012 do zaplatenia,

- zo sumy 373,93 eura od 04. 03. 2012 do zaplatenia,

- zo sumy 1 758,37 eura od 05. 03. 2012 do zaplatenia,

- zo sumy 667,37 eura od 05. 03. 2012 do zaplatenia,

- zo sumy 520,31 eura od 05. 03. 2012 do zaplatenia,

- zo sumy 1 095,28 eura od 05. 03. 2012 do zaplatenia,

- zo sumy 502,34 eura od 05. 03. 2012 do zaplatenia,

- zo sumy 980,59 eura od 16. 03. 2012 do zaplatenia,

- zo sumy 1 070,23 eura od 16. 03. 2012 do zaplatenia,

- zo sumy 1 280,40 eura od 16. 03. 2012 do zaplatenia,

- zo sumy 1 852,16 eura od 16. 03. 2012 do zaplatenia,

- zo sumy 513,98 eura od 16. 03. 2012 do zaplatenia,

- zo sumy 904,64 eura od 17. 03. 2012 do zaplatenia,

- zo sumy 413,62 eura od 17. 03. 2012 do zaplatenia,

- zo sumy 1 683,10 eura od 17. 03. 2012 do zaplatenia,

- zo sumy 2 422,98 eura od 23. 03. 2012 do zaplatenia,

- zo sumy 3 018,67 eura od 23. 03. 2012 do zaplatenia,

- zo sumy 967,03 eura od 24. 03. 2012 do zaplatenia,

- zo sumy 177,19 eura od 24. 03. 2012 do zaplatenia,

- zo sumy 448,86 eura od 03. 04. 2012 do zaplatenia,

- zo sumy 88,24 eura od 13. 04. 2012 do zaplatenia,

- zo sumy 1 243,73 eura od 15. 04. 2012 do zaplatenia,

- zo sumy 521,28 eura od 27. 04. 2012 do zaplatenia,

- zo sumy 1 217,27 eura od 27. 04. 2012 do zaplatenia,

- zo sumy 802,37 eura od 27. 04. 2012 do zaplatenia,

- zo sumy 500,18 eura od 27. 04. 2012 do zaplatenia,

- zo sumy 261,60 eura od 29. 04. 2012 do zaplatenia,- zo sumy 613,25 eura od 21. 05. 2012 do zaplatenia,

- zo sumy 536,29 eura od 21. 05. 2012 do zaplatenia,

- zo sumy 572,69 eura od 21. 05. 2012 do zaplatenia,

- zo sumy 795,07 eura od 21. 05. 2012 do zaplatenia,

- zo sumy 409,25 eura od 21. 05. 2012 do zaplatenia,

- zo sumy 118,56 eura od 26. 05. 2012 do zaplatenia,

- zo sumy 479,09 eura od 12. 06. 2012 do zaplatenia,

- zo sumy 670,36 eura od 12. 06. 2012 do zaplatenia,

- zo sumy 363,73 eura od 12. 06. 2012 do zaplatenia,

- zo sumy 546,30 eura od 17. 06. 2012 do zaplatenia,

- zo sumy 546,30 eura od 19. 06. 2012 do zaplatenia,

- zo sumy 365,35 eura od 19. 06. 2012 do zaplatenia,

- zo sumy 173,52 eura od 19. 06. 2012 do zaplatenia,

- zo sumy 2 079,28 eura od 22. 06. 2012 do zaplatenia,

- zo sumy 482,72 eura od 23. 06. 2012 do zaplatenia,

v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 6 687,63 eura (z čoho trovy
právneho zastúpenia navrhovateľa predstavujú sumu 3 266,63 eura) k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa JUDr. Stanislava Pavola, advokáta, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 19. 06. 2012 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 55 921,29 eura s príslušenstvom a nahradil navrhovateľovi trovy konania. Navrhovateľ
svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že navrhovateľ vyrobil a dodal odporcovi v zmysle jeho

objednávok tovar, pričom k tovaru vystavil príslušné faktúry, ktoré odporca potvrdil pri prevzatí tovaru od
navrhovateľa v jeho sídle. Navrhovateľ k dodanému tovaru zároveň vystavil odporcovi faktúry v celkovej
sume 55 921,29 eura. Odporca napriek prevzatému tovaru od navrhovateľa si nesplnil povinnosť úhrady
ceny za tovar ani len čiastočne.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 33Rob 338/2012-78 zo dňa 27. 07. 2012, proti ktorému podal

odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v lehote odpor, ktorý odôvodnil tým, že navrhovateľ
vyrábal pre odporcu tovar a tento tovaru mu navrhovateľ aj dodal. Odporca v zmysle svojich zákonných
povinností, vyplývajúcich mu z príslušných ustanovení Obchodného zákonníka dodaný tovar kontroloval
a zistil, že časť dodaného tovaru je vadná. Na vady odporca písomne upozornil navrhovateľa, pričom
mu predložil aj príslušnú fotodokumentáciu, z ktorej jednoznačne vyplývali vady u časti dodaného a

fakturovaného tovaru. Odporca následne požiadal navrhovateľa o odstránenie vytknutých vád dodaním
náhradného tovaru. Navrhovateľ sa k vznesením nárokom odporcu nevyjadril a náhradný tovar nedodal,
z čoho vyplýva, že si nesplnil svoje zákonné povinnosti z titulu dodania vadného tovaru. Z ust. §
439 ods. 4 Obchodného zákonníka vypláva, že odporca je oprávnený až do doby odstránenia vád
tovaru navrhovateľom pozastaviť platenie časti vyfakturovanej kúpnej ceny, ktorá by zodpovedalanároku odporcu na zľavu z ceny tovaru, ak by vady tovaru neboli odstránené. Nárok navrhovateľa
teda nie je dôvodný v takom rozsahu, ako si ho navrhovateľ návrhom na začatie konania uplatnil,
pričom v časti dodaného tovaru, ktorý vykazuje vady (cca hodnota 30 000,- eura) bol návrh podaný

bezdôvodne. Odporca taktiež namietal rozsah uplatneného nároku na úroky z omeškania, keďže
navrhovateľ nepredložil žiaden relevantný doklad alebo dôkaz, z ktorého by vyplývala dohodnutá lehota
na splnenie peňažného záväzku. Navrhovateľ preto nebol oprávnený jednostranne určiť lehotu na
plnenietak,akotútolehotustanovilurčenímna10dní,apretobolodporcatohonázoru,žesinavrhovateľ
uplatnil voči odporcovi úrok z omeškania vo väčšom rozsahu, než na aký má navrhovateľ nárok.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu k veci ešte uviedol, že odporcovi dodal tovar
vo väčšom počte kusov, ako bola objednávka z dôvodu hospodárneho a plného využitia materiálu
použitého pri zhotovení diela pre odporcu. Dodanie väčšieho množstva tovaru odporca akceptoval a
prijal. Dňa 10. 08. 2012 bolo odporcovi zaslané oznámenie o ukončení spolupráce. Toho istého dňa
odporca súhlasil a uznal svoj dlh voči navrhovateľovi. Dňa 18. 08. 2012 bola odporcom zaslaná mailom
oficiálna reklamácia a dňa 27. 08. 2012 bolo odporcovi adresované vyjadrenie k tejto reklamácii. Dňa

28. 08. 2012 navrhovateľ reagoval na reklamáciu tak, že preveril reklamáciu priamo v prevádzkarni
odporcu a toho istého dňa odporca písomne akceptoval prešetrenie a vybavenie reklamácie, pričom
tiež písomne akceptoval, že dodaný tovar je v poriadku. Tvrdenie odporcu je preto účelové, pričom
odporca neuniesol dôkazné bremeno. Navrhovateľ zároveň poukázal na ust. § 428 ods. 1 písm. a)
a b) Obchodného zákonníka, nakoľko správa o reklamácii nebola podaná bez zbytočného odkladu,

a preto odporcovi nemožno priznať právo z vád tovaru. Odporcom použitú aplikáciu ust. § 439 ods.
4 Obchodného zákonníka je nutné považovať za bezpredmetnú a nezákonnú, nakoľko v merite veci
neboli splnené podmienky na postup podľa tohto ustanovenia Obchodného zákonníka. Lehota splatnosti
faktúr bola akceptovaná samotným odporcom a je obchodnou zvyklosťou navrhovateľa pre všetkých
jeho zákazníkov. Tovar odporca od navrhovateľa odoberal už dlhší čas, pričom predmetná lehota

splatnosti bola odporcom akceptovaná jeho podpisom na samotných faktúrach a pri dodaní tovaru.
Lehota splatnosti bola odporcovi známa už skôr, keď prostredníctvom spoločnosti A M E X, spol. s r.o.,
v ktorej bol odporca jediným spoločníkom a zároveň aj konateľom, odoberal v rokoch 2009 a 2010 tovar
s faktúrami v lehote splatnosti 10 dní.

Navrhovateľ podaním zo dňa 29. 11. 2012 žiadal, aby súd predbežným opatrením uložil odporcovi

povinnosť zložiť peňažnú sumu 55 921,29 eura do úschovy na súde alebo alternatívne uložil odporcovi
povinnosť nenakladať so svojím majetkom a finančnými prostriedkami spolu v hodnote 55 921,29 eura
až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Tento návrh odôvodnil tým, že sporové strany po začatí
súdneho konania spolu začali komunikovať za účelom zmierneho riešenia úhrady pohľadávky. Zo strany
odporcu bol podaný návrh k úprave vzťahu účastníkov konania formou splátkového kalendára úhrady

dlhu,pričomzostranynavrhovateľamuboladanámožnosť,abytentosplátkovýkalendárúhradynavrhol
a špecifikoval v termínoch a výške splátok. Napriek prezentovanej vôli zo strany odporcu a akceptácie
možnosti úhrady pohľadávky v splátkach odporca žiadnym spôsobom nevykonal svoju prejavenú vôľu.
Navrhovateľ ďalej zistil, že po začatí súdneho konania, ktoré už bolo známe aj odporcovi, odporca
vykonal právne úkony smerujúce k postupnému zbavovaniu sa svojho majetku tým, že previedol svoje

vlastnícke právo na svoju manželku, pričom z tohto konania je nutné prijať záver, že odporca vykonával
všetky svoje úkony za účelom zmarenia uspokojenia svojho dlhu voči navrhovateľovi.

Súd uznesením č.k. 29Cb 112/2012-106 zo dňa 07. 12. 2012 návrh navrhovateľa na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol, pričom Krajský súd v Bratislave na základe odvolania navrhovateľa
uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil s odôvodnením, že navrhovateľ nepreukázal dôvodnosť

podaného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, nepreukázal potrebu dočasnej úpravy pomerov
účastníkov konania, kedy dôvodnosť svojho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia založil len
na jedinej nedostatočnej a nepostačujúcej domnienke o prípadnom konaní odporcu v súvislosti s
vyporiadaním BSM.

Odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 12. 11. 2014 k veci ešte

uviedol, že sa pridržiava námietky ohľadom uplatnenia úroku z omeškania z dôvodu, že prvé dni
omeškania majú byť uplatňované v zmysle ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v lehote 30 dníodo dňa splatnosti faktúr, nakoľko účastníci konania nemali dátum splatnosti faktúr dohodnutý. Odporca
ďalej uviedol, že netrvá na námietke vád tovaru a k nim viazaných reklamácii, nakoľko zistil, že takéto
reklamácie vád tovaru sa netýkali žalovaných faktúr, a preto odporca uznal žalovanú istinu čo do výšky a

dôvodu. Zároveň uviedol, že podpis pracovníka odporcu na predmetných faktúrach bez splnenia ďalších
náležitostí nebol prejavom súhlasu s uvedením určenia lehoty splatnosti k tejto faktúre, ale svedčí iba
tomu, že tento pracovník odporcu túto faktúru.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávania dňa 12. 11. 2014 k veci ešte
uviedol, že z dodacích listov a faktúr vyplýva, že prišlo medzi účastníkmi konania k dohode a to aj na

základe ústnych dohovorov.

Účastníci konania ani ich právni zástupcovia nemali na pojednávaní súdu, konanom dňa 12. 11.
2014 ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, preto súd na uvedenom pojednávaní po záverečných
vyjadreniach vyhlásil uznesenie o skončení dokazovania podľa ust. § 118 ods. 4 a § 120 ods. 4 O.s.p.
a odročil ho z dôvodu vyhlásenia rozhodnutia na termín 03. 12. 2014 s tým, že podľa ust. § 156 ods. 2
O.s.p. súd rozsudok vo veci samej vyhlásil na tomto ďalšom pojednávaní.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov účastníkov konania, a listinnými dôkazmi, a
to: faktúrami č. 2012026, č. 2012032, č. 2012033, č. 2012034, č. 2012036, č. 2012037, č. 2012042,
č. 2012054, č. 2012055, č. 2012056, č. 2012057, č. 2012058, č. 2012059, č. 2012060, č. 2012070,
č. 2012072, č. 2012078, č. 2012079, č. 2012080, č. 2012081, č. 2012082, č. 2012083, č. 2012084,
č. 2012085, č. 2012088, č. 2012089, č. 2012090, č. 2012091, č. 2012092, č. 2012098, č. 2012099,

č. 2012100, č. 2012101, č. 2012102, č. 2012104, č. 2012105, č. 2012107, č. 2012111, č. 2012111,
č. 2012112, č. 2012113, č. 2012131, č. 2012138, č. 2012146, č. 2012155, č. 2012156, č. 2012157,
č. 2012158, č. 2012162, č. 2012181, č. 2012182, č. 2012183, č. 2012184, č. 2012185, č. 2012193,
č. 20122, č. 2012222, č. 2012223, č. 2012224m č. 2012231, č. 2012239, č. 2012240, č. 2012241,
č. 2012244, č. 2012245, reklamačným emailom zo dňa 18. 08. 2012, emailom zo dňa 27. 08. 2012

a dňa 28. 08. 2012, výpisom zo živnostenského registra odporcu, výpisom z obchodného registra
spoločnosti navrhovateľa, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, založenými v spise, a zistil skutkový stav
veci, preukázaný vykonaním týchto dôkazov.

Podľa ust. § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „Obch. Z.“) tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Obch. Z. právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka Občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických

a právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva
na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

Podľaust.§2ods.2písm.a)Obch.Z.podnikateľompodľatohtozákonajeosobazapísanávobchodnom
registri.

Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. b) Obch. Z. podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá podniká na

základe živnostenského oprávnenia.

Podľa ust. § 13 ods. 1 Obch. Z. ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne alebo za neho koná
zástupca. Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca.Podľa ust. § 15 ods. 1 Obch. Z. kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou činnosťou, je
splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.

Podľa ust. § 15 ods. 2 Obch. Z. ak osoba svojím konaním prekročí rozsah poverenia podľa odseku 1,

toto konanie podnikateľa zaväzuje len vtedy, ak tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia nevedela
a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ani nemohla vedieť.

Podľa ust. § 16 Obch. Z. podnikateľa zaväzuje aj konanie inej osoby v jeho prevádzkárni, ak nemohla
tretia osoba vedieť, že konajúca osoba na to nie je oprávnená.

Podľa ust. § 261 ods. 1 Obch. Z. táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak
pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 261 ods. 8 Obch. Z. pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha
účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

Podľaust.§269ods.1Obch.Z.ustanoveniaupravujúcevIIhlavetejtočastizákonajednotlivétypyzmlúv
sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné časti zmluvy ustanovené
v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.

Podľa ust. § 272 ods. 1 Obch. Z. zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch
ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby
sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

Podľa ust. § 409 ods. 1 Obch. Z. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto

veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 411 Obch. Z. predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa
na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou
a týmto zákonom.

Podľa ust. § 447 Obch. Z. kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v

súlade so zmluvou.

Podľa ust. § 448 ods. 1 Obch. Z. kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa ust. § 448 ods. 2 Obch. Z. ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani spôsob jej určenia
a ak je zmluva platná s prihliadnutím na § 409 ods. 2, môže predávajúci požadovať zaplatenie kúpnej
ceny, za ktorú sa predával obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia zmluvy za zmluvných

podmienok obdobných obsahu tejto zmluvy.

Prechodné ustanovenie účinné od 15. januára 2009

Podľa ust. § 768f Obch. Z. ustanovenia účinné od 15. januára 2009 sa nevzťahujú na omeškanie, ktoré
vzniklo pred 15. januárom 2009.

Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. februára 2013Podľa ust. § 768k ods. 2 Obch. Z. práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv
uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

Podľa ust. § 768k ods. 3 Obch. Z. ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§ 340a),

osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva
(§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach
a nekalej obchodnej praxi (§ 369d) účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy
uzavreté pred 1. februárom 2013.

Podľa ust. § 365 Obch. Z. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v

omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. Z. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva

Podľa ust. § 369 ods. 2 Obch. Z. úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty,
ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného
záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,

d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Súd na základe vykonaného dokazovania považoval za preukázané a nesporné, že navrhovateľ a
odporca uzatvorili v priebehu roka 2012 v ústnej forme zmluvy, predmetom ktorých bol záväzok
navrhovateľa dodať odporcovi tovar a záväzok odporcu zaplatiť za navrhovateľom dodaný tovar kúpnu
cenu. Z výpisu z obchodného registra navrhovateľa mal súd preukázané, že pri uzatváraní predmetných
zmlúv navrhovateľ vystupoval ako podnikateľ - právnická osoba v zmysle ust. § 2 ods. 2 písm. a)

Obchodného zákonníka a predmetom jeho podnikateľskej činnosti bolo okrem iného aj kovoobrábanie
a kúpa tovaru za účelom jeho predaja iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod). Z výpisu zoživnostenského registra odporcu mal súd preukázané, že pri uzatváraní predmetných zmlúv odporca
vystupoval ako podnikateľ - fyzická osoba v zmysle ust. § 2 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka
a že predmetom jeho podnikateľskej činnosti bola aj kúpa tovaru za účelom ďalšieho predaja. Podľa

obsahu uzatvorených zmlúv, povahy účastníkov konania pri ich uzatváraní a ich podnikateľskej činnosti
bolo zrejmé, že sa tieto ich záväzkové vzťahy týkali ich podnikateľskej činnosti, a preto sa na práva
a povinnosti z nich vyplývajúce použil v zmysle ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení
s ust. § 261 ods. 8 Obchodného zákonníka právny režim Obchodného zákonníka okrem tých práv a
povinností, ktoré Obchodný zákonník neupravuje a sú v zmysle ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka

a ust. § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka upravené v Občianskom zákonníku. Vzhľadom na to, že obsah
zmlúv uzavretých medzi navrhovateľom a odporcom obsahoval v zmysle ust. § 269 ods. 1 Obchodného
zákonníka podstatné časti kúpnej zmluvy, súd na dané zmluvné vzťahy navrhovateľa a odporcu použila
právna úprava kúpnej zmluvy v zmysle ust. § 409 a nasl. Obchodného zákonníka.

Súd ďalej považoval za nesporné, že na základe vyššie uvedených kúpnych zmlúv navrhovateľ dodal
odporcovi tovar a odporca dodaný tovar prevzal, čím si navrhovateľ v zmysle ust. § 409 ods. 1

Obchodnéhozákonníkavspojenísust.§411Obchodnéhozákonníkasplnilsvojepovinnostivyplývajúce
z uzatvorených kúpnych zmlúv - dodanie tovaru a prevedenie vlastníckeho práva na kupujúceho. Na
základe toho navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry, čím v zmysle ust. § 409 ods. 1 Obchodného
zákonníka v spojení s ust. § 447 a 448 ods. 1 Obchodného zákonníka vyzval odporcu na splnenie si
jeho povinností vyplývajúcich z uzatvorených kúpnych zmlúv - zaplatenie kúpnych cien za odporcom

dodaný tovar.

Hoci odporca v spočiatku namietal, že navrhovateľom dodaný tovar bol vadný a tým pádom
navrhovateľov nárok uplatnený návrhom na začatie konania bol v časti istiny v sume okolo 30 000,- eura
nedôvodný, na pojednávaní dňa 12. 11. 2014 odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu uznal
nárok navrhovateľa uplatnený návrhom na začatie konania čo do dôvodu a výšky.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, vykonané dokazovanie a citované zákonne
ustanovenia považoval súd nárok navrhovateľa na zaplatenie kúpnej ceny v sume 55 921,29 eura za
dôvodný, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Nakoľko navrhovateľ a odporca nemali úrok z omeškania dohodnutý, navrhovateľovi omeškaním
odporcu s platením súdom priznaných súm vznikol nárok na úroky z omeškania podľa ust. § 369 ods. 1

Obchodného zákonníka. Výšku úrokov z omeškania, nakoľko záväzkové vzťahy navrhovateľa a odporcu
vznikli po 15. 01. 2009 a pred 01. 02. 2013, súd stanovil s odvolaním sa na ust. § 369 ods. 1, § 768f
a § 768k Obchodného zákonníka platného v čase od 15. 01. 2009 do 01. 02. 2013. Základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná ku dňu uplatnenia si úroku z omeškania navrhovateľom (t.j.
v období od 31. 01. 2012 do 23. 06. 2012) predstavovala výšku 1 % ročne, takže navrhovateľovi patrili

úroky z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššie, ako bola uvedená základná úroková
sadzba, teda 9 % ročne. Súd priznal navrhovateľovi právo na úroky z omeškania z priznaných súm až
do dňa reálneho zaplatenia týchto súm odporcom navrhovateľovi.

Ako sporná skutočnosť sa v konaní ukázala splatnosť úrokov z omeškania. Podľa ust. § 369 ods. 2
Obchodného zákonníka platného v čase od 15. 01. 2009 do 01. 02. 2013 platilo, že úroky z omeškania

sa stanú splatné po uplynutí dňa alebo lehoty, ktorá je v zmluve určená na splnenie peňažného
záväzku. V danom prípade, ako súd už vyššie konštatoval, boli uzatvorené ústne kúpne zmluvy,
pričom z jednotlivých faktúr vystavených navrhovateľom odporcovi vyplývala 10 dňová lehota splatnosti
jednotlivých peňažných záväzkov odporcu voči navrhovateľa v zmysle týchto faktúr. Všetky faktúry boli
podpísané osobou, ktorá v mene odporcu predmetné faktúry prevzala, pričom ako chybné, nesprávne

alebo neúplné tieto faktúry navrhovateľovi odporcom vrátené neboli. Hoci odporca namietal, že podpis
pracovníka odporcu na predmetných faktúrach neznamená súhlas odporcu s určením lehoty splatnosti
faktúr, súd sa s touto námietkou odporcu nemohol stotožniť, keďže odporca žiadnym hodnoverných
dôkazom v zmysle ust. § 120 ods. 1 O.s.p. nepreukázal, že by osoba, ktorá predmetné faktúry prevzala
a podpísala, teda osoba, ktorá konala za odporcu, bola takou osobou, ktorá nebola oprávnená v zmysle

ust. § 13 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka konať za odporcu ako fyzickú osobu podnikateľa,alebo že to v zmysle ust. § 15 ods. 1 Obchodného zákonníka nebola osoba poverená takouto činnosťou
pri prevádzkovaní podniku odporcu, alebo že to bola osoba, ktorá v zmysle ust. § 15 ods. 2 Obchodného
zákonníka svojím konaním prekročila rozsah svojho oprávnenia a navrhovateľ o tomto vedel, alebo že to

bola osoba, ktorá v zmysle ust. § 16 Obchodného zákonníka na takéto konanie nebola vôbec oprávnená,
čím by takéto konanie pracovníka odporcu nebolo pre odporcu zaväzujúce. Vzhľadom na vyššie
uvedené považoval súd 10-dňovú lehotu splatnosti uvedenú na faktúrach podpísaných pracovníkom
odporcu za platne dohodnutú a zaväzujúcu odporcu na splnenie jeho záväzku v lehote 10 dní, a preto
súd priznal navrhovateľovi právo na úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 145 O.s.p. účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečenia dôkazov.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu

trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 151 ods. 5 O.s.p. trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre

náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Trovy konania vo veci úspešného účastníka - navrhovateľa - pozostávajú zo sumy 3 421 eura (za súdny

poplatok za návrh na začatie konania v sume 3 355,- eura, návrh na nariadenie predbežného opatrenia
v sume 33,- eura a za odvolanie proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia v sume 33,- eura)
a sumy 3 266,63 eura, ktorá predstavuje náklady právneho zastúpenia navrhovateľa vypočítané podľa
ust. § 9 ods. 1 a nasl. vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb za:

- prevzatie a prípravu zastúpenia v sume 532,77 eura v zmysle ust. 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky č.
655/2004,

- návrh na začatie konania zo dňa 19. 06. 2012 v sume 532,77 eura v zmysle ust. 14 ods. 1 písm. a)
vyhlášky č. 655/2004,

- vyjadrenie k odporu odporcu zo dňa 24. 10. 2012 v sume 532,77 eura v zmysle ust. 14 ods. 1 písm.

a) vyhlášky č. 655/2004,- návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 28. 11. 2012 v sume 266,38 eura v zmysle ust. 14
ods. 3 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 účinného do 30. 06. 2013,

- odvolanie proti predbežnému opatreniu zo dňa 24. 01. 2013 v sume 266,38 eura v zmysle ust. 14 ods.

3 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 účinného do 30. 06. 2013,

- účasť na pojednávaní dňa 06. 06. 2013 v sume 133,19 eura v zmysle ust. 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky
č. 655/2004, keďže predmetné pojednávania bolo odročené bez prejednania veci,

- vyjadrenie navrhovateľa k odvolaniu zo dňa 31. 07. 2013 v sume 266,38 eura v zmysle ust. 14 ods. 3
písm. b) vyhlášky č. 655/2004, keďže išlo o vyjadrenie k odvolaniu, ktoré nesmerovalo voči rozhodnutiu
vo veci samej,

- účasť na pojednávaní dňa 12. 11. 2014 v sume 532,77 eura v zmysle ust. 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky
č. 655/2004,

- účasť na pojednávaní dňa 03. 12. 2014 v sume 133,19 eura v zmysle ust. 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky
č. 655/2004,

- 4x režijný paušál po 7,63 eura v celkovej sume 30,52 eura,

- 3x režijný paušál po 7,81 eura v celkovej sume 23,43 eura,

- 2x režijný paušál po 8,04 eura v celkovej sume 16,08 eura.

Súd nepriznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za:

- návrh navrhovateľa v zmysle ust. § 147a O.s.p. zo dňa 10. 06. 2013 v sume 523,27 eura + režijný
paušál v sume 7,81 eura, nakoľko nešlo o podanie vo veci samej v zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. b)

vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a za takýto úkon nepatrí právnemu zástupcovi navrhovateľa žiadna odmena,

- písomné podanie na súd zo dňa 14. 08. 2013 v sume 532,77 eura + režijný paušál v sume 7,81 eura,
nakoľko takýto úkon zo súdneho spisu nevyplýval.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie trov konania navrhovateľa k rukám jeho právneho zástupcu s
odvolaním sa na ust. § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Z týchto dôvodov rozhodol súd o náhrade trov konania a ich výške podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pretože právny zástupca v konaní úspešného
účastníka si v zákonnej lehote podľa ust. § 151 O.s.p. vyčíslil trovy konania tak, ako je to vyššie uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, cestou tunajšieho súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.