Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Cbi/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114200315
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mihálechová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114200315.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Mihálechovou v právnej veci žalobcu

MATOUŠEK CZ, a. s., Čechyňská 419/14a, Brno, IČO: 277 36 962, zast. AK JUDr. Štefan Straka,
Krmanova 1, 040 01 Košice proti žalovanému VAE CONTROLS Prievidza, s. r. o., Prievidza 254/26, 972
01 Bojnice, v konaní o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že pohľadávka žalobcu, ktorá bola uplatnená v prihláške pohľadávky z 12. 11. 2013
do reštrukturalizácie dlžníka VAE CONTROLS Prievidza, s. r. o. „v reštrukturalizácii“, Sládkovičova ulica
53, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 36 632 343, ktoré je vedené na Okresnom súde Banská Bystrica
pod č. 2R/6/2013 vo výške 120 000,00 Eur je nesporná čo do právneho dôvodu, výšky ako aj poradia

uspokojenia.

Súd žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa09.01.2014boltunajšiemusúdudoručenýžalobnýnávrh,vktoromsažalobcadomáhalabysúurčil,
že pohľadávka žalobcu uplatnená v prihláške pohľadávky z 12. 11. 2013 do reštrukturalizácie dlžníka
VAE CONTROLS Prievidza, s. r. o., Sládkovičova ulica 53, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 36 632 343,
pod č. 2R/6/2013 vo výške 120 000,00 Eur je nesporná čo do právneho dôvodu, výšky ako aj poradia
uspokojenia.Uvedenouprihláškousižalobcauplatnilpohľadávkunazákladetejskutočnosti,ževzmysle
ústnej dohody o poskytnutí technickej pomoci pri zavádzaní komponentov, ktorá bola uzatvorená medzi
ním a dlžníkom uhradil dňa 07. 12. 2012 bankovým prevodom Zálohovú faktúru č. K. zo dňa 06. 12.

2012, ktorá bola vystavená dlžníkom na sumu 120 000,00 Eur. Napriek úhrade tejto faktúry zo strany
dlžníka nedošlo k poskytnutiu dohodnutých prác a ani k vráteniu poskytnutej zálohy.

Na schôdzi veriteľov dňa 20. 12. 2013 reštrukturalizačná správkyňa dlžníka JUDr. Ing. Veronika
Škodová, so sídlom kancelárie Komenského 18B, 974 01 Banská Bystrica doručila žalobcovi záznam
o tom, že poprela jeho pohľadávku, ktorá bola zapísaná do zoznamu pohľadávok. Uvedenú pohľadávku
poprela čo do právneho dôvodu a výšky a odôvodnila to len konštatovaním, že prihláška je zmätočná a
to bez akéhokoľvek bližšieho vysvetlenia, prípadne uvedenia z akých dôvodov ju považuje za zmätočnú.

V priebehu konania na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 03. 12. 2014 obaja účastníci konania

zhodne prehlásili, že dospeli k dohode sperujúcej k uznaniu pohľadávky zo strany žalovaného v takom
rozsahu, ako bola uplatnená a žiadali, aby súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, pričom si trovy konania
ani jeden z účastníkov neuplatnil.Vzhľadom na dohodu medzi oboma účastníkmi bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je vo výrokovej časti
tohto rozsudku uvedené, pričom súd akceptoval dohodu účastníkov, ktorú prezentovali na pojednávaní
a o trovách konania rozhodol tak, ako je vo výrokovej časti tohto rozsudku uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia vo vyhotovení
dvojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí

byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie

konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný nesplní dobrovoľne povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z..