Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114218735
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114218735.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o maloleté deti Z.,

B.Y., K.. XX.XX.XXXX a K., K.. XX.X.XXXX, zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice, na návrh otca Q. Z.Z., K.. XX.XX.XXXX, O. O., X. W. Č.. XX, za účasti matky Q. S.,
K.. XX.X.XXXX, O. S.H., V. Č. Ľ. Č.. X, zastúpenej Mgr. Štefanom Jakabom, advokátom AK, so sídlom
Košice, Žižkova č. 6, v konaní o zmenu styku otca s maloletými deťmi takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na zmenu úpravy styku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletých detí požiadal súd, aby zmenil výrok rozsudku o rozvode ich manželstva z roku 2013
v časti úpravy styku s nimi, pretože tak, ako to bolo v minulosti upravené, mu to už nevyhovuje , najmä

z dôvodu, že sa presťahoval do O.. Chcel, aby sa s nimi zo začiatku stretával každý mesiac len v
jednom týždni od piatku od 10,00 hod. s mladšou dcérou a od 15,00 hod. aj so staršou dcérou, keď
jej skončí školské vyučovanie do večera do 19,00 hod. bez prítomnosti ich matky. Chcel mať upravené
stretávanie sa s nimi aj počas ich prázdnin.

Uviedol, že dlhšiu dobu sa s deťmi nestretával, pretože matka detí nebola ochotná mu styk s nimi
umožňovať.

Matka s rozšírením styku nesúhlasila.

Kolízna opatrovníčka po vykonanom dokazovaní navrhla ponechať rozsah styku otca s deťmi
nezmenený.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, pripojeným spisom Okresného súdu Košice I

č. 11P/13/2013, ako aj ďalšími písomnými dôkazmi a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

Práva a povinnosti k maloletým deťom boli upravené rozsudkom Okresného súdu Košice I č. I č. 11P
13/2013 zo dňa 17.4.2013 . Súd rozviedol manželstvo rodičov maloletých detí a B., K.. XX.XX.XXXX
a K., K.. XX.X.XXXX zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky.

Otca zaviazal prispievať na ich výživu sumou 60,- Eur mesačne.Upravil styk otca s deťmi tak, že otec bol oprávnený stretávať sa s nimi každú párnu sobotu od 10,00
hod. do 18,00 hod a párnu nedeľu od 10,00 hod. do 18,00 hod. za prítomnosti matky.

Z výpovede otca maloletých detí súd zistil, že pri rozvode manželstva mal upravený styk s maloletými

deťmi za prítomnosti ich matky v S.. Toto stretávanie neprebiehalo nijak, ani podľa toho, čo mal uvedené
v rozsudku a ani sa s ich matkou o tom nevedel dohodnúť a preto už vyše roka s deťmi nebol v kontakte.
Z toho dôvodu chcel, aby zo začiatku sa s nimi stretával každý mesiac len v jednom týždni od piatku od
10,00 hod. s mladšou dcérou a od 15,00 hod. aj so staršou dcérou, keď jej skončí školské vyučovanie,
do večera do 19,00 hod..

V súčasnosti žije v O., kde aj pracuje a preto iná forma stretávania sa s deťmi zatiaľ nie je možná. Do

budúcnosti by chcel mať upravené aj prázdniny, tak ako to uviedol vo svojom návrhu.

V O. je od septembra 2013. Pracuje na funkcii operátora cez agentúru U.. Jeho pracovný čas je taký,
že pracuje od rána od 6,00 hod. do 12,00 hod. a ďalší týždeň od 14,00 hod. do 22,00 hod. a v treťom
týždni pracuje od 22,00 hod. do 6,00 hod.. O tom, že má záujem sa s deťmi stretávať sa rozprával so
svojím zamestnávateľom a ten je ochotný mu pri zadeľovaní smien vyjsť v ústrety.

Prvé tri mesiace by sa s deťmi stretával v S. a po troch mesiacoch by chcel mať rozšírenejší styk
tak, že by deti mohli byť aj cez víkend u neho, chcel by si ich zobrať do O.. Chcel mať deti u seba v
nepárnom roku od prvého dňa zimných prázdnin od 19,00 hod. do 28.12.2015 do 20,00 hod.; v párnom
roku od 30.12. do 3.1.; v nepárnom roku cez jarné prázdniny od pondelka do soboty; v párnom roku
cez Veľkonočné sviatky od štvrtka do utorka; v nepárnom roku prvé dva júlové týždne; v párnom roku

prvé dva augustové týždne.

V O. býva v podnájme v 2-izbovom byte. Byt je prispôsobený tak, že by tam deti mohli aj prenocovať.
Je ženatý, spolu s ním býva jeho manželka a jej 6 ročný syn. Uviedol, že jeho dcéry zatiaľ jeho manželku
ani jej syna nepoznajú.

Matka maloletých detí v žiadnom prípade nesúhlasila s návrhom bývalého manžela. Uviedla, že aj

keď mal určené častejšie stretávanie sa s deťmi, absolútne to nevyužíval. Viackrát ho aj e-mailom
vyzývala na to, aby sa s deťmi stretol. Keď prišiel do S., kde si vybavoval rôzne osobné záležitosti,
kontaktovala ho, povedala mu, že sa v tom čase môže s deťmi stretnúť, ale neurobil tak. Nemyslí si, že
by bolo vhodné upraviť styk s deťmi tak, ako to požaduje. Tvrdila, že má upravený styk tak, že sa s nimi
môže stretávať každý párny týždeň v sobotu a v nedeľu od 10,00 hod. do 18,00 hod. a môže tento čas

využívať a nadviazať s nimi kontakt. S B. sa naposledy videl v máji 2014 po ôsmich mesiacoch. Prišiel
vtedy na návštevu spolu so svojou manželkou. Maloletú K. videl minulý rok, keď mala dva roky. Preto si
myslí, že by bolo vhodné, aby sa ich prvé stretnutia po tak dlhom čase odohrávali v jej prítomnosti. Po
poslednom stretnutí s otcom staršia dcéra mala psychické problémy, matka s ňou musela navštevovať
psychologičku. Maloletá sa v noci sa budila, otca sa bála a aj v súčasnosti sa odmieta stretávať s ním.

Mladšia dcéra K. ho vôbec nepozná a matka si nevie predstaviť, aj keď by vyšla otcovi v ústrety a
súhlasila s tým, aby si deti zobral, ako by maloletá reagovala. Je presvedčená, že dieťa by odmietlo s
ním odísť. Nevie, ako by si s ňou poradil, keby mu v jednom kuse plakala. Aj so staršou dcérou si musí
obnovovať vzťah úplne od začiatku vzhľadom na jej súčasný odmietavý postoj.

Kolízna opatrovníčka uviedla, že sa rozprávala so staršou dcérou účastníkov konania, ktorá povedala,

že ocko ju viackrát veľmi sklamal, pretože jej sľúbil, že príde, že jej niečo prinesie, ale nikdy to
nedodržal. Naposledy sa s ním stretla v prítomnosti jeho terajšej manželky, nebolo jej to príjemné a v
žiadnom prípade sa momentálne nechce s otcom stretávať a odísť od mamy. Kolízna opatrovníčka ani
neodporúčala stretávanie sa otca s deťmi bez prítomnosti matky detí. Je potrebné, aby si otec s deťmi
vybudoval vzťah, aby sa obnovil jeho vzťah ku staršej dcére, ktorá ho momentálne odmieta. Momentálne

má upravený styk tak, že by sa mohol s deťmi stretávať aj častejšie, ako to dnes požaduje s tým, že
vycestovanie detí do Bratislavy, ako to navrhuje v ďalších mesiacoch, zatiaľ neprichádza do úvahy.Podľa ust. § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa ust. § 27 ods. 1,2 zák. č. 94/1963 Zb., dohoda o styku rodičov s dieťaťom nepotrebuje schválenie

súdu.

Súd však styk rodičov s dieťaťom upraví, ak to vyžaduje záujem na jeho výchove.

Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedeným
ustanoveniam zákona súd návrh otca zamietol. Otec bol s deťmi od septembra 2013 s deťmi iba
raz. Neplatí riadne výživné na deti, z dôvodu, že má málo finančných prostriedkov. Na cestovanie s
deťmi bude potrebovať viac peňazí , aj na zabezpečovanie ich celodennej starostlivosti, dokonca aj

počas viacerých dní, ktoré požaduje v rozšírení svojho styku. Otec detí tvrdil, že to bude riešiť tak, že
bude pracovať v nadčasoch a že si bude brať aj brigády. Aj keď ani táto okolnosť nie je zanedbateľná,
rozhodujúcim dôvodom, pre ktorý súd otcovi nevyhovel, je súčasný vzťah otca a detí. Preukázalo sa, že
otec nevyužíval ani ten čas, ktorý mohol, na základe právoplatného rozsudku. Deti s ním nemajú žiaden
kontakt a mladšia dcéra si na neho ani nepamätá.

Je potrebné, aby otec kontakt s deťmi nadväzoval postupne, zo začiatku aj v prítomnosti ich matky, ktorá
predetipredstavujeistotu.Akbudúdetispolusobomarodičmi,ktorídokážuspolupokojnekomunikovať,
deti sa osmelia a ak si otec dokáže deti získať svojim láskavým prístupom, bude sa jeho stretávanie sa
s nimi postupne rozširovať a otec sa domôže aj toho, aby sa s nimi stretával tak, ako to navrhol. Bez
ich matky a v oveľa väčšom rozsahu.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa ust. § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.