Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714212656
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714212656.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 4, 811 08 Bratislava proti žalovanému E.
o zaplatenie 303,29 EUR takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 303,29 EUR s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 98,28 EUR od 14.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 189,09 EUR od 4.9.2011 do zaplatenia, zo sumy
15,92 EUR od 4.10.2011 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 19,00 EUR a trovy právneho zastúpenia
78,50 EUR, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet jeho právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 31.7.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia 303,29 Eur s
9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 98,28 Eur od 4.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 189,09 Eur
od 4.9.2011 do zaplatenia a zo sumu 15,92 Eur od 4.10.2011 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým,
že jeho právny predchodca Slovak Telecom, a.s. uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení predmetom,
ktorejboloposkytovanieelektronickejkomunikačnejslužby.Žalovanýsazaviazalriadneslužbuodoberať
a platiť riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb a
dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení a všeobecnými podmienkami. Dodané
služby právny predchodca žalobcu vyfaktúroval žalovanému faktúramC., splatnou 3.10.2011 na sumu

15,92 Eur, č.. splatnú 3.9.2011 na sumu 189,09 Eur a č. 7106840375 splatnou 3.8.2011 na sumu 98,28
Eur. Žalovaný faktúry neuhradil.Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa dostal
žalovaný do omeškania, preto si uplatňujú aj úroky z omeškania.

Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor s
odôvodnením, že na zmluve so spoločnosťou Slovak Telekom a.s. nie je jeho podpis a je sfalšovaný.
Žiadnu zmluvu nepodpísal a videl ju prvýkrát, keď ju dostal poštou od súdu.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a.s. uzavrel so žalovaným dňa 17.5.2011
zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-mobile Slovensko, a.s. v programe Relax 60.
Poskytnuté služby právny predchodca žalobcu faktúroval žalovanému v mesačných intervaloch.Z faktúr predložených žalobcom bolo zistené, že žalovaný si svoju povinnosť voči dodávateľovi služby
neplnil, pretože neuhrádzal mesačné fakturácie služieb riadne a včas. Žalovaný nezaplatil služby za
obdobie od 15.6.2011 do 14.7.2001 v sume 98,28 Eur, za obdobie od 15.7.2011 do 14.8.2011 v sume

189,09 Eur a za obdobie od 15.8.2011 do 14.9.2011 v sume 15,92 Eur.

Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaný pri uzatváraní zmluvy uviedol priezvisko E.
adresu svojho trvalého pD. predložil platný občiansky preukaz. Na občianskom preukaze je aj rodné
číslo, na základe ktorého je možné každého identifikovať. Žalovaný v konaní nepredložil žiadny dôkaz
na podporu svojich tvrdení o tom, že zmluvu nepodpísal a že zmluvu uzavrela tretia osoba.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas

poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z.z., podnik môže od zmluvy odstúpiť ak účastník nezaplatil cenu
za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z
omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonanýmdokazovaním,atopredloženouzmluvou,bolopreukázané,žemedziprávnympredchodcom
žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní elektronických telekomunikačných služieb
za podmienok uzavretých v zmluve a v dodatku k zmluve. Žalovaný bol na základe uzavretej zmluvy

povinný platiť za poskytnuté služby právnemu predchodcovi žalobcu riadne a včas. Žalovaný si túto
povinnosť zo zmluvy neplnil, a nezaplatil žalovanému za služby za obdobie od 15.6.2011 do 14.7.2001
v sume 98,28 Eur, za obdobie od 15.7.2011 do 14.8.2011 v sume 189,09 Eur a za obdobie od 15.8.2011
do 14.9.2011 v sume 15,92 Eur. Spolu žalobcovi dlhuje 303,29 Eur, preto súd žalovaného na úhradu
tejto sumy zaviazal.

Žalovaný sa v konaní bránil tým, že zmluvu nepodpísal. Na toto svoje tvrdenie súdu nenavrhol žiadny
dôkaz, ktorý by bol spôsobilý spochybniť nárok žalobcu a bez ospravedlnenia sa nedostavil ani
nariadeného termínu pojednávania. Žalovaný bol poučený v zmysle ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p.,
napriek tomu v konaní žiadne dôkazy nenavrhol. V prejednávanej veci ide o sporové konanie, preto
každý z účastníkov konania musí predkladať a navrhovať dôkazy na podporu svojich tvrdení. Žalovaný

žiadny dôkaz v konaní nenavrhol.

Podľa názoru súdu osoba žalovaného je dostatočne identifikovaná, zmluva obsahuje údaje, ktoré
je možné zistiť iba z platného občianskeho preukazu, vrátane jeho rodného čísla ako jedinečného
identifikátora fyzickej osoby. Žalovaný v odpore neuviedol, že by mu bol občiansky preukaz odcudzený,
alebo že by ho na čas zveril tretej osobe. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že žalovanému boli

doručované tri faktúry na adresu jeho trvalého pobytu. Je nepravdepodobné, aby mu ani jedna z
nich nebola poštovým úradom doručená. Žalobca sa o tejto otázke ani nezmieňuje. Logickým krokom
žalovaného by bolo po doručení faktúr tieto u dodávateľa reklamovať a žiadať vysvetlenie.Súd preto nemal dôvod žalobcovi uplatnený nárok nepriznať.

Právny predchodca žalobcu si nárok na neuhradené služby uplatnil faktúrami. Žalovaný nedodržal
splatnosť ani jednej z nich, preto je odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti v omeškaní s plnením

peňažného záväzku. Z uvedeného dôvodu je oprávnený aj nárok žalobcu na úroky z omeškania.
Žalobca požadoval úroky z omeškania vo výške 9,50 % ročne, čo je v súlade s ustanovením § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania
zo sumy 98,28 EUR od 14.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 189,09 EUR od 4.9.2011 do zaplatenia a zo
sumy 15,92 EUR od 4.10.2011 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci

plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 19,00 Eur (18,00 + 1,00) a
trov právneho zastúpenia 78,50 Eur.

Trovy právneho zastúpenia boli vypočítané podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky,
je pri cene predmetu konania 303,29 Eur jeden úkon právnej služby 24,90 Eur. Podľa § 14 ods. 1
Vyhlášky, patrí žalobcovi odmena za dva úkony právnej služby po 24,90 Eur, a to za prevzatie zastúpenia

a podanie žaloby na súd, spolu 49,80 Eur. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, k uvedeným úkonom právnej
služby patrí žalobcovi aj paušál za úkony vyššie uvedené po 8,04 Eur, spolu 16,08 Eur. Celkom trovy
právneho zastúpenia predstavujú 65,88 Eur. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, bola táto suma zvýšená o 20 %
DPH v sume 13,18 eur na 79,06 Eur. Žalobca si uplatnil 78,50 Eur, preto mu súd požadovanú náhradu
trov právneho zastúpenia priznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal

návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlobez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)