Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614208598
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614208598.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci navrhovateľa Y.

R., Q.. XX.X.XXXX, U. D. XXX/XX, Y. W. proti odporcovi M. R., Q.. XX.XX.XXXX, U. D. XXX/XX, Y.É.
W., t.č. D. XXXX, K.. O. XXX XX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľa Y. R., Q.. XX.X.XXXX a odporkyne M. R., N.. K., Q.. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu S., vo zväzku Z.., ročník XXXX,
strana X, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 14.5.2014 na tunajší súd návrh na rozvod manželstva. Svoj návrh odôvodnil tým,
že manželstvo uzavreli asi po 4 rokoch známosti, keď už bola narodená dcéra X.. V manželstve žili

spokojne,smenšíminezhodami,aležilivharmonickomvzťahu.Odporkyňamalakonfliktysjehorodičmi.
Po 14 rokoch manželstva sa odsťahovala a deti nechala v jeho opatere. Následne si našla známosť a
v jeho neprítomnosti jeho deti odviedla. Snažil sa ju kontaktovať, ale od jej priateľa sa dozvedel, že si v
Čechách našla zamestnanie a dostal výhražné telefonáty. V súčasnej dobe prebieha v Českej republike
konanie o zvýšenie výživného na dcéru X.. V roku 2010 si našiel priateľku s ktorou žije a má dieťa. V
budúcnosti s ňou plánuje uzavrieť manželstvo.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že súhlasí, aby súd ich manželstvo rozviedol.
Nesúhlasí však s tvrdením navrhovateľa, že bezdôvodne opustila SR a deti nechala v jeho starostlivosti.

Navrhovateľa opustila z dôvodu silnej závislosti na alkohole, čo negatívne ovplyvňovalo výchovu ich detí.
Mladšia dcéra nastúpila na Strednú hotelovú školu v Ú. a staršia dcéra je v súčasnej dobe na materskej
dovolenke a rodičovský príspevok jej vypláca Úrad práce v O..

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 2.10.2014.

Súd vykonaným dokazovaním, z predložených písomných vyjadrení, sobášneho listu a výsluchom
navrhovateľa zistil tento skutkový a právny stav:

Zo sobášneho listu mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli manželstvo XX.XX.XXXX.

Podľa predložených rodných listov z manželstva pochádzajú dve dcéry a to dcéra X., Q.. XX.XX.XXXX
a dcéra G., Q.. X.XX.XXXX. Obe dcéry sú v súčasnej dobe už plnoleté.Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom návrhu, s tým, že ako manželia dlhodobo spolu nežijú a
obnovenie spolužitia už neprichádza do úvahy.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu

vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že manželia dlhodobo spolu nežijú, odporkyňa sa
odsťahovala do Českej republiky v roku 2009, kde žije doteraz a navrhovateľ si v roku 2010 našiel
známosť, s ktorou žije doteraz a dňa 11.5.2014 sa mu narodil syn.

Na základe vyššie uvedeného zákonného ustanovenia a s prihliadnutím na zistený skutkový stav,

vykonaním dokazovania, vypočutím navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi mal súd
preukázané, že manželstvo dlhé roky už neplní svoje základné funkcie, manželia zhodne potvrdili, že
dlhodobo spolu nežijú, súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a
manželstvo účastníkov konania rozviedol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p. a ich náhradu žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.