Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 2P/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414202534
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kňazúrová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2014:5414202534.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Renátou Kňazúrovou v právnej veci navrhovateľky:

W. A., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. G., O.. C. XXXX/XX, proti odporcovi: V.D. A.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. G., O.. C. XXXX/XX, v konaní o rozvod manželstva a úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu zastúpenému kolíznym opatrovníkom - Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny W. G., takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky W. A., rod. M., nar. XX.XX.XXXX a odporcu V. A., nar. XX.XX.XXXX
uzavreté dňa 19.10.1991 v Dolnom Kubíne, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu W. G., vo
zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, po poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

II. Maloletý V. A., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti navrhovateľky,

ktorá bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Odporca je povinný prispievať na výživu mal. V. sumou 120,- eur mesačne, vždy do každého 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva.

IV. Odporca je oprávnený stretávať sa s maloletým V. neobmedzene.

V. V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľky na určenie výživného zamieta.

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným osobne na tunajšom súde dňa 13.05.2014 žiadala, aby súd rozviedol
jej manželstvo s odporcom a upravil pomery k mal. V., nar. XX.XX.XXXX tak, že tento bude zverený
do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok, s tým, že odporca
bude na jeho výživu prispievať sumou 150,- eur mesačne. Zároveň žiadala aby súd uložil odporcovi

počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva prispievať na výživu navrhovateľky sumou
50 eur mesačne, vždy do ôsmeho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

V odôvodnení návrhu navrhovateľka uviedla, že dôvodom uzavretia ich manželstva bola vzájomná
láska a náklonnosť, manželstvo bolo spočiatku harmonické. V apríli 2002 sa im narodila dcéra M. a
v januári 1997 syn V.. V manželstve sa najskôr objavili problémy so žiarlivosťou odporcu, aj keď ktomu nemal žiadny dôvod. Spočiatku sa odporca rodine venoval, snažil sa hlavne pri synovi, ktorého
vodil na futbalové tréningy a zápasy. Odporca mal však aj iné záujmy, stal sa futbalovým rozhodcom,
následne delegátom a predsedom disciplinárnej komisie, každú nedeľu trávil na zápasoch a neskôr

povinnosti spojené s futbalom riešil aj cez týždeň. Pri týchto akciách začal čoraz viac holdovať alkoholu,
dôležitá už nebola rodina ale kamaráti. Postupne navrhovateľka zistila, že už s odporcom nemajú žiadne
spoločné záujmy, žijú vedľa seba ako cudzí ľudia. V roku 2009 navrhovateľka prekonala srdcový infarkt
a pre úspešné liečenie a opätovné zaradenie sa do života potrebovala pokojné prostredie. Počas tohto
obdobia sa odporca vzchopil a začal sa viac venovať rodine. Odporcove aktivity a správanie spočiatku

nenaznačovali žiadne finančné problémy, mal niekoľko pracovných úväzkov. Hlavný pracovný pomer
má v spoločnosti Vla-sta, s.r.o. Ružomberok, dohodu o vykonaní práce v spoločnosti Štít, s.r.o. Oravská
Poruba, k tomu podnikal a príjem mal aj z funkcie delegáta vo futbale, no zrejme mu to nestačilo, pretože
sa asi od roku 2009 začal zadlžovať. Toto navrhovateľka zistila až v roku 2014, kedy začali prichádzať
upomienky k nezaplateným splátkam úverov, výzvy právnikov, nepríjemné telefonáty od kamarátov,
s ktorými odporca uzatváral zmluvy o pôžičkách. Odporca si úvery a pôžičky vybavil a zobral bez

vedomia navrhovateľky v bankách, nebankových inštitúciách alebo u svojich priateľov. Nakoľko odporca
v minulosti pracoval v Slovenskej sporiteľni a.s., boli mu schválené úvery bez dostatočného krytia a
v tejto banke mal otvorenú aj bezpečnostnú schránku, kde ukladal rôzne dokumenty a zmluvy. Svoje
dlhy nesplácal a snažil sa ich vykryť ďalšími úvermi a tipovaním v Nike, Fortuna. Jeho dlh v súčasnej
dobe činí viac ako 100.000 eur. Keď sa navrhovateľka snažila s odporcom porozprávať na tému peňazí,

odporca ju odbil, že to je jeho problém a nemá sa s tým trápiť, vraj on to vyrieši a o rodinu sa postará.
Nakoľko odporca klamal nielen ohľadom financií, ale aj o tom, kde a s kým trávi svoj voľný čas, kde
a s kým bol, navrhovateľka stratila voči odporcovi dôveru. Kvôli dlhom, ktoré odporca spôsobil, prídu
o všetky v manželstve nadobudnuté nehnuteľnosti, navrhovateľka si navyše musela požičať od rodiny
(od brata a švagrinej) ďalších 11.500 eur, aby mohla zaplatiť kamarátovi odporcu, ktorý mu poskytol v

máji 2013 pôžičku a podal na súd návrh na vydanie platobného rozkazu. Navrhovateľka k odporcovi v
súčasnosti už necíti žiadnu lásku, sklamal ju aj deti, zadĺžil majetok rodiny a nevie si s ním predstaviť
už žiadnu budúcnosť. S odporcom intímne nežijú od augusta 2012. Navrhovateľka v súčasnosti pracuje
ako informátor v spoločnosti Scame - SK, s.r.o. Dolný Kubín, je čiastočne invalidná, poberá čiastočný
invalidný dôchodok vo výške XXX,XX eur, a preto nie je schopná nájsť si ďalšiu prácu, resp. brigádu na

zvýšenie svojho príjmu. Jej celkový čistý príjem je vo výške XXX eur. Dospelá dcéra M. je študentkou
Trnavskej univerzity v Trnave, syn V. je druhák na bilingválnom gymnáziu v Sučanoch. Náklady na
štúdium detí (internáty, cestovné, skriptá a iná študijná literatúra, strava) v súčasnosti predstavujú cca
200 eur pre dcéru a 150 eur pre syna na mesiac. Ďalšie mesačné náklady cca vo výške 200 eur majú
na byt (platby správcovi domu a inkaso) a cca 100 eur mesačne strava, drogéria, oblečenie a cestovné

navrhovateľky do práce a späť.

Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov
konania, stanoviskom kolízneho opatrovníka, ako aj oboznámením sa so sobášnym listom účastníkov,
rodným listom maloletého dieťaťa pochádzajúceho z manželstva. Ďalej sa súd oboznámil s potvrdením
o poslednom spoločnom pobyte manželov, s potvrdením o príjme, so správami mesta, zamestnávateľa

odporcu, Sociálnej poisťovne, ÚPSVaR W. G., z rodinného šetrenia, s potvrdením o pracovnej
neschopnostiodporcu,spotvrdenímopríjmeodporcu,súverovýmizmluvamiaamortizačnýmitabuľkami
plánu splácania úverov.

Zo sobášneho listu vydaného Obvodným úradom v W. G. a rodného listu maloletého V. mal súd
preukázané, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 19.10.1991 v Dolnom Kubíne a z ich manželstva

pochádza jedno maloleté dieťa V. A., pričom manželia majú ešte jednu plnoletú dcéru M..

Na pojednávaní navrhovateľka na svojom návrhu na rozvod manželstva zotrvala. Uviedla, že hlavným
dôvodom na rozvod je skutočnosť, že nemôže žiť s človekom, ktorý ju dlhý čas klamal, stále všetko
zapieral a priznal len to, čo sa dalo preukázať, pričom odporca počas manželstva zadĺžil rodinu sumou
okolo 130.00 eur, čo však nemusí byť konečná suma, je to len suma, o ktorej navrhovateľka vie. Odporca

pred ňou skrýval doklady, že si požičiava peniaze, či už v bankách, nebankových spoločnostiach alebo
aj u fyzických osôb a nič jej nepovedal, dozvedela sa o tom až v čase, ako sa veritelia začali dlhov
domáhať. Od 20.04.2014 s odporcom nežijú v spoločnej domácnosti, navrhovateľka aj s deťmi odišla k
svojmu otcovi a odporca zostal bývať v ich spoločnom byte. Od tohto obdobia odporca na výživu detíneprispieva, okrem októbra 2014, kedy zaplatil synovi 120 eur a tiež im dal tablet a dva fotoaparáty,
ktoré vyhral v nejakých súťažiach a tieto predali spolu za sumu 250 eur. Staršia dcéra študuje na vysokej
škole, je dospelá, navrhovateľka jej platí mesačne 200 eur, z čoho si dcéra uhrádza náklady spojené

so štúdiom. Syn V. bude plnoletý od 06.01.2015 a študuje na bilingválnom gymnáziu v Z., kam denne
dochádza. Výdavky pre neho sú 100 eur mesačne, okrem toho navrhovateľka v škole platí ZRPŠ každý
rok 130 eur, sporenie na stužkovú ročne 100 eur a 60 eur ročne na školské pomôcky. Obe deti sú
zdravé, nepotrebujú užívať lieky, nepotrebujú okuliare ani ortopedické pomôcky. Navrhovateľka pracuje
v spoločnosti Scame - SK, s.r.o. ako informátor, príjem má 350 eur mesačne a tiež poberá čiastočný

invalidný dôchodok v sume 139,80 eur. Býva s deťmi u svojho otca, tomuto prispieva na domácnosť
sumou 150 eur mesačne. Pre prípad rozvodu žiada mal. V. zveriť do jej osobnej starostlivosti a otcovi
určiť vyživovaciu povinnosť v sume 150 eur mesačne. Pokiaľ žiadal príspevok na výživu navrhovateľky
po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, tak na tomto návrhu netrvá.

Odporcanapojednávaníuviedol,žejepravdou,žesadostaldofinančnýchproblémov,márôznepôžičky,
ktoré platí. Okrem toho má súkromnú pôžičku okolo 56.000 eur, ktorú riešil tak, že fyzickej osobe,

od ktorej si požičal peniaze, predal byt a garáž s tým, že ak za 5 rokov pôžičku splatí, on mu tieto
nehnuteľnosti daruje späť. Byt aj garáže kúpil na dlh, kým bol príjem, tak sa to vládalo splácať ale
keď navrhovateľka zostala bez zamestnania z dôvodu choroby, platil náklady a financoval rodinu sám.
Spočiatku obchodoval aj na burze, čo sa mu aj darilo, ale po príchode krízy o všetko prišiel. Mesačne
zarobí okolo 600 eur, za byt platí okolo 155 eur mesačne. Tým, že sa dostal do finančných problémov a

uvedomuje si, že deti potrebujú výživné, zrušil poistku, ktorá bola na jeho meno a navrhovateľke prišlo
900 eur. Pôžičky spláca v sume necelých 400 eur mesačne. So splácaním úveru mu pomohol aj brat a
ten mu aj pomôže, keď nemá peniaze. Toho času nemá výrazné zdravotné problémy. S navrhovateľkou
v rámci BSM vlastnia byt, motorové vozidlo a garáž, ktorá toho času nie je skolaudovaná. Pre prípad
rozvodu manželstva súhlasí s tým, aby syn bol zverený do osobnej starostlivosti matky a na výživu mal.

V. je schopný platiť výživné v sume 100 eur. Pokiaľ mu situácia dovolí, bude platiť aj viac, pretože
si uvedomuje, že deti potrebujú finančné prostriedky aby mohli študovať a rozvíjať sa. So synom sa
stretávajú podľa dohody, pri osobných stretnutiach mu ponúkal aj 10 - 20 eur, no povedal, že ich
nepotrebuje. Do apríla 2014 odporca rodine dával finančné prostriedky, no potom sa mu situácia tak
zhoršila, že je vo finančných problémoch, padla mu aj druhá robota, ktorú mal popri hlavnej práci.

Kolízny opatrovník sa vyjadril, že má za to, že sú dôvody na vyhovenie návrhu na rozvod manželstva
a pre prípad rozvodu navrhol mal. V. zveriť do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá bude mal.
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok a odporcovi určiť vyživovaciu povinnosť najmenej 120 eur,
vzhľadom na vek a odôvodnené potreby maloletého. Čo sa týka úpravy styku, navrhol, aby odporca bol
oprávnený sa s maloletým stretávať neobmedzene.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa o spoločné deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvale rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Na základe vykonaného dokazovania súd vyhodnotil, že v danom prípade manželstvo neplní svoj
spoločenský účel, ktorý spočíva vo vytváraní takého rodinného prostredia, kde manželia žijú vo

vzájomnej zhode, prejavujúc si podporu, citovú náklonnosť a vo vytváraní takého prostredia, ktoré je
vhodné pre výchovu detí. Za stavu, kedy manželia spolu dlhšiu dobu nežijú v spoločnej domácnosti
(takmer 8 mesiacov), navrhovateľka stratila voči odporcovi dôveru, nepociťuje k nemu lásku, odporca
zadĺžil rodinu a vzťah manželov mal už pred odlúčením podobu formálneho spolužitia, je daný základnýpredpoklad pre zrušenie manželstva rozvodom v zmysle § 23 Zákona o rodine, nakoľko rozvrat medzi
manželmi je vzhľadom na jeho intenzitu, hĺbku a trvanie natoľko vážny, že bráni ďalšiemu plneniu
spoločenského účelu manželstva. Možno konštatovať, že rozhodnutie o rozvode len deklaruje stav, v

ktorom sa fakticky ocitol vzájomný vzťah účastníkov konania. Príčiny rozvratu manželstva súd vidí najmä
v zadlžovaní rodiny odporcom, ako aj v rozdielnych názoroch, povahách a záujmoch oboch manželov,
ktoré nedokázali zladiť v prospech inštitúcie manželstva.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo účastníkov maloletých
detí, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

Ako už bolo uvedené z manželstva účastníkov pochádza toho času už len jedno maloleté dieťa - V. A.,
nar. XX.XX.XXXX. Súd uvedené dieťa na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matke, keď
vychádzal zo zhodných stanovísk rodičov, ku ktorému sa priklonil aj kolízny opatrovník. Vzhľadom k
tomu, že mal. V. je študent strednej školy, v januári 2015 nadobudne plnoletosť súd upravil styk otca s
maloletým neobmedzene.

V súvislosti so zverením maloletého V. do osobnej starostlivosti matke, súd otca zaviazal platiť na jeho
výživu sumu 120,- eur mesačne, a to postupujúc podľa § 62 ods. 1 až 5 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine.

Podľa § 62 Zákona o rodine ods.:

1/ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

2/ Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

3/ Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

4/ Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

5/ Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Otec maloletého V. momentálne pracuje v strážnej službe Vla-sta strážna služba, s.r.o. Ružomberok ako
strážnik a jeho priemerná čistá mzda predstavuje sumu XXX,XX eur. Za byt mesačne platí cca 155 eur,
dlhuje vysoké sumy viacerým bankovým a nebankovým inštitúciám a súkromným osobám (VÚB, a.s.,

ČSOB, a.s., Home Credit Slovakia, a.s., súkromné osoby), ktoré spláca v sume cca 400 eur mesačne a
s ktorých splácaním mu v prípade nedostatku finančných prostriedkov pomáha jeho brat. Matka pracuje
ako informátor v spoločnosti Scame - SK, s.r.o. Dolný Kubín a jej čistá mesačná mzda predstavuje
XXX,XX eur, poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške XXX,XX eur a je jej vyplácaný prídavok na
dve nezaopatrené deti spolu v sume 47,04 eur. Matka spolu s deťmi momentálne býva u svojho otca,

ktorému prispieva na domácnosť sumou 150 eur mesačne, ďalšie výdavky v sume cca 100 eur mesačne
matka vynaloží na stravu, drogériu, oblečenie a cestovné do práce. Maloletý V. študuje na bilingválnom
anglicko-slovenskom gymnáziu v Sučanoch, kam denne dochádza. Podľa vyjadrenia matky výdavky pre
mal. V. predstavujú cca 100 eur mesačne, okrem toho matka platí ročne ZRPŠ 130 eur, sporenie na
stužkovú v sume 100 eur ročne a 60 eur ročne školské potreby. Okrem toho majú manželia plnoletú
dcéru M., ktorá študuje na vysokej škole v Trnave a náklady na jej štúdium predstavujú cca 200 eur

mesačne. S ohľadom na všetky uvedené skutočnosti súd otcovi určil prispievať na výživu maloletého V.
sumou 120,- eur k rukám jeho matky, ktorá z neho, ako aj zo svojho príjmu, bude uhrádzať jeho výdavky.

V časti, v ktorej navrhovateľka žiadala určiť výživné na mal. dieťa v sume presahujúcej povinnosť
prispievať na výživu mal. dieťaťa uloženú odporcovi, súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 144 prvá veta O.s.p., v zmysle ktorého účastníci nemajú

právo na náhradu trov konania o rozvod, alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo
je alebo nie je.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.