Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/245/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414219462
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414219462.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa: L.

E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., bez konkrétnej adresy, t.č. bytom C., Y. XX, proti odporcovi: E. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. G. Z. č. XXX, o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Nitra č. 24P/164/2010-41 zo dňa 07.09.2010 v časti týkajúcej
sa vyživovacej povinnosti odporcu voči navrhovateľke tak, že vyživovaciu povinnosť odporcu voči
navrhovateľke vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne z v y š u j e na sumu 50,- eur mesačne, ktoré je
odporca povinný platiť navrhovateľke vopred vždy do 15.dňa v kalendárnom mesiaci, počínajúc dňom

03.10.2014.

Zročné výživné za obdobie od 03.10.2014 do 30.11.2014 v sume 48,- eur je odporca p o v i n n ý splácať
spolu s bežným výživným v mesačných splátkach po 10,- eur, počínajúc mesiacom december 2014.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania zo dňa 17.09.2014, ktorý bol súdu doručený dňa
09.10.2014 domáhala zvýšenia výživného od odporcu, ktoré bolo určené rozsudkom Okresného súdu
Nitra č. 24P/164/2010-41 zo dňa 07.09.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.10.2010 zo sumy
30% životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona na sumu 150,- eur. V návrhu navrhovateľka uviedla, že uvedeným rozsudkom bola odporcovi

určená vyživovacia povinnosť na brata navrhovateľky L. E., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľka v návrhu
ďalej uviedla, že býva spolu s matkou aj bratom v Komjaticiach v podnájme v rodinnom dome, pričom
matka je zamestnaná ako opatrovateľka v teréne, pričom jej mesačný príjem je 360,- eur. Navrhovateľka
v návrhu uviedla, že je študentkou 3.ročníka Strednej odbornej školy potravinárskej v Nitre, odbor cukrár
a uviedla výdavky, ktoré má v súvislosti so školou, ako i výdavky na riešenie zdravotných problémov.
V návrhu napokon uviedla, že odporca sa o navrhovateľku ani jej brata nestaral a príjem matky vystačí
len na nájom, pričom matka si musí aj privyrábať, aby uživila rodinu. K návrhu navrhovateľka dodatočne

predložila rozsudok Okresného súdu Nitra č. 24P/164/2010-41, z ktorého vyplýva, že navrhovateľke a
jej bratovi bol odporca zaviazaný platiť výživné, a to každému z nich, vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.Na pojednávaní dňa 04.11.2014 navrhovateľka uviedla, že trvá na podanom návrhu.

Na uvedenom pojednávaní odporca uviedol, že nesúhlasí s návrhom, keďže jediným jeho príjmom sú
dávky v hmotnej núdzi v sume 50,- eur mesačne a mzda v sume 50,- eur mesačne, ktorú dostáva na

základe dohody o vykonaní práce uzavretej s podnikateľom O. Q.. Zároveň uviedol, že je vedený v
evidencii uchádzačov o zamestnanie, avšak nevie sa zamestnať, keďže v okrese Veľký Krtíš je veľká
nezamestnanosť. Zároveň uviedol, že nevlastní žiadne hnuteľné veci väčšej hodnoty a z nehnuteľností
vlastní len rodinný dom v U. G. Z. na adrese č. XXX. Uviedol, že inú vyživovaciu povinnosť ako voči
navrhovateľke a jej bratovi nemá.

Navrhovateľka na uvedenom pojednávaní predložila potvrdenie o návšteve školy a odporca predložil

súdu dohodu o vykonaní práce, ktorá bola uzavretá na dobu určitú do 31.12.2014.

Okresný úrad Veľký Krtíš na základe dožiadania konajúceho súdu zaslal súdu LV č. XXX k.ú. U. G. Z., z
ktorého vyplýva, že odporca je výlučným vlastníkom rodinného domu súp.č. XXX a pozemkov o celkovej
výmere 925 m2, pričom tieto nehnuteľnosti nadobudol darovacou zmluvou zo dňa 16.10.2012.

Konajúcemu súdu bolo Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš oznámené, že odporca je

vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 07.04.2012.

Na pojednávaní dňa 02.12.2014 navrhovateľka uviedla, že trvá na podanom návrhu a odporca uviedol,
že žiada návrh zamietnuť, keďže nemá z čoho platiť výživné.

Podľa § 62, odsek 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonnápovinnosť,ktorátrvádočasu,kýmdetiniesúschopnésamisaživiť.Obajarodičiaprispievajúna

výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni svojich rodičov, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadal na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Každý
rodič, bez ohľadne na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu
povinnosť v plnom rozsahu vo výške 30% životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo

nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 65 odsek 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 odsek 1, 2 uvedeného zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti, majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Výživné nemožno priznať, ak by bolo v
rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 77 ods. 1, Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje, možno ho však priznať odo
dňa súdneho konania, pričom výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne, odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody osobitného zreteľa.

Na základe vyššie uvedeného ako i na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení, súd dospel
k záveru, že návrh navrhovateľky je len čiastočne dôvodný a preto súd návrhu vyhovel len čiastočne,
keďže bolo preukázané, že vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľke naďalej trvá, keďže
navrhovateľka je študentkou Strednej odbornej školy potravinárskej v Nitre, odbor cukrár a so štúdiom
sú teda spojené zvýšené výdavky navrhovateľky. Súd pri rozhodovaní prihliadal aj na skutočnosť, že

odporca nemá možnosť sa zamestnať, ktorú skutočnosť potvrdzuje skutočnosť, že podľa oznámenia
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš je odporca od 07.04.2012 vedený v evidenciiuchádzačov o zamestnanie, a teda z objektívnych dôvodov nemá možnosť pracovať a zvýšiť si tým
príjem a následne prispieť na výživu navrhovateľky a jej brata L. E., nar. 28.12.1997. Súd pri rozhodovaní
vychádzal aj zo zásady obsiahnutej v ustanovení § 62 odsek 5 Zákona o rodine, podľa ktorého má

výživné prednosť pred inými výdavkami rodičov, a preto výživné z minimálnej sumy určenej Okresným
súdom Nitra zvýšil na sumu 50,- eur mesačne, ktorú považoval za primeranú, vzhľadom na možnosti
a schopnosti odporcu, ako i potreby navrhovateľky, pričom súd zároveň prihliadal na to, že celkový
príjem odporcu predstavuje 130,- eur mesačne a nie je v jeho možnostiach tento svoj príjem zvýšiť. S
prihliadnutím na vyššie uvedené preto súd návrh vo zvyšku zamietol, keďže navrhovateľka požadovala

zvýšiť výživné na 1500,- eur mesačne. Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pričom čiastočne úspešnej navrhovateľke trovy
konania nepriznal, keďže navrhovateľka žiadne trovy konanie nežiadala a uvedené konanie bolo podľa
§ 4 ods. 1 písmeno g/ Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, oslobodené od
platenia poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.,konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd I. stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené a rozhodnutie

súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.