Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714207153
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714207153.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa O. D. J.

J..S..Z.., O.: XX XXX XXX, T., P. X, zastúpený advokátom D.. D. Š., T., P. X, proti odporcovi E. M.,
F.. XX.XX.XXXX, T. J., H.. D. XXX/XX, zastúpený opatrovníkom D.. D. D., vyšším súdnym úradníkom
Okresného súdu T., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu W. - H. I. Z. J. „., O.: XX XXX XXX,
H., F.. A. X, zastúpený advokátskou kanceláriou D.. O. Š., J., K.. J.. U. XXX/XX, v konaní o zaplatenie
553,27 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania z titulu trov právneho
zastúpenia v sume 106,92 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 13.6.2014 návrh na začatie konania o zaplatenie pohľadávky 553,27 eur s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa - - J. J.I. I..J.. T., O.: XX
XXX XXX zriadila v prospech odporcu bežný účet, na ktorom poskytla v prospech odporcu úver vo forme
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku neplnenia platobných povinností
odporcom a prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej
sumy, došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte odporcu v trvaní viac
ako 5 dní, čím došlo k porušeniu čl. 14 bod 14.1 Obchodných podmienok.

Súd vykonal dokazovanie, a to: návrh bol podaný dňa 13.6.2014. Plná moc. Špecifikácia odovzdanej

pohľadávky: číta sa. Oznámenie o zmene povoleného prečerpania zo dňa 14.11.2008 čl. 6. Zmluva o
poskytnutí balíka produktov a služieb čl. 7-8: číta sa. Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania
zo dňa 20.2.2008 čl. 9: číta sa. Zmluva o vydaní a používaní platobnej karty čl.10: číta sa. Oznámenie
o postúpení pohľadávky čl. 11: číta sa. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky
čl. 12: číta sa. Predžalobná výzva: číta sa. Všeobecné podmienky čl. 18-21: číta sa. Lustrácia Cepo
čl. 24. Predvolanie. Oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka zo dňa 21.8.2014: číta sa. Plná moc.
Predvolanie zo dňa 28.8.2014. Uznesenie zo dňa 28.8.2014. Uznesenie o ustanovení opatrovníka.

Vyjadrenie vedľajšieho účastníka zo dňa 12.11.2014: číta sa. Ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní:
číta sa. Prílohy-podmienky poskytovania úverov: číta sa, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa ust. § 29 ods. 1 O.s.p., ak nie je zastúpený ten, kto nemôže pred súdom samostatne konať,
súd mu ustanoví opatrovníka, ak je tu nebezpečenstvo z omeškania. Rovnako sa tak postupuje, ak to
ustanovuje osobitný predpis.Podľa ods. 2 vyššie cit. zák. ust., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine
alebo, ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je

postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Nakoľko pobyt odporcu nie je známy, zásielky súdu nepreberal, súd vykonal šetrenie a na základe týchto
skutočností uznesením pod č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 28.8.2014, právoplatné dňa 20.9.2014,
u s t a n o v i lodporcovi opatrovníka pre toto konanie, a to D.. D. D., vyššieho súdneho úradníka
Okresného súdu T..

Právny zástupca vedľajšieho účastníka podaním zo dňa 12.11.2014 podal vyjadrenie, v ktorom uviedol,

že v uvedenej právnej veci sa jedná o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia
§ 52 a násl. Občianskeho zákonníka a ust. § 3 ods. 6 Zák. č. 258/2011. Podľa vyjadrenia právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka v uvedenom prípade sa jedná o neplatnú zmluvu o poskytnutí balíka
a služieb pre fyzickú osobu, ktorá bola uzavretá dňa 18.12.2006 a navrhovateľ podal návrh na začatie
konania dňa 13.6.2014, preto vzniesol námietku premlčania.

Súd mal preukázané, že odporca a navrhovateľ uzatvorili zmluvu o poskytnutí balíka produktu a služieb
pre fyzické osoby dňa 18.12.2006 a dňa 20.2.2008 právny predchodca navrhovateľa zaslal odporcovi
oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania až do výšky 10.000,- Sk. Dňa 1.10.2013 navrhovateľ
vydal oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky, ktorú adresoval odporcovi.

Podľa § 7 ods. 1 Zák. o bankách nemôže banka postúpiť navrhovateľovi ako nebanke bez

predchádzajúceho zosplatnenia. Na navrhovateľa môže banka bez toho, aby úver zosplatnila, platne
postúpiť len časť svojej pohľadávky v zmysle ust. § 92 ods. 8 Zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Predmetom postúpenia z banky
na nebanku môže byť len splátka úveru - ktoré sú nepretržite viac ako 90 dní po lehote splatnosti.
Zároveň musí byť splnená aj podmienka, že banka písomne vyzve svojho klienta na úhradu peňažného

záväzku, s ktorým je v omeškaní nepretržite 90 dní. Navrhovateľ nepreukázal, že právny predchodca
vyzvalodporcunaúhraduichdlhu,potomčoboli90kalendárnychdnívomeškanísosplácanímvzmysle
1.vety § 92 ods. 8 Zák. o bankách. Ku dňu postúpenia pohľadávky, t.j. ku dňu 28.3.2013 dlh vo výške
553,27 eur nemohol existovať. Táto pohľadávka prestavuje skapitalizovanú sumu z celého úveru, ktorý
mal trvať do 12.10.2040. Banka celý úver skapitalizovala bez toho, aby akýmkoľvek spôsobom úverový

vzťah ukončila a následne túto skapitalizovanú sumu postúpila na navrhovateľa. Banka je oprávnená
na navrhovateľa postúpiť aj pohľadávku z celého úverového vzťahu, ale musela by vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť a následne by v súlade so zákonom mohla postúpiť aj osobe, ktoré nie je bankou. V zmysle
vyššie uvedenej argumentácie navrhovateľ nemohol nadobudnúť pohľadávku v uvedenej výške, keďže
úverový vzťah medzi J. J. a.s. a odporcom nebol ukončený, takýmto konaním by došlo k obchádzaniu

zákona o bankách a podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka - neplatný je právny úkon, ktorým svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Z uzatvorenia zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky

alebo v inej právnej forme.Podľa ustanovenia § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v
znení neskorších predpisov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo

alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o postúpení pohľadávok veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez alebo iné odplatné zmluvy

upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ustanovenia 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvyopostúpenípohľadávokveriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnou

zmluvou inému.

Podľa ustanovenia 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o postúpení pohľadávok s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zákona číslo 483/2001 z. z. o bankách a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok,
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,

ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo

pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o postúpení pohľadávok neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Posudzovaný právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere je od
svojho vzniku právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať
ho ustanovení príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.) a právnych predpisov,
ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z. č.
281/2001 Z. z.), keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm.

d) Obchodného zákonníka) a zároveň obchodná spoločnosť J. J. I..J.., O. XX XXX XXX, J. J. T. pri
uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere vystupovala ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania
a odporca vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy o úvere nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

V prejednávanej vec sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 553,27 eur s príslušenstvom, ktorá suma
podľa navrhovateľa predstavovala zostatok nesplateného úveru poskytnutého odporcovi obchodnou

spoločnosťou J. J.I., I..J.., O. XX XXX XXX, J. J. T., na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 28.3.2013. Vedľajší účastník na starne odporcov namietal nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
navrhovateľa dôvodiac, že obchodná spoločnosť J. J. I..J.., O. XX XXX XXX, so sídlom T. nemôže
postúpiť navrhovateľovi, tzv. živý úver a navrhovateľ v konaní nepredložil žiaden doklad, že úverový
vzťah s odporcom bol ukončený pred postúpením pohľadávky na navrhovateľa. Navrhovateľ odvodzoval

svoju aktívnu vecnú legitimáciu v spore od Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 28.3.2013 s
obchodnou spoločnosťou J. J., I..J.., O. XX XXX XXX, J. J. T., ktorú zmluvu o postúpení pohľadávok
považoval za platnú a ďalej tvrdil, že konečná splatnosť úveru nastala dňom splatnosti poslednej
mesačnej splátky.

Postúpenie pohľadávky (cesia) spočíva v tom, že do existujúceho záväzku namiesto doterajšieho

veriteľa (postupcu, cedenta) vstúpi nový veriteľ (postupník, cesionár) na základe zmluvy uzavretej
medzi nimi. Postúpením pohľadávky teda dochádza k zmene v osobe veriteľa tak, že novým veriteľom
sa stane postupník a nadobúda pohľadávku s príslušenstvom a právami s ňou spojenými. Pri
postúpení pohľadávky nie je účelom zmena obsahu postúpenej pohľadávky, ale zmena v osobe veriteľa.
Postúpením pohľadávky sa dlžníkovo postavenie nemení, najmä sa nemôže zhoršiť jeho právne

postavenie. V súdenom spore navrhovateľ uzavrel dňa 28.3.2013 Zmluvu o postúpení pohľadávok s
obchodnou spoločnosťou J. J., I..J.., O. XX XXX XXX, J. J. T..

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh je potrebné zamietnuť pre nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie. Vecná legitimácia predstavuje hmotnoprávny vzťah účastníka konania k
prejednávanej veci a má ju iba ten, kto je subjektom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorom sa v konaní

rozhoduje. Účastník konania, ktorý je nositeľom subjektívneho práva z hmotnoprávneho vzťahu, má
aktívnu legitimáciu. Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd návrhu vyhovie len vtedy, ak
navrhovateľ preukáže, že má subjektívne právo na plnenie od odporcu uplatnené v konaní. Ak sa to v
konanínedokáže,súdnávrhzamietnesozáveromonedostatkuaktívnejvecnejlegitimácienavrhovateľa
bezohľadunaprípadnézistenie,ženositeľomaktívnejvecnejlegitimáciejeinýsubjekt,ktorýalevkonaní

nevystupuje ako navrhovateľ. O takýto prípad išlo aj v prejednávanej veci, keď súd dospel k záveru, že
postúpenie pohľadávky uplatnenej návrhom bolo neplatné. Práve nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
navrhovateľa mal vecný dopad na výsledok sporu v podobe vydania meritórneho rozhodnutia, ktorým
súd návrh voči odporcovi zamietol.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov tak súd považoval nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy

553,27 eur s prísl. za neopodstatnený, a preto ho v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.
v spojení s ust. § ods. 2 O.s.p.V danom prípade súd mal preukázané, že vedľajší účastník na strane navrhovateľa vstúpil do konania
v časti istiny vo výške 553,27 eur. Súd priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, a to v
sume 106,92 eur z titulu trov právneho zastúpenia, a to podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.., kde 1 úkon

právnej pomoci je vo výške 36,51 eur, paušál v sume 8,04 eur, vyjadrenie k návrhu 36,51 eur, režijný
paušál 8,04 eur, spolu odmena advokáta 89,10 eur + 20 % DPH, 17,82 eur, celková odmena advokáta
vrátane DPH v sume 106,92 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu H. na Krajský súd v H. v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.