Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 13P/133/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114211788
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bezáková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114211788.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bezákovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého

B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Nitra,
Štefánikova 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky P. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Z., J. XXXX/XX, zastúpenej PROSMAN A PAVLOVIČ advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Trnave
Hlavná 31 a otca B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/XX, G., zastúpený JUDr. Máriom Tomanom,
advokátom so sídlom v Nitre, Pribinovo nám. 3, v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletého B. I., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke a otca z a v ä z u

j e prispievať na jeho výživu sumou 180 eur mesačne od 01.04.2014, ktoré je otec povinný platiť vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zročné výživné otca za čas od 01.04.2014 do 30.11.2014 činí sumu 250 eur, ktorú sumu súd povoľuje
otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným počnúc prvou
splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody
splátok.

Súd u p r a v u j e styk otca s maloletým B. I. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý
párny týždeň v mesiaci v sobotu od 9:00 hod. do nedele do 18:30 hod., každoročne od 25.12. od 9:00
hod. do 26.12. do 18:30 hod., každoročne počas letných školských prázdnin prvý plný júlový týždeň a

prvý plný augustový týždeň vždy od pondelka od 9:00 hod. do nedele do 18:30 hod. s tým, že otec si
maloletého prevezme v mieste bydliska dieťaťa a po realizácii styku maloleté dieťa matke riadne a včas
odovzdá v mieste bydliska dieťaťa. Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne a včas pripraviť
a otcovi odovzdať.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.04.2014 bol Okresnému súdu Nitra doručený návrh otca na zníženie výživného na maloletého
B. I. zo sumy 170 eur mesačne na sumu 70 eur mesačne od 01.05.2014. Otec svoj návrh odôvodnil tým,
že od poslednej úpravy výživného rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 24P/65/2009 - 7 sa podstatne

zmenili okolnosti, nakoľko bol nútený zabezpečiť si vlastné bývanie, zobral si úver na byt, preto sa zvýšili
jeho náklady.Otec vypočutý ako účastník konania na pojednávaní uviedol, že návrh na zníženie výživného si podal
z dôvodu, že sa hlavne zmenila situácia ohľadom bývania. V 12/2013 si zaobstaral vlastné bývanie,
kúpil si trojizbový byt za kúpnu cenu 55.000 eur, kúpnu cenu financoval z hypotekárneho úveru vo výške

60.500 eur, zvyšok finančných prostriedkov použil na rekonštrukciu tejto nehnuteľnosti. Úver spláca
mesačne v sume 278,41 eura mesačne, musel uzatvoriť poistku na nehnuteľnosť 3 eurá mesačne,
náklady spojené s bývaním predstavujú 122,27 eura nájomné, elektrina 30 eur, poplatok za internet
a satelitnú TV 20 eur. Ďalšie náklady predstavujú zákonnú poistku na osobné motorové vozidlo, ktoré
vlastní - Seat Leon, zakúpený v r. 2008, z dôvodu výkonu povolania musí platiť poistku v sume 3 eurá

mesačne a synovi prispieva na jeho výživu sumou 170 eur mesačne. Má výdavky aj na benzín, chodí
aj pre dieťa, nebývajú v jednom meste, mesačne do práce a pre dieťa keď chodí, to predstavuje asi
100 eur. Predtým žil v podnájme v byte svojej sestry, sestre platil 100 eur mesačne, v tom boli všetky
poplatky spojené s bývaním a energie. Jednalo sa o jednoizbový byt. Tam poplatky za satelitnú TV a
internet neplatil. Ostatné náklady mal obdobné ako v súčasnosti. Predtým chodil do práce pešo a teraz
chodí autom. Čo sa týka príjmu ten pozostáva zo mzdy a výsluhového dôchodku, priemerná mesačná

mzda je cca 600 eur mesačne, poberá výsluhový dôchodok 353 eur mesačne. Iný príjem nemá, nemá
žiadne úspory. Okrem bytu, v ktorom býva, nevlastní žiaden nehnuteľný majetok. V r. 2009 bol vojak
profesionál, služobný pomer ukončil na vlastnú žiadosť v r. 2010, kedy mal nárok po 15 odpracovaných
rokoch na výsluhový dôchodok. Nemal záujem ďalej zotrvávať v armáde, táto práca ho nenapĺňala,
keďže nedosiahol požadovaný stupeň kvalifikácie, predpokladá, že v priebehu ďalšieho roka by bol

nútený skončiť. Čo sa týka plnenia si vyživovacej povinnosti, tú si plní riadne v súdom stanovenej výške,
nad rámec stanoveného výživného prispieva, keď je chlapec uňho, kupuje mu nejaké hračky, prispieva
mu pri príležitosti sviatkov, teraz mal prijímanie a kúpil mu zlatú retiazku s náramkom. S maloletým
je v nepravidelnom kontakte, je to skoro vždy dvakrát do mesiaca, jedná sa o víkendové stretnutia,
trávia spolu čas aj cez prázdniny. Naposledy to bolo dva týždne v lete. V r. 2009 mal príjem okolo

1000 eur, splácal pôžičku na auto v sume cca 300 eur. Žil v spoločnej domácnosti s rodičmi. Čo sa
týka jeho príjmu v 04/2014 uviedol, že asi 10 dní bol PN. Pracovný pomer bol ukončený dohodou na
vlastnú žiadosť a to z dôvodu, že ho unavovala resp. robil jednotvárnu prácu, kde jazdil na jednej trati,
a preto sa rozhodol zmeniť zamestnanie. Zamestnávateľa nepožiadal o zmenu autobusovej linky. U
nového zamestnávateľa má dohodnutú mzdu 500 eur mesačne netto. Žiadne cestovné náhrady ani v

predchádzajúcom zamestnaní a ani teraz poberať nebude. Je pravdou, že sa so synom od 12/2013 do
3/2014 kontaktoval menej často, bolo to z dôvodu, že prerábal byt, v ktorom aktuálne býva. Dieťa však
navštevoval. Zatiaľ mzdu od nového zamestnávateľa nedostal. Bol na služobnej ceste vo Francúzsku 3
dni a v Čechách 4 dni. Ako uviedol, k príjmu sa vyjadriť nevie, mzdu ešte nedostal. Vrátil sa z Cypru v
3/2010 do domácnosti matky, kde spoločne žili a vychovávali syna do r. 2011, potom sa rozišli a začal

prispievať na výživu syna sumou 170 eur. V 2/2009 žil v spoločnej domácnosti s matkou, návrh na
UPP bol podaný z dôvodu, že o matku z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu, zabezpečovala
starostlivosť T. Z., ktorá poberala príspevok na opatrovanie a aby ho matka nestratila, bolo potrebné,
aby bolo dieťa zverené do jej starostlivosti a jemu určené výživné. V tom čase reálne žili v spoločnej
domácnosti a zabezpečovali starostlivosť o dieťa. Rozišli sa až po jeho príchode z Cypru, aj to ešte žili

spolu určitý čas. Otec predložil súdu potvrdenie o svojom zdravotnom stave, kde mu ošetrujúci odborný
lekár odporučil v 4/2014 zmenu pracoviska z dôvodu, že mal problémy s imunitou. Bol denne v kontakte
s peniazmi, čo malo negatívny vplyv na jeho imunitu, u posudkového lekára nebol. V súčasnosti s
peniazmi vôbec nerobí. Správu od ošetrujúceho lekára si vyžiadal pri poslednej kontrole v 8/2014. Na
poslednom pojednávaní uviedol dôvod ukončenia pracovného pomeru tak, ako je uvedené v zápisnici,

ani ho nenapadlo, že zmena zamestnávateľa bola aj zo zdravotných dôvodov. V súčasnom zamestnaní
nemá pevne stanovenú pracovnú dobu. Na základe telefonického oznámenia deň predtým, nastúpi na
jazdu, chodí aj po Slovensku, to sú jednodňové záležitosti, ale aj do zahraničia. Zamestnávateľ mu každý
mesiac vypláca rovnakú sumu 410,95 eura, nevypláca žiadne cestovné náhrady - diéty a neplatí nič viac
ako, je uvedené v potvrdení o príjme. Do výsluhového dôchodku odišiel v 12/2010.

Právny zástupca otca uviedol, že otec uhradil výživné nasledovne: 4/2014 -170 eur, 5/2014 - 170 eur,
6/2014 - 170 eur, 7/2014 - 120 eur (šek z augusta), 8/2014 - 170 eur, 9/2014 - 120 eur, 10/2014 - 150
eur, 11/2014 - 120 eur.

Právny zástupca otca v záverečnom návrhu navrhol, aby súd rozhodol tak, že dieťa zverí do osobnej
starostlivosti matky a upravil styk tak, ako sa rodičia dohodli. Výšku výživného navrhuje upraviť na sumu

120 eur mesačne od podania návrhu.Matka s návrhom otca na zníženie výživného nesúhlasila a na pojednávaní dňa 29.05.2014 žiadala súd
o zvýšenie výživného na maloletého na sumu 300 eur mesačne. Matka vypočutá ako účastníčka konania
na pojednávaní uviedla, že u nej nastala zmena pomerov hlavne na strane dieťaťa. Jej majetkové a

finančné pomery sa nezmenili, stále poberá invalidný dôchodok, aktuálne v sume 352 eur a vdovský
dôchodok v sume 103 eur mesačne. Iný príjem okrem výživného od otca v sume 170 eur mesačne
nemá. Žije s maloletým B. sama v dvojizbovom družstevnom byte, kde náklady na bývanie vyčíslila
písomne. Maloletý navštevuje tretí ročník základnej školy, zmenili sa teda aj jeho potreby a jej sa zmenili
výdavky v súvislosti s jeho školskými potrebami a pomôckami, poplatkami v družine, stravným v škole a

s ostatnými výdavkami v súvislosti s návštevou školského zariadenia. Má zvýšené výdavky v súvislosti
so zdravotným stavom chlapca, od narodenia má problémy s imunitou, kde sú mesačné výdavky cca
30 eur na lieky. Má problémy aj s alergiou, je alergický na koreniny, z toho dôvodu býva aj viackrát
hospitalizovaný, naposledy minulý rok, jednalo sa o tri hospitalizácie. Spláca mesačne pôžičku v sume
1000 eur v splátke 80 eur mesačne, každoročne si berie pôžičku na dovolenku, pretože dieťa potrebuje
pobyt pri mori. Maloletý sa venuje v škole futbalu, v tejto súvislosti má náklady na športové oblečenie,

športovú obuv. Syn nosí obuv č. 38. Chce poukázať na skutočnosť, že otec neprispieva nad rámec
stanoveného výživného tak ako uvádzal. Dieťaťu ak kúpi nejakú hračku alebo inú vec, tú má v jeho
domácnosti, domov mu nedáva nič. Ak ho požiadala o príspevok napr. na plavecký výcvik - kúpiť plavky,
župan, nebol ochotný, nepodieľal sa ani na výdavkoch spojených s prvým svätým prijímaním maloletého
napriek tomu, že ho žiadala. Taktiež keď ho požiadala, aby zostal s dieťaťom v nemocnici, toto odmietol.

Netrávi s ním ani čas cez prázdniny tak, ako uvádzal, väčšinou sa jedná o 1-2 dňové výlety. V poslednom
obdobísaprestalipravidelnestretávať,nebolitovíkendovéstretnutiaakootecudával.Taktiežsinemyslí,
že je finančná situácia otca taká ako uvádza, vie, že pracuje ako vodič v zahraničí, kde dostáva cestovné
náhrady. Návrh na zvýšenie výživného doposiaľ nepodala z dôvodu, že na jej zdravotný stav nepriaznivo
vplýva stres a snažila sa vyhnúť tejto situácii, aby riešila problém s výživným na súde. Jej príjem však

aktuálne nepostačuje, aby náklady dieťaťa boli zabezpečené tak, ako si to situácia vyžaduje. Mal by
nosiť zubný aparát, nemá na to finančné prostriedky. Chcela otca o tomto informovať, nekomunikuje s
ňou, vypína jej telefón. Keď bol podaný pôvodný návrh na UPP, nežila s otcom v spoločnej domácnosti,
rozišli sa. Ona mu ešte dala šancu neskôr, bola som za ním aj na Cypre. Po návrate určitý čas spolu žili,
nebolo to však až do r. 2011 ako uvádza otec, presne to uviesť nevie.

Právny zástupca matky v záverečnom návrhu uviedol, že keďže matka trvá na tom, že nedošlo k
obnoveniu spolužitia rodičov, žiada návrh otca na zníženie výživného zamietnuť, zvýšiť výživné na sumu
250 eur mesačne od 29.05.2014 pri preukázanej zmene pomerov na strane dieťaťa aj matky - zdravotné
problémy a zároveň navrhol upraviť styk otca s maloletým na základe dohody z pojednávania zo dňa
30.09.2014. Pokiaľ súd určí zameškané výživné otcovi splácať vo forme splátok, žiada, aby bolo v

rozsudku upravená prípadná strata výhody splátok.

Rodičia na pojednávaní zhodne uviedli, že sa dohodli na úprave styku otca s maloletým, aj keď otec si
myslí, že styk na základe dohody je vzhľadom aj k jeho pracovnej dobe lepší, ale súhlasí s tým, aby bol
upravený nasledovne: každý párny týždeň kalendárneho roka od soboty od 9:00 hod. do nedele 18:30
hod., každoročne od 25.12. od 9:00 hod. do 26.12 do 18:30 hod., počas letných školských prázdnin

každoročne prvý júlový týždeň a prvý augustový týždeň vždy od pondelka od 9:00 hod. do nedele do
18:30 hod.

Kolízny opatrovník v záverečnom návrhu navrhol zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky,
upraviť styk tak, ako sa rodičia dohodli a upraviť výšku výživného na sumu 180 eur mesačne. Nakoľko
má za to, že výživné v tejto výške je postačujúce na pokrytie všetkých výdavkov zo strany maloletého a

zo strany otca dieťaťa. Dieťa je vo veku 9 rokov, tým sú výdavky vyššie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom návrhu
otca zo dňa 16.04.2014 a s obsahom nasledujúcich listinných dôkazov:

- zmluva o účelovom splátkovom úvere zo dňa 11.12.2013,

- poistenie zodpovednosti za škodu z povolania, poistná zmluva zo dňa 06.04.,- poistenie domu a bytu zo dňa 13.12.2013,

- potvrdenie o výške výsluhového dôchodku otca,

- potvrdenie o výške elektrickej energie otca,

- potvrdenie o príjme otca,

- potvrdenie o nepriaznivom zdravotnom stave mal.,

- výpis z LV č. 1477,

- potvrdenie o výške poplatku za školský klub,

- výdavky na šk. r. 2014/2015,

- potvrdenie o príjem matky,

- rozpis mesačných výdavkov na mal. B.,

- správa z akreditovaného subjektu Orchidea n.o. z r. 2012,

- doklady preukazujúce výdavky matky na bývanie,

- lekárske správy o zdravotnom stave otca, mal. B.,

- výpisy z účtu otca,

- správa z pohovoru s mal.,

- čestné prehlásenie zo dňa 14.08.2014,

- fotografie matky a zariadenia bytu matky z r. 2011,

- doklady preukazujúce výdavky na maloletého,

- správa Dr. L. zo dňa 07.10.2014,

- správa VU SZ zo dňa 10.10.2014,

- rozpis zahraničných a slovenských ciest otca,

- čestné prehlásenie V. P. zo dňa 31.10.2014,

- nájomná zmluva zo dňa 06.10.2014,

- poštové poukážky preukazujúce úhradu výživného od 4/2014 do 11/2014,

- pripojený spis OS Nitra 11P/31/2013, 24P/65/2009,

- pracovná zmluva otca zo dňa 30.04.2013,

- potvrdenie zo dňa 02.12.2014 a zistil tento skutkový a právny stav:

Maloletý B. I., nar. XX.XX.XXXX pochádza z nemanželského vzťahu P. R., nar. XX.XX.XXXX a B.
I., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 24P/65/2009 - 7 zo dňa 10.03.2009,

právoplatným a vykonateľným dňa 30.03.2009 súd upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletému
tak, že maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal povinnosťou prispievať na
jeho výživu sumou 170 eur mesačne počnúc 01.03.2009. V čase poslednej úpravy rodičovských práv
a povinností rodičia nežili spolu. Matka bola už v tom čase invalidná dôchodkyňa, poberala invalidný,
vdovský, a sirotský dôchodok v sume cca 420 eur a tiež rodičovský príspevok a rodinné prídavky na dvedeti - maloletého B. I. a plnoletého M. R.. Otec maloletého bol v čase poslednej úpravy profesionálny
vojak s príjmom 1050 eur. Matka mala dve vyživovacie povinnosti, otec jednu.

Súd v priebehu konania zistil, že rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 24P/65/2009 - 7 zo dňa

10.03.2009 sa stal neúčinný (s poukazom aj na R 31/1968 a R 8/1982), nakoľko rodičia po súdnej úprave
rodičovských práv a povinností obnovili v r. 2010 spolužitie ( obaja rodičia potvrdili túto skutočnosť na
pojednávaní dňa 29.5.2014), preto súd v tomto konaní nanovo upravoval rodičovské práva a povinnosti k
maloletému B. I., nar. XX.XX.XXXX, ktoré nie sú v súčasnosti upravené. Súd v tejto súvislosti poukazuje
na skutočnosť, že v tomto prípade nie je podstatné, či rodičia obnovili spolužitie ako partneri, ale že žili

v jednej domácnosti a obnovili zabezpečovanie spoločnej starostlivosti o dieťa.

V čase poslednej úpravy býval otec u svojich rodičov, ktorým na bývanie prispieval podľa potreby,
následne býval v byte svojej sestry, ktorej platil za bývanie sumu 100 eur. V súčasnosti otec žije sám v
trojizbovom byte v G. na R., ktorý si kúpil v 12/2013 za kúpnu cenu 55.000 eur. Na kúpu bytu si zobral
z Tatry banky, a.s. hypotekárny úver v sume v 60.500 eur. Úver spláca v sume 278,47 eura mesačne.
Ďalšie mesačné výdavky na bývanie predstavuje poistka bytu 3 eurá, 122,27 eura nájomné, elektrina

30 eur, TV a internet 20 eur, benzín na dochádzanie do práce a za synom cca 100 eur. Otec ukončil
služobnýpomerprofesionálnehovojakanavlastnúžiadosťzodňa15.11.2010,pričommubolovyplatené
odchodné 5939,40 eura. Od 30.12.2010 poberá výsluhový dôchodok vo výške 353,73 eura mesačne.
Od 08.03.2011 do 30.04.2014 pracoval v spoločnosti ARRIVA NITRA a.s., so sídlom Štúrova 72, Nitra
ako vodič autobusu, kde dosahoval priemerný príjem 628,41 eura netto (priemer za obdobie 5/2013 -

4/2014). Tento pracovný pomer bol ukončený na podnet otca, nakoľko ho nebavila jednotvárna práca,
keďže stále jazdil na rovnakej linke. Neskôr otec udával, že to bolo kvôli zhoršenému zdravotnému stavu.
Otec predložil lekársku správu o svojom zdravotnom stave, kde lekár uviedol, že pacient- otec udáva
subjektívne zlepšenie stavu po zmene pracovného prostredia. Od 30.04.2014 pracuje otec v spoločnosti
ROBEN-TRANS, s.r.o., so sídlom Sládkovičova 11, Nitra taktiež ako vodič, kde má dohodnutú pevnú

mzdu 500 eur brutto mesačne, t.j. 410,95 eura netto. Zamestnávateľ otca potvrdil, že od 01.11.2014 sa
otcovi zvýši hrubá mzda na 630,68 eura. Na zahraničných pracovných cestách má otec zabezpečenú
stravu a ubytovanie.

Matka býva v tom istom byte ako aj v čase poslednej úpravy. Jedná sa o 2-izbový družstevný byt,
kde výdavky na bývanie v čase poslednej úpravy predstavovali cca 140 eur. Matka býva v spoločnej

domácnosti iba s mal. dieťaťom. V súčasnosti matka vyčíslila výdavky na bývanie nasledovne: nájomné
121,96 eura, elektrina 44 eur, plyn 12 eur, TV + internet + telefón 68,57 eura. Poplatok za komunálne
odpady predstavuje ročne 59,89 eura pre tri osoby (mesačne 1,66 eur/os). Z. na maloletého B. vyčíslila
nasledovne: strava doma 150 eur, strava v škole 19 eur, družina 8,50 eura, lieky 30 eur (nakoľko maloletý
má dlhodobo zhoršený zdravotný stav, je alergik), kultúra a voľnočasové aktivity 20 eur, oblečenie a

obuv 65 eur, drogéria 10 eur, školské potreby 12,50 eur (150 eur ročne), školské výlety a podujatia 5,75
eur (69 eur ročne), jednorazový rodičovský príspevok 1,42 eur (17 eur ročne), dovolenka a prázdninové
aktivity 41,67 eur mesačne (500 eur ročne). Matka mala s maloletým zvýšené výdavky súvisiace s 1. Sv.
prijímaním v sume 300 eur. Matka i naďalej poberá invalidný a vdovský dôchodok, aktuálne vo výške
352,30 eura a 103,40 mesačne, t.j. mesačne celkovo poberá 455,70 eura a prídavky na jedno maloleté

dieťa v sume 23,52 eura.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje
druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne sú aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Na základe vykonaného dokazovania súd upravil rodičovského práva a povinnosti k maloletému B. I. tak,

že maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky, v starostlivosti ktorej je maloletý aj po opätovnom
rozchode rodičov. V starostlivosti matky neboli zistené žiadne nedostatky a ani otec ju žiadny spôsobom
nespochybňoval. Zároveň súd upravil v zmysle dohody rodičov styk otca s maloletým tak, že otec bude
oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny týždeň v mesiaci v sobotu od 9:00 hod. do nedele
do 18:30 hod., každoročne od 25.12. od 9:00 hod. do 26.12. do 18:30 hod., každoročne počas letných

školských prázdnin prvý plný júlový týždeň a prvý plný augustový týždeň vždy od pondelka od 9:00 hod.
do nedele do 18:30 hod.Čo sa týka výšky vyživovacej povinnosti otca, pri jej určovaní súd prihliadol na možnosti, schopnosti a
majetkové pomery rodičov maloletého (obaja rodičia majú finančnú vyživovaciu povinnosť voči deťom)
ako aj na vek a odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. Je potrebné, aby boli zo strany oboch rodičov

zabezpečené nielen jeho základné životné potreby, ale aj ostatné potreby, ktoré slúžia k celkovému
zdravého duševnému a telesnému rozvoju maloletého dieťaťa práve vo veku maloletého B.. Maloletý
B. navštevuje základnú školu, s čím súvisia zvýšené výdavky na zabezpečenie školských pomôcok a
potrieb, školských aktivít, venuje sa futbalu, matka má zvýšené výdavky na športové oblečenie, obuv.
Maloletýmáajzdravotnéproblémy,jesledovanývpneumologickejambulancii,sčímtiežsúvisiazvýšené

výdavky na lieky a zdravotnú starostlivosť.

Súd s prihliadnutím na ustanovenie § 75 ods. 1 veta druhá Zákona rodine, vychádzal pri určení
schopností a možností otca prispievať na výživu maloletého B. z príjmu otca, ktorý dosahoval v
pracovnom pomere u zamestnávateľa ARRIVA NITRA a.s., a z výsluhového dôchodku ktorý poberá,
a to spolu zo sumy 982,14 eura mesačne netto. Otec sa vzdal výhodnejšieho príjmu, ktorý dosahoval
u uvedeného zamestnávateľa bez vážnejšieho dôvodu. Pracovný pomer bol ukončený dohodou na

základe žiadosti otca. Jednotvárnosť ním vykonávanej práce (dôvod ukončenia pracovného pomeru
ktorý otec uvádzal pri prvom výsluchu) súd nepovažoval za vážny, odôvodnený dôvod ukončenia
pracovného pomeru. Následné tvrdenia otca, že dôvodom bol jeho nepriaznivý zdravotný stav súd
považuje za účelové, túto skutočnosť začal tvrdiť až v priebehu konania. Otec predložil lekársku
správu až následne, lekár v nej konštatuje len otcom uvádzané zlepšenie zdravotného stavu po zmene

pracoviska, nehovorí nič o nepriaznivom vplyve na otcov zdravotný stav pre jeho permanentný kontakt
s peniazmi (vyjadrenie otca zo dňa 23.9.2014). Lekárka ďalej konštatuje, že informáciu o odporučení
zmeny pracoviska, ak otec túto možnosť má, dostala až dodatočne a zaznamenala ju do dokumentácie.
Súd poukazuje aj na skutočnosť, že počas posledných 12 kalendárnych mesiacov pracovného pomeru
u zamestnávateľa ARRIVA NITRA a.s. s výnimkou mesiaca 4/2014 otec nebol práceneschopný. Otec

aj po zmene zamestnávateľa pôsobí naďalej ako vodič autobusu. Súdom určené výživné vo výške
180 eur mesačne môže otec uhrádzať zo svojho príjmu bez toho, aby tým bola ohrozená jeho životná
úroveňprizohľadneníjehoodôvodnenýchmesačnýchnákladovavýdavkov(nákladynabývanie,splátku
úveru), jeho majetkových pomerov ako aj skutočnosti, že žiadnu inú vyživovaciu povinnosť nemá. Súd
neprihliadol v zmysle ustanovenia § 62 ods. 5 veta druhá Zákona o rodina na výdavky otca, ktoré nie je

nutné vynaložiť, resp. tieto výdavky si otec spôsobil sám - záväzok 1000 eur s príslušenstvom priznaný
platobným rozkazom sa nesplatenie zálohy na byt bývalej priateľke. Súd zohľadnil aj skutočnosť, že
otec má na pracovných cestách v zahraničí zamestnávateľom zabezpečené bývanie aj stravu a preto
má (hlavne na stravu) znížené výdavky na túto položku. Otcom tvrdené skutočnosti o nadštandardnom
spôsobe života matky, luxusnom životnom štýle nemajú žiaden vplyv na výšku vyživovacej povinnosti

otca (každý rodič prispieva podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov). V konaní ale
nebolo preukázané, že by matka žila v luxuse- žije v dvojizbovom byte, dovolenku pri mori absolvuje aj
pre nepriaznivý zdravotný stav dieťaťa spolu s ním a financuje ju úverom, domácnosť má štandardne
zariadenú.

Matkou navrhované výživné vo výške 300 eur neskôr 250 eur mesačne súd považoval za neprimerané

vzhľadom k preukázaným potrebám dieťaťa a finančným možnostiam otca. Aj matka má finančnú
vyživovaciu povinnosť k dieťaťu (aj keď vzhľadom k jej príjmu v nižšej výške ako otec), spolu s určeným
výživným od otca a výživným zo strany matky, prídavkami na maloletého, ktoré poberá matka, budú
zabezpečené potreby maloletého B..

Počiatok zvýšenia výživného súd stanovil od 1.4.2014 od prvého dňa v mesiaci kedy bol podaný návrh

otca na zníženie výživného. Otcovi tak vzniklo za obdobie od 1.4.2014 do 30.11.2014 zameškané
výživné vo výške 250 eura, ktorú sumu súd povolil výške príjmu a výške zameškaného výživného, v
zmysle ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p. Pri určovaní výšky zameškané výživného súd zohľadnil otcom
platené výživné za uvedené obdobie: : 4/2014 -170 eur, 5/2014 - 170 eur, 6/2014 - 170 eur, 7/2014 - 120
eur, 8/2014 - 170 eur, 9/2014 - 120 eur, 10/2014 - 150 eur, 11/2014 - 120 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže išlo o konanie, ktoré súd mohol začať i bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.