Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 1, 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 5P/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714210412
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Loduhová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3714210412.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňa JUDr. Helena Loduhová, vo veci starostlivosti súdu o maloletú

X. Š., nar. XX.XX.XXXX, maloletú M. Š., nar. XX.XX.XXXX , bytom u matky, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, deti rodičov R. N., rod. Š.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XXX, B.M. Z. a W. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. B.Z. XXX, Y. K.,
v konaní o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletých žiadal, aby mu súd znížil vyživovaciu povinnosť na maloletých zo sumy 260,- € na
sumu 160,- € spoločne na obe deti mesačne od 01.12.2014. Ako dôvod zníženia vyživovacej povinnosti
uviedol svoju PN.

Matka ani kolízna opatrovníčka s návrhom otca nesúhlasili.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, opatrovníka, oboznámením sa so spisom tunajšieho súdu
sp. zn. 8P/17/2013-23 a oboznámením osobných, majetkových a zárobkových pomerov rodičov a zistil
nasledovné:

Súd zo správy o zárobku otca od zamestnávateľa zistil, že otec zarába v priemere 437,-€ a má
vyživovaciu povinnosť iba k maloletým. Z výsluchu otca súd zistil, že je dlhodobo PN od 25.09.2014. V
domácnosti žije s novou manželkou, ktorá je v ochrannej lehote na PN a jej 14 ročnou dcérou. Spolu s
manželkou platia nájom s energiami vo výške 300,-€.

Matka zarába minimálnu mzdu 350,-€ a má vyživovaciu povinnosť iba k maloletým.

Podľa § 62. ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že zníženie výživného nie je v záujme maloletých a
je nedôvodné. Dňa 18. marca 2013, kedy súd rozviedol manželstvo matky a otca maloletých bola matka

vedená na úrade práce a otec zarábal v priemere 1000,-€. Maloletá X. mala 14 rokov a maloletá M. 8
rokov. V čase rozvodu matka s maloletými bývala v byte, ktorý si s otcom maloletých kúpili na hypotéku.
V deň podania návrhu otca na zníženie výživného otec zarába v priemere 437,-€, plus poberá diéty vo
výške 700,- € až 800,- €. Matka poberá minimálnu mzdu t. j. 350,-€. Maloletá X. má 15 rokov a maloletá
M. má 9 rokov. Matka, kvôli neschopnosti platiť hypotéku na byt, bola nútená dať byt do dražby a odísť s

maloletými k rodičom. Zároveň sa jej zvýšili náklady na obidve maloleté. X. začala navštevovať strednú
školu a maloletá M. navštevuje rôzne krúžky.

Otec maloletých zarába v priemere viac ako matka maloletých a má vyživovaciu povinnosť iba k
maloletým. Súd má za to, že keďže otcova PN začala od 25.09.2014 a návrh na zníženie výživného
na súd podal už po 14 dňoch od jej začatia, tento návrh je účelový. Otec tiež uviedol, že si s novou

manželkou zobrali úver na zariadenie nového bytu a že spláca dlžoby. Avšak tieto skutočnosti sú z
pohľadu platenia výživného irelevantné, keďže vyživovacia povinnosť má podľa zákona prednosť pred
ostatnými záväzkami. Otec taktiež poukázal na fakt, že jeho manželka je nezamestnaná. No súd má
za to, že vzhľadom na to, že jeho nová manželka v ochrannej lehote nastúpila na PN, nemôže byť
považovaná za osobu bez príjmu. Zároveň otec poukázal na to, že sa zmenila situácia vo vysporiadaní

BSM, avšak táto informácia sa ukázala ako nepravdivá. Súd zohľadnil vo svojom rozhodnutí aj názor
opatrovníčky, podľa ktorej by zníženie výživného viedlo k ohrozeniu výživy detí až na hranicu chudoby.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v

čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 alebo tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností alebo

tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
alebo tým, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) alebo tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu a ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.