Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 1, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/230/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114225561
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114225561.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci navrhovateľky: T.,

zastúpená spoločnosťou PROSMAN A PAVLOVIČ, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 865 281, so
sídlom Hlavná 31, Trnava, proti odporcovi: N., o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo N., uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Obvodného úradu v V. vo
zväzku E., ročník XXXX, na strane XXX., pod poradovým číslom XXX . r o z v á d z a.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom došlým na súd dňa 8.10.2014 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by
bolo jej manželstvo s odporcom rozvedené. Uviedla že účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX,
z ktorého sa narodili dve toho času už plnoleté deti; posledný spoločný trvalý pobyt mali manželia v

Meste V.. Manželstvo bolo spočiatku harmonické, ale odporca občasne požíval alkoholické nápoje,
pričom neskoršie chodil z práce, a navštevoval vo voľnom čase pohostinstvá - navrhovateľka požiadala
odporcu aby sa v tomto smere napravil, na čo však on nereagoval. Zvýšená konzumácia alkoholických
nápojov zo strany odporcu bola následne príčinou častých hádok a nedorozumení medzi manželmi.
Nakoľko odporca nebol ochotný zjednať nápravu a prestať s popíjaním, navrhovateľka v roku 2010 sa
odsťahovala zo spoločnej izby s odporcom, manželia prestali spolu komunikovať aj intímne sa stýkať;
odporca aj napriek tomu pokračoval v popíjaní, komunikácia manželov sa obmedzila len na nevyhnutné
minimum. Z uvedených dôvodov postupne došlo medzi manželmi k odcudzeniu, k ochladnutiu citov,

a následne k manželskému odlúčeniu; navrhovateľka už v súčasností nemá záujem na zotrvaní v
nefungujúcommanželskomzväzkusodporcom,ktorýpovažujezatrvalonarušený,bezmožnostiobnovy
manželského spolužitia - podľa navrhovateľky sú splnené podmienky na rozvod manželstva, má za to,
že vzťahy medzi manželmi sú trvalo rozvrátené a vážne narušené, pričom za hlavné dôvody rozvratu
vzťahu považuje vzájomné nezhody prameniace z nadmernej konzumácie alkoholu odporcom, čo
postupneviedlokochladnutiucitovnavrhovateľkykodporcovi,anáslednémumanželskémuodlúčeniu.Z
uvedených dôvodov manželstvo už nemôže plniť svoj účel, a po vzájomných nezhodách a manželskom

odlúčení navrhovateľka už nemá žiadny záujem na obnovení manželského spolužitia.

K návrhu priložila navrhovateľka sobášny list účastníkov konania, rodné listy detí, potvrdenie mestského
úradu V. o trvalom pobyte účastníkov.

Predmetom konania bolo rozhodovanie súdu o rozvode manželstva bez maloletých detí.Navrhovateľka, jej právny zástupca a odporca sa na pojednávaní konanom dňa 1.12.2014 zúčastnili a
boli súdom vypočutí.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, jej právneho zástupcu a odporcu, oboznámil

sa s predloženými listinnými dôkazmi, ako i s obsahom celého spisového materiálu.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23, ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa§23,ods.3Zákonaorodinesúdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 (Zákona o rodine).

Podľa § 157, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že zákonné podmienky pre rozvod manželstva sú v
danom prípade splnené, nakoľko vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo trvalo narušené a rozvrátené,

manželstvo neplní svoj účel, navrhovateľka nemá vôľu ďalej v manželstve zotrvávať; od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého účastníci v
zásade nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod manželstva. Súd síce môže priznať i náhradu
týchto trov ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov, predpoklady pre priznanie

náhrady trov konania v danej veci však neboli splnené; účastníci konania naviac o náhradu trov ani
nepožiadali.

Za príčinu rozvratu a rozpadu manželstva súd považuje rozdielne názory na spoločný život a
hospodárenie, vzájomné neporozumenie, a tiež zvýšené požívanie alkoholických nápojov odporcom,
čo malo za následok postupné citové odcudzenie; vzťahy medzi manželmi sa tak vážne narušili,

že manželstvo dlhodobo neplní a už ani nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie riadneho manželského spolužitia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa ho účastníci výslovne vzdali v zmysle
§ 207, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.