Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 1, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/191/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614205755
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614205755.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Alena Ernestová v právnej veci navrhovateľa vendue

a.s., Neklanova 152/44, Praha 2 - Vyšehrad, Česká republika, IČ: 28062256, právne zastúpeného JUDr.
Zuzanou Stavrovskou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Lamačská cesta 3 proti odporcovi Z. D. H..
XX.XX.XXXX, naposledy bytom Z. XXX/XX, E., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom
pre toto konanie Z.. Z. E., N. K. Ú. X. K.M. Q. o zaplatenie 2 293,93 Kč s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 2 293,93 Kč so sankčným úrokom vo výške 25 % ročne
zo sumy 1 764,-- Kč od 01.04.2011 do zaplatenia a na trovách konania na účet právnej zástupkyne
navrhovateľa JUDr. Zuzany Stavrovskej na trovách konania 65,50 eur, všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia istiny 2 293,93 Kč so sankčným
úrokom vo výške 25 % zo sumy 1 764,-- Kč od 1.4.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol,
že odporca na základe zmluvy o sporožírovom účte zo dňa 8.12.2009 uzavretej s Českou spořitelnou
a.s. realizoval v priebehu r. 2009 výbery v hotovosti z bankomatu a iné výbery, čím na účte aj zúčtovaním
úrokov a poplatkov vznikol ku dňu 6.4.2010 nepovolený debetný zostatok vo výške 1 764,-- Kč. Právny
predchodca navrhovateľa Česká spořitelna a.s. ako veriteľ opakovane vyzýval odporcu na zaplatenie
dlhu, avšak bezvýsledne. Ku dňu postúpenia pohľadávky na navrhovateľa dlžná čiastka predstavovala 2

293,93 Kč a skladala sa z nepovoleného debetného zostatku 1 764,-- Kč a sankčného úroku 529,93 Kč.
V takejto výške bola pohľadávka postúpená na navrhovateľa vrátane kapitalizovaného sankčného úroku
za nepovolené prečerpanie účtu k 1.4.2011. Pohľadávka prešla na navrhovateľa zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 31.3.2011. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo odporcovi doručované listom
zo dňa 1.4.2011, čo navrhovateľ preukazoval fotokópiou podacieho lístku.

Teda predmetom tohto sporu je nezaplatená istina 1 764,-- Kč, kapitalizované sankčné úroky ku dňu
1.4.2011 vo výške 529,93 Kč od doby čerpania úveru do splatnosti pohľadávky, pričom návrhom na
začatie konania sa navrhovateľ domáhal sankčných úrokov vo výške 25 % zo sumy 1 764,-- Kč t.j.

z dlžnej istiny, ktorá predstavuje čerpaný nepovolený debetný zostatok. Žiadal priznať náhradu trov
konania. Úroky z omeškania navrhovateľ nežiadal priznať.

Na návrh navrhovateľa bol pod č.k. 4Ro/127/2014-25 dňa 14.4.2014 vydaný platobný rozkaz, ktorým súd
návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť
z dôvodu, že sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava. Podľa lustrácie odporcu v evidencii obyvateľov
jeho trvalým pobytom je Z. E.. Zo správy Obvodného oddelenia PZ SR E. bolo zistené, že odporca
vycestoval za prácou do ČR. Súd sa pokúšal doručiť návrh na začatie konania na zistenú adresu v ČRa to adresu Q. XXX/XX S. u Z. N., odporca však na tejto adrese nie je známy. Súd oslovil Z. N. so
žiadosťou o oznámenie pobytu odporcu, avšak bezvýsledne, zásielka sa vrátila nedoručená. Súd preto
podľa § 29 ods. 2 a 6 Občianskeho súdneho poriadku ustanovil odporcovi pre toto konanie opatrovníka

N. K. Ú.E. X. K. Q. Z.. Z. E..

Navrhovateľ a jeho právny zástupca neúčasť na pojednávaní nariadenom na deň 01.12.2014
ospravedlnili a súhlasili s rozhodnutím v merite veci bez prítomnosti na základe predložených listinných
dôkazov.

Opatrovník odporcu sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil. K návrhu
navrhovateľa sa nevyjadril. Súd v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával

v neprítomnosti účastníkov konania, vykonal dokazovanie, oboznámil listinné dôkazy a to zmluvu o
osobnom sporožírovom účte zo dňa 8.12.2009, všeobecné obchodné podmienky Českej spořitelny
a.s., zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 31.1.2011, potvrdenie o zaplatení kúpnej ceny za
postúpené pohľadávky, oznámenie o postúpení pohľadávok zasielané odporcovi, poštový podací list
zo dňa 1.4.2011, výpis z účtu odporcu ku dňu zosplatnenia pohľadávky t.j. k 6.4.2010 a zistil, že

nárok navrhovateľa je oprávnený. V konaní nebolo sporné, že právny predchodca navrhovateľa Česká
spořitelna a.s. uzavrela s odporcom zmluvu o povolenom čerpaní z účtu. Odporca podľa výpisu z
účtu v priebehu roku 2009 realizoval výbery z bankomatov, iné platby, ale k vyrovnaniu nedošlo, navyše
stav účtu sa dostal do nepovoleného debetu. Česká spořitelna a.s. túto skutočnosť oznámila odporcovi
a súčasne ho vyzvala na vrátenie prečerpanej sumy vrátane sankčných úrokov, avšak bezvýsledne.

Nárok na sankčný úrok, ktorý ku dňu 6.4.2011 bol kapitalizovaný na 529,93 Kč, navrhovateľovi vznikol v
súlade s bodmi 7.4; 10.9; 16.9 a oznámením Českej spořitelny a.s. o výške úrokových sadzieb bod 1.1.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok mal súd preukázané, že pohľadávka proti odporcovi, ktorú
mal pôvodný veriteľ Česká spořitelna a.s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej s
navrhovateľom, prešla k 31.3.2011. Dňa 1.4.2011 bolo oznámenie o postúpení pohľadávok zasielané

odporcovi, čo bolo preukázané poštovým podacím listom zo dňa 1.4.2011.

Podľa § 497 a nasl. Obchodního zákonníku, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 273 ods. 1 Obchodního zákonníku, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom

na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo s
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

Podľa § 52 ods. 1,2 Občanského zákonníku, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

V tomto prípade i keď účastníci konania uzavreli zmluvu podľa § 497 a nasledujúcich Obchodného
zákonníka, ide o spotrebiteľskú zmluvu, v ktorej si účastníci dohodli použitie predpisov Českej republiky.

Z predložených listinných dôkazov nebolo sporné, že navrhovateľ má právo na zaplatenie istiny 1 764,--
Kč a kapitalizovaných sankčných úrokov vo výške 529,93 Kč do doby postúpenia pohľadávky. Odo dňa
1.4.2011 súd priznal navrhovateľovi z nezaplatenej istiny predstavujúcej nepovolený debetný zostatok
t.j. 1 764,-- Kč a sankčný úrok vo výške 25 % v zmysle vyššie uvedeného odôvodnenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na ustanovenie § 149 O.s.p.

a priznal navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania priznaných v zmyslevyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku 16,50,-- eur a trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli priznané za dva úkony
právnej pomoci (príprava a prevzatie zastúpenia, spísanie návrhu na súd - § 14 ods. 1 písm. a/ a c/),

po 16,60 eur t.j. 33,20 eur + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 a to jeden úkon 7,81 eur, režijný paušál
v r. 2014 vo výške 8,04 eur, teda trovy konania predstavujú spolu sumu 49,05 eur. Celková náhrada
trov právneho zastúpenia po pripočítaní súdneho poplatku 16,50 eur, ktorú je odporca povinný zaplatiť
na účet právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, je
vyčíslená na 65,55 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a

dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.