Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 1, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413220017
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413220017.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom

Bratislava, Mlynské Nivy 44/a, IČO: 35 815 256, v zastúpení: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Bratislava, Karadžičova 8, P.O. BOX 205, proti žalovanému: N. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., štátny
občan SR, o zaplatenie 608,08 Eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 608,08 Eur, náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávkyvovýške2,40Euranahradiťmutrovykonaniasumou150,36Eurnaúčetprávnehozástupcu
žalobcu JUDr. Jána Šoltésa, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 1780560, to všetko do troch dní po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 21.08.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy 608,08 a nahradil mu trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právnej predchodkyni
žalovaného R. K. na základe prihlášky odberu zemného plynu dodával zemný plyn na adresu U., T.
XXX. Takto jej vznikol nedoplatok podľa faktúry č. 7411866533 zo dňa 07.03.2011 vo výške 608,08 Eur,
podľa faktúry č. 3120008889 zo dňa 10.11.2010 vo výške 1,20 Eur a podľa faktúry č. 3190008645
zo dňa 12.10.2010 vo výške 1,20 Eur ako náklady za upomienku. Napriek upomienke žalovaný tento
nedoplatok dobrovoľne nevyplatil.

Súd vyzval žalobcu na upresnenie žaloby vzhľadom na tú skutočnosť, že zmluva o odbere zemného
plynu bola uzavretá s R. K., aby špecifikoval pasívnu legitimáciu žalovaného, načo žalobca oznámil, že

pôvodná odberateľka zemného plynu zomrela dňa 23.05.2010 a dedičstvo po nej nadobudol N. K..

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že R. K. bola jeho stará mama a bývala v dome s jeho strýkom G., s
ktorým spolu platili plyn. R. K. bývala v dome až do svojej smrti, t. j. do 23.05.2010. Po jej smrti obýval
dom G. K.. Nemal vedomosť o nedoplatku za plyn, myslel si, že všetky záväzky sú vyrovnané a zo
strany žalobcu mu bola 04.02.2011 vrátená suma 79,21 Eur, preto mu nebolo zrejmé, prečo si žalobca
uplatňuje sumu 608,80 Eur.

Súdvykonalvovecidokazovanievýsluchomžalovaného,akoajoboznámenímsaspísomnýmidôkazmi,
a to žalobou, predžalobnu výzvou pre R. K. z 10.11.2010, faktúrou za upomienku spolu s príkazom

na úhradu, upomienkou pre R. K. z 12.10.2010, faktúrou za upomienku, vyúčtovacou faktúrou pre R.
K. za obdobie od 19.08.2010 do 21.02.2011, faktúrou č. 7411866533 zo 07.03.2011 za obdobie od
19.08.2010 do 21.02.2011, obchodnými podmienkami, osvedčením o dedičstve č. 4D 406/2011 po neb.
R. K., zomr. XX.XX.XXXX, výmenou/montážnym listom meradla z 10.02.2010, uznesením na doplnenienávrhu, doplnením návrhu zo 16.04.2014, výzvami, listom žalobcu z 09.06.2014, oznámením Obce
Búč, žiadosťou Intrum Justitia Slovakia o zaslanie odpisu osvedčenia o dedičstve, dedičským spisom
Okresného súdu Komárno č. 4D/406/2011 po neb. R. K., dedičským spisom Okresného súdu Komárno

č. 7D/105/2012 po neb. G. K., vyjadrením žalovaného e-mailom z 29.09.2014, písomne z 01.10.2014,
ospravedlnením práv. zást. žalobcu z 03.10.2014, ako aj 28.11.2014, správou SPP a.s. z 10.11.2014 a
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného došlo k uzavretiu zmluvného vzťahu na základe
zmluvyododávkeplynupreodberateľaplynuvdomácnosti,nazákladektorejžalobcadodávalprávnemu

predchodcovi žalovaného zemný plyn na adresu U., T. XXX. Za obdobie od 19.08.2009 do 18.08.2010
bol vyúčtovaný na základe faktúry č. 7425045705 nedoplatok za odber zemného plynu vo výške
210,51 Eur. Následne bola k danej faktúre dňa 27.01.2011 vystavená opravná faktúra č. 7411849632,
ktorej výsledkom bol preplatok vo výške 79,21 Eur. Tento preplatok bol zaslaný žalovanému poštovou
poukážkou 03.02.2011.

Dňa 07.03.2011 bola vystavená faktúra č. 7411866533 za obdobie od 19.08.2010 do 21.02.2011 s

dátumom splatnosti 21.03.2011 na sumu 608,08 Eur, ktorá nebola uhradená ani čiastočne. Žalobca
vypovedal k 21.02.2011 jednostranne zmluvu za neuhradené preddavkové platby. Žalobca si účtoval
poplatok za zaslanie upomienky dvakrát po 1,20 Eur.

R. K. zomrela dňa XX.XX.XXXX, ako dedič nadobudol všetok majetok žalovaný na základe osvedčenia
o dedičstve č. 4D/406/2011, Dnot 197/2011, notárky H.. S. U., ako súdnej komisárky, so sídlom

Komárno, Palatínova 37. Jej syn G. K. zomrel dňa XX.XX.XXXX, na základe osvedčenia o dedičstve č.
7D/105/2012,Dnot106/2012,notárkyJUDr.S.U.,akosúdnejkomisárky,sosídlomKomárno,Palatínova
37, sa stal jediným dedičom po poručiteľovi žalovaný.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa § 589 Občianskeho zákonníka, cenu treba dojednať v súlade so všeobecno záväznými právnymi
predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a právnym predchodcom
žalovaného vznikol zmluvný vzťah na základe zmluvy o dodávke plynu pre odberateľa plynu v

domácnosti, na základe ktorej žalobca dodával právnym predchodcom žalovaného, a to jeho starej
mame R. K. a jeho strýkovi G. K., zemný plyn na adresu U., T. XXX. Žalovaný ani jeho právni
predchodcovia nenamietali, že by im žalobca plyn nedodával, riadne odoberali od žalobcu dohodnutý
tovar, z čoho vyplýva, že žalobca si svoju povinnosť podľa zmluvy riadne splnil, právnym predchodcom
žalovaného dodával zemný plyn, ale títo nezaplatili úhradu za obdobie od 19.08.2010 do 21.02.2011,

ktorého výsledkom bol nedoplatok vo výške 608,08 Eur, a to jednak z dôvodu, že R. K. v čase vzniku
nedoplatku bola už po smrti a jej syn G., ktorý v dome býval a možno predpokladať, že to bol práve
on, ktorý dodaný zemný plyn spotreboval, nedoplatok nezaplatil, teda súd mal za to, že žaloba bola v
plnom rozsahu dôvodná, preto žalobcovi žalovaný nárok priznal, keď bolo v konaní preukázané, že do
všetkých práv a povinností tak R. K. ako aj G. K. vstúpil žalovaný, preto žalovaný je povinný znášať aj

tento záväzok voči žalobcovi.

Súd priznal žalobcovi aj poplatok za dve upomienky po 1,20 Eur, v celkovej výške 2,40 Eur.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1, O.s.p, tak, že v konaní plne úspešnému
navrhovateľovi priznal ich náhradu sumou 150,36 Eur, titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh
v sume 36,00 Eur a titulom trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci po 39,84 Eur + 2x

režijný paušál po 7,81 Eur + 20% DPH.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.