Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 1, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/222/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414218103
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414218103.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: W. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, štátny

občan SR, proti odporkyni: K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. K., Q. XXX, štátny občan SR, o zrušenie
výživného na plnoleté dieťa, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni určenú rozsudkom Okresného
súdu Nové Zámky č. k. 11P/480/2006-52 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k.
25CoP/14/2007-127 zo dňa 31.07.2007, vo výške 46,47 Eur, počnúc od 01.12.2014.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom zo dňa 11.09.2014 sa domáhal zrušenia výživného na plnoleté dieťa v
sume 46,47 Eur mesačne počnúc od podania návrhu. Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa ukončila v

júni 2014 školskú dochádzku a je zamestnaná. V priebehu konania navrhovateľ uviedol, že žiada zrušiť
výživné od 01.12.2014, pretože jej vyplatil výživné za mesiac november 2014.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila, preto súd pojednával v jej
neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2/ O.s.p. Elektronicky dňa 28.11.2014 súdu oznámila, že s návrhom
súhlasí, ale na pojednávanie sa nemôže dostaviť, pretože musí zostať v práci kvôli inventúre.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľa,akoajoboznámenímsasnávrhom,kópiourozsudku
KS v Nitre 25CoP/14/2007-127 z 31.07.2007, pripojeným spisom tunajšieho súdu č. k. 7P/223/2012 a
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania sú v príbuzenskom pomere otca a dcéry. Na základe rozsudku Okresného súdu Nové
Zámky č.k. 11P/480/2006-52 zo dňa 11.05.2007 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.

k. 25CoP/14/2007-127 zo dňa 31.07.2007 bolo určené výživné na odporkyňu zo strany navrhovateľa
vo výške 1.600,- Sk/46,47 Eur mesačne, počnúc od 01.09.2006 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.
Navrhovateľ si svoju vyživovaciu povinnosť riadne plnil až do novembra 2014.

Podľa § 62 ods. 1, 2, Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.Súd pri rozhodovaní o nároku navrhovateľa zistil, že návrh bol podaný dôvodne, pretože aj keď bola
navrhovateľovi stanovená vyživovacia povinnosť na odporkyňu súdom, zmenili sa pomery na strane
odporkyne, ktorá ukončila štúdium a zamestnala sa, teda nie je ďalej odkázaná výživou na svojich

rodičov. Z tohto dôvodu súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni zrušil, a to počnúc od
01.12.2014, pretože do novembra zo strany navrhovateľa riadne zaplatené.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ O.s.p. tak, že navrhovateľovi aj keď mal v konaní
plný úspech ich náhradu nepriznal, nakoľko konanie bolo od súdneho poplatku oslobodené podľa § 4
ods. 1, písm. g/ Zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v znení jeho neskorších noviel a navrhovateľovi
žiadne iné trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.