Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 1, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213216884
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213216884.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko, s.r.o., Vajnorská 98, Bratislava, IČO: 31 341 438, v konaní
zastúpeného NITSCHNEIDER & PARTNERS, advokátska kancelária, s.r.o., Cintorínska 3/A, Bratislava,
proti odporcom: 1/ G. J., K.. XX.X.XXXX, O. F. XXXX/X, Z., 2/ E. W., K.. XX.XX.XXXX, O. P. XXXX/X,
Z., o zaplatenie 2.196,44 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 196,44 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2 196,44 € od 3.5.2012 do zaplatenia, ako aj náhradu
trov konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 131,50

€ a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 453,30 €, to všetko v mesačných splátkach po
50,- € splatných vždy do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia, pričom splnením povinnosti jedným z odporcov povinnosť plniť
druhého z odporcov v rozsahu poskytnutého plnenia zaniká.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 7.8.2013 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal odporcov zaplatiť
mu sumu 2.196,44 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že
odporca v rade 1/ s ním dňa 18.11.2010 uzavrel zmluvu o Autokredite č. 724546. Súčasťou zmluvy

boli všeobecné zmluvné podmienky zmluvy o autokredite. Na základe tejto zmluvy poskytol odporcovi v
rade 1/ úver vo výške 3.157,- € s dobou splatnosti 48 mesiacov s mesačnou splátkou vo výške 107,32
€ pri RPMN 25,70 %. Zmluva bola uzavretá za účelom financovania obstarávacej ceny motorového
vozidla zn. Škoda Fabia Combi CLASSIC, rok výroby 2006. V rovnaký deň, t.j. dňa 18.11.2010 uzavrel s
odporcom v rade 1/ i zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva. Odporca v rade 2/ prevzal
na seba ručiteľský záväzok zo zmluvy o autokredite. Z dôvodu totálnej havárie predmetu financovania
došlo k predčasnému zosplatneniu úveru ku dňu 14.4.2011. Následne bolo odporcovi v rade 1/ bolo

odporcovi v rade 1/ zaslané vyčíslenie vo výške 2.303,76 € ( a to titulom dlžnej istiny suma vo výške
1.673,42 € (rozdiel medzi istinou vo výške 3.157,- € a časťou splatenej istiny vo výške 283,58 € a sumou
1.200,- € získanou z predaja vraku), titulom preplatku ku dňu ukončenia zmluvy vo výške - 99,27 €
a titulom zmluvnej pokuty za predčasné ukončenie zmluvy vo výške 729,61 €). Odporca z tejto sumy
uhradil sumu vo výške 107,32 €. Jeho dlh tak predstavuje sumu 2.196,44 €. Zároveň si uplatnil na
zaplatenie i úrok z omeškania za obdobie od 3.5.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania titulom
súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ s podaným návrhom súhlasili.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcov v rade 1/ a 2/, oboznámením obsahu výpisu z
obchodného registra navrhovateľa, zmluvy o autokredite spolu ns obchodnými podmienkami, zmluvy o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, protokolu o odovzdaní a prevzatí vozidla, ručiteľského

vyhlásenia, oznámenia o predčasnej splatnosti úveru, výzvy, oznámenia o uplatnení zabezpečovacieho
prevodu vlastníckeho práva, oznámenia o zápočte, prehľadu prijatých splátok, faktúry, výpočtu
nesplatenej istiny, faktúry, splátkového kalendára, vyjadrenia k zmluvnej pokute, prehľadu splátok,
potvrdenia o vklade, výzvy a ostatných ku spisu priložených listín, a to prečítaním a na základe takto
vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť, ktorá v rámci predmetu činnosti (okrem iného) poskytuje úvery z
vlastných peňažných zdrojov a z cudzích peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy.

Odporca v rade 1/ s navrhovateľom uzatvoril dňa 18.11.2010 zmluvu o autokredite č. 724546 ako aj
zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva. Na základe tejto zmluvy bol odporcovi v rade
1/ poskytnutý úver na financovanie kúpy osobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia Combi vo výške
3.157,- €. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal zaplatiť v mesačných splátkach po 107,32 € s dobou

trvania splácania 48 mesiacov. RPMN bola v zmluve ustálená vo výške 25,70 %. Súčasťou zmluvy
boli všeobecné zmluvné podmienky navrhovateľa. V ten istý deň účastníci zmluvného vzťahu uzavreli
zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva na zabezpečenia pohľadávky navrhovateľa
vyplývajúcej zo zmluvy č. 724546 zo dňa 18.11.2010. Dňa 18.11.2010 odporca v rade 2/ prebral
ručiteľský záväzok za splnenie záväzku titulom zmluvy o autokredite odporcom v rade 1/. Ako vyplynulo

z protokolu o odovzdaní a prevzatí vozidla, dňa 18.11.2010 odporca v rade 1/ prevzal od predávajúceho
CARION UNICOOP, s.r.o. predmet fiancovania - osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia Combi, rok
výroby 2006. Ako vyplynulo z oznámenia o predčasnej splatnosti úveru, navrhovateľ ku dňu 14.4.2011
zosplatnil úver z dôvodu totálnej havárie predmetu financovania. Písomným podaním zo dňa 24.11.2011
navrhovateľ vyčíslil svoju pohľadávku vo výške 2.303,76 € a odporcu v rade 1/ vyzval na zaplatenie tejto

sumy. Písomným podaním zo dňa 18.9.2012 navrhovateľ vyčíslil výšku svojej pohľadávky po započítaní
platieb odporcu v rade 1/ ako i sumy výťažku z predaja vraku vozidla. Celkove vyčíslil svoju pohľadávku
vo výške 1.673,42 €. Navrhovateľ si zároveň uplatnil na zaplatenie zmluvnú pokutu vo výške 729,61 €
v súlade s čl. VII ods. 5 všeobecných zmluvných podmienok.

Ako vyplynulo z prehľadu prijatých splátok, odporca v rade 1/ titulom zmluvy o autokredite uhradil

navrhovateľovi celkove sumu vo výške 751,24 €.

Odporca v rade 1/ s podaným návrhom súhlasil. Pohľadávku navrhovateľa čo do právneho dôvodu i
výšky uznal. Žiadal len o povolenie možnosti zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 50,- €
s lehotou splatnosti ku koncu príslušného kalendárneho mesiaca. Uviedol, že jeho mesačný príjem
pozostáva zo sumy vyplácaného invalidného dôchodku vo výške 270,- € mesačne. Z tohto príjmu

uhrádza sumu 37,- e titulom mesačnej zálohovej platby za elektrinu, sumu 13,- € titulom poplatku za
televíziu. Má tri vyživovacie povinnosti. Matka maloletých detí poberá prídavky na deti vo výške cca.
60,- € mesačne.

Odporca v rade 2/ rovnako ako odporca v rade 1/ s podaným návrhom súhlasil a pohľadávku
navrhovateľa čo do právneho dôvodu i výšky uznal. Vyslovil názor, že dlžnú sumu by mal splácať

odporca v rade 1/, pretože od bol dlžníkom zo zmluvy. Doplnil, že jeho mesačný príjem pozostáva
z opatrovateľského príspevku vo výške 193,- € mesačne. Je ženatý. Jeho manželka je rovnako ako
on poberateľkou opatrovateľského príspevku. Vyživovaciu povinnosť nemá. Spolu s manželkou vlastní
rodinný dom s pozemkom v Z., v ktorom bývajú. V spoločnej domácnosti s nimi bývajú aj ich tri dospelé
deti s rodinou. Všetky ich tri deti sú poberateľmi invalidného dôchodku, každé vo výške 270,- € mesačne.

Tiež je vlastníkom osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia, rok výroby 2009. V súvislosti s
bývaním uhrádzajú mesačnú zálohovú platbu za elektrinu vo výške 60,- € mesačne, poplatok za televíziu
vo výške 11,- € mesačne a platbu za plyn vo výške 211,- € mesačne.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 2 písm. a, b zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická

osobaaleboprávnickáosoba,ktoránakupujevýrobyalebopoužívaslužbypreosobnúpotrebu,alebopre
potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo
predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Navrhovateľ ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udával zmluvu o spotrebiteľskom
úvere a teda súd sa musel zaoberať otázkou, či táto spotrebiteľská zmluva (podľa obsahu) bola
uzavretá v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.Navrhovateľ sa v tomto konaní domáhal zaplatenia dlžnej istiny úveru po odpočítaní sumy získanej
z predaja vozidla a sumy započítanej na úhradu istiny, t.j. 1.673,42 € po odpočítaní sumy preplatku
vo výške 99,27 € a pripočítaní sumy uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 729,61 €, celkove teda sumy

vo výške 2.196,44 €.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom v rade 1/ vznikol
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zo strany právneho predchodcu
navrhovateľa bol odporcovi v rade 1/ poskytnutý spotrebiteľský úver na financovanie kúpy osobného
motorového vozidla vo výške vo výške 3.157,- €, ktorý sa odporca zaviazal splatiť 48 mesačnými
splátkami vo výške 107,32 €. Odporca v rade 2/ prevzal ručiteľský záväzok v predmetnom zmluvnom

vzťahu. Z dôvodu havárie vozidla navrhovateľ ku dňu 14.4.2011 zosplatnil celý poskytnutý úver
a odporcu v rade 1/ vyzval na úhradu dlžnej sumy. Navrhovateľ následne vyčíslil zostatok svojej
pohľadávky po započítaní sumy získanej predajom vraku osobného motorového vozidla (ktoré bolo
predmetom financovania) a preplatku a pripočítaní sumy 729,61 titulom zmluvnej pokuty. Celková dlžná
suma predstavuje 2.196,44 €. Nakoľko odporcovia v rade 1/ a 2/ v priebehu konania pohľadávku

navrhovateľa čo do právneho dôvodu i výšky uznali, súd vo veci ďalšie dokazovanie nevykonal a
odporcov v rade 1/ a 2/ zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku
s tým, že splnením povinnosti jedným z odporcov povinnosť druhého v rozsahu poskytnutého plnenia
zaniká.

Pretože odporcovia v rade 1/ a 2/ svoj dlh riadne a včas neuhradili, dostali sa do omeškania s

plnením peňažného dlhu. Navrhovateľ sa domáhal uloženia povinnosti odporcom zaplatiť mu titulom
príslušenstva pohľadávky úrok z omeškania z dlžnej sumy počnúc od 3.5.2012, kedy už odporcovia v
rade 1/ a 2/ boli v omeškaní so splnením svojho dlhu. Keďže navrhovateľom uplatnené príslušenstvo
pohľadávky nepresahuje úrok z omeškania v zmysle v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., súd návrhu i v tejto časti vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p a navrhovateľovi ako v konaní plne
úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh v
sume 131,50 € a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 453,30 € za 3 úkony právnej služby
po 118.70 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh, účasť na pojednávaní
dňa 1.12.2014), 1 x režijný paušál vo výške 7,63 € (rok 2012), 1 x režijný paušál vo výške 7,81 € (rok

2013), 1 x režijný paušál po 8,04 € (rok 2014), náhrada straty času za deň 1.12.2014 (cesta z Bratislavy
do Komárna a späť) - 6 polhodín po 13,40 € a náhrada DPH.

Náhradu trov konania súd odporcov v rade 1/ a 2/ v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal zaplatiť k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p., keď vyhovel žiadosti odporcu v rade 1/

a odporcov v rade 1/ a 2/ zaviazal zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 50,- € s lehotou
splatnosti do posledného kalendárneho dňa príslušného mesiaca pod stratou výhody splátok. Výšku
určenej mesačnej splátky súd považoval za primeranú pomerom odporcov ako aj výške dlžnej sumy a
dobe splatenia, pričom uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy v splátkach a ich výška s ohľadom
na postavenie obchodnej spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu nijako neohrozí jeho ďalšie

podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.