Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714200155
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714200155.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou, vo veci starostlivosti súdu o mal. E. J.,

L.. X.X.XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Poprad, dieťa rodičov C.. C. J., L.. X.X.XXXX, J. G. - D. D., N. XXXX/XA, práv. zast. JUDr. Martou
Dachovou, advokátkou, Poprad, Námestie sv. Egídia 95 a W.. G. J., L.. XX.X.XXXX, J. G. - D. D., N.
XXXX/XA, práv. zast. Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Poprad, Námestie sv. Egídia 93, v
konaní začatom na návrh otca, o zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

M e n í sa rozsudok Okresného súdu v Poprade pod sp.zn. 15P/232/2012 zo dňa 26.9.2012, pokiaľ
ním bolo rozhodnuté o styku maloletého dieťaťa s otcom nasledovne:

Otec maloletého dieťaťa W.. G. J. je oprávnený stýkať sa s mal. E. každý nepárny týždeň v dňoch

pondelok, piatok, sobota, nedeľa a každý párny týždeň počas dní štvrtok. Styk otca s maloletou začína
v ten ktorý deň o 15.00 hod. a končí deň nasledujúci po poslednom dni o 8.00 hod.

Otec dieťaťa je oprávnený stýkať sa s maloletou každý nepárny rok počas Vianočných sviatkov v dňoch
24.12 od 9.00 hod. do 28.12. do 17.00 hod. a každý párny rok v dňoch 30.12. od 9.00 hod. do 2.1.
nasledujúceho roka do 17.00 hod.

Obaja rodičia sú povinní dieťa na styk riadne pripraviť. V čase školského vyučovania rodičia vyzdvihujú
a odovzdávajú dieťa priamo v školskom zariadení. V čase mimo vyučovania rodičia odovzdávajú dieťa
v mieste trvalého bydliska dieťaťa.

Zároveň sa m e n í rozsudok Okresného súdu v Poprade pod sp.zn. 15P/232/2012 zo dňa 26.9.2012,

pokiaľ ním bolo rozhodnuté o výživnom na maloletú E. tak, že toto výživné sa zo strany otca W.. G. J.
znižuje zo sumy 400 eur mesačne na sumu 300 eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o
zmene styku, ktoré výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

Súd konanie o zverenie dieťaťa do striedavej starostlivosti z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého dieťaťa podal na tunajší súd návrh na zverenie maloletej E. do striedavej starostlivosti
oboch rodičov. Poukázal na to, že rozsudkom Okresného súdu v Poprade č.k. 15P/232/2012 zo dňa

26.9.2012 bolo manželstvo rodičov rozvedené, dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky a otec
bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 400 eur mesačne a zároveň v tomto konaní sa rodičia
dohodli o neobmedzenom styku otca s maloletým dieťaťom.

V priebehu konania obaja rodičia po vzájomnej konzultácii dospeli k rodičovskej dohode, ktorá sa týka
úpravy styku otca s maloletým dieťaťom a zároveň zníženia výživného zo strany otca na maloletú.

Právni zástupcovia otca a matky žiadali rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme maloletého

dieťaťa.

Kolízny opatrovník doporučil túto rodičovskú dohodu schváliť s poukazom taktiež na záujem maloletej.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v súčasnosti došlo k určitej zmene pomerov
na strane maloletého dieťaťa oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu vo veci. Otec dieťaťa sa chce
výraznejším spôsobom podieľať na starostlivosti o dieťa a aj z toho dôvodu si rodičia dohodli úpravu

styku tak, aby otec s dieťaťom mohol tráviť čo najviac času. Nakoľko sa týmto spôsobom podieľa aj na
riadnej starostlivosti o dieťa a v tomto čase styku mu zabezpečuje všetky potreby, zároveň sa rodičia
dohodli o znížení výživného na sumu 300 eur mesačne.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk

maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje
druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení súd schválil dohodu rodičov o úprave styku a
znížení výživného s poukazom na záujem maloletého dieťaťa.

Otec dieťaťa podal pôvodne návrh na zverenie dieťaťa do striedavej starostlivosti. Keďže medzi rodičmi
došlo k dohode vo vzťahu k rozšírenej úprave styku, súd zastavil konanie vo veci striedavej starostlivosti
s poukazom na ust. 96 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na to, že všetci účastníci konania sa po vyhlásení rozsudku a poučení o opravných
prostriedkoch vzdali práva podať odvolanie, súd vyhotovil rozsudok v zmysle vyššie uvedeného

ustanovenia § 157 ods. 3 O.s.p..

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., pretože ide o konanie starostlivosti súdu
o maloletých, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku na súde,

proti rozhodnutiu ktorého smeruje.Podľa §-u 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávne a čoho
sa dovolateľ domáha.

Podľa ods. 2 cit. ust. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca, alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí,
ak senát rozhodol namiesto samosudcu,

konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Účastníci konania, ktorí sa práva odvolania výslovne vzdali, toto právo nemajú.