Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/224/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414210159
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414210159.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom, v právnej veci navrhovateľa: R.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., J. O. č. XX, zastúpený advokátom JUDr. Milošom Zahorákom, so
sídlom Bánov, ul. 1.mája č. 16, proti odporcovi: H. B., nar. XX.XX.I., bytom Bánov, ul. R. č. 1, zastúpený
advokátkou JUDr. Helenou Kontrovou, so sídlom Semerovo č. 414, o 8.500,- eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 8.500,- eur, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 1.484,55 eur, a to do rúk právneho
zástupcu navrhovateľa advokáta JUDr. Miloša Zahoráka, so sídlom Bánov, 1.mája 16, a to do 15 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 05.05.2014 domáhal zaplatenia sumy 8.500 eur.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 14.02.2014 uzavrel s odporcom ako i sestrou účastníkov
H. P., rod. B. dohodu o zrušení podielového spoluvlastníctva a o vzájomnom vyrovnaní, na základe ktorej
obaja účastníci odstúpili sestre H. P. svoje vlastnícke podiely k nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané na
LV č. XXX k.ú. H. F., a to každý z nich v pomere 1/6 k celku a spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXXX k.ú. H. F., a to každý z nich v pomere 1/8 k celku, a to za finančnú
náhradu v celkovej sume 17.000,- eur, pričom z uvedenej dohody v článku II. odsek 2 vyplýva, že sestra
navrhovateľa, ako i odporcu vyplatí finančnou náhradou v sume 17.000,- eur na osobný účet odporcu.

Navrhovateľ uviedol, že k tomuto postupu nemal výhrady, keďže s odporcom mal veľmi dobré vzťahy,
dôveroval mu a bol presvedčený, že po tom, ako obdrží peniaze na účet, polovicu uvedenej sumy
odovzdá navrhovateľovi. Odporca však polovicu uvedenej sumy 8.500,- eur navrhovateľovi nevyplatil, i
napriek tomu, že navrhovateľ opakovane veľakrát odporcu vyzýval, aby mu peniaze vyplatil a naposledy
tak urobil doporučeným listom zo dňa 14.04.2014, v ktorom ho upozornil, že ak peniaze navrhovateľovi
nevyplatí, bude to riešiť súdnou cestou. Navrhovateľ k návrhu pripojil dohodu o zrušení podielového
spoluvlastníctva a vzájomnom vyporiadaní zo dňa 14.02.2014, výzvu na vyplatenie spoluvlastníckeho

podielu v sume 8.500,- eur zo dňa 14.04.2014.

Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 7RO/201/2014-11, proti ktorému podal odporca včas
odpor zo dňa 23.07.2014, v ktorom odporca uviedol, že účastníci uzavreli dohodu o zrušení podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX a č. XXXX k.ú. H. F. a zároveň uviedol,
že v roku 2002 bola uzavretá kúpna zmluva medzi C. B., Z. S. a R. B. a manželkou Z., pričom matka
svoj podiel previedla na R. B. bezplatne. Zároveň poukázal na to, že z obsahu listu H. P. zo dňa
11.08.2010 adresovaného navrhovateľovi i odporcovi vyplýva, že medzi účastníkmi bola dohoda rodinyo rozdelení rodinného majetku, pričom R. B. - navrhovateľ sľúbil, že dostal dom na O. ulici č. XXX
a z domu súp.č. XXXX nechce nič. Zároveň uviedol, že účastníci sa viackrát pokúsili o vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom vyššie uvedenej dohody o

zrušení podielového spoluvlastníctva a vzájomnom vyrovnaní, pričom navrhovateľ pred advokátom E.
Y. výslovne uviedol, že nebude požadovať vyplatenie svojho podielu z rodinného domu súp.č. XXXX.
Poukázal na to, že predmetná dohoda o zrušení podielového spoluvlastníctva a vzájomnom vyrovnaní
bola len formálna, pričom navrhovateľ výslovne súhlasil , aby celá suma prevádzaného podielu bola
vyplatená na účet odporcu. Ak by to nebola pravda, nič nebránilo vyplatiť navrhovateľovi požadovanú

sumu na jeho účet alebo v hotovosti. Uviedol, že podpisom dohody, aby sa celá suma spoluvlastníckeho
podieluvyplatilanaúčetodporcupotvrdzujeuzavretierodinnejdohodypodľavyššieuvedeného.Uviedol,
že z uvedených dôvodov návrh nie je dôvodný, a preto žiadal, aby súd návrh zamietol. K uvedenému
podaniu pripojil list H. P. zo dňa 11.08.2010.

K danému odporu odporcu sa vyjadril navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním
zo dňa 14.10.2014, v ktorom uviedol, že k dohode medzi ním, jeho matkou, sestrou a odporcom nikdy

neprišlo, keďže sa nikdy všetci spoločne nestretli a pravdivé nie je ani tvrdenie, že podiely zdedené po
otcovi navrhovateľa mali byť zdedené medzi sestru H. a odporcu a navrhovateľ si nemal robiť žiadne
nároky, keďže matka na neho previedla podiel v rodinnom dome súp. č. XXX k.ú. L.. Ďalej uviedol,
že tvrdenie o bezplatnom prevode podielu na uvedenom dome nie je pravdivé, keďže na zakúpenie
uvedeného domu si navrhovateľ zobral hypotekárny úver, ktorý v súčasnosti spláca a zdôraznil, že

kúpna zmluva nemohla byť formálna, pretože vyvolala právne následky, ktorými je navrhovateľ doposiaľ
viazaný. V uvedenom podaní taktiež uviedol, že ak by bolo platné a záväzné to, že sa navrhovateľ
chce vzdať svojho vlastníckeho podielu v prospech odporcu, prečo by sa celé roky snažil dosiahnuť to,
aby ich sestra vyplatila a aby na nich bolo zapísané vlastnícke právo aj ku garáži a letnej kuchyni a
poukázal na to, že navrhovateľ s odporcom niekoľko rokov riešili so sestrou ale i s matkou to, aby im

dedičstvo po otcovi bolo nahradené. Zdôraznil tiež, že navrhovateľ sa nikdy nevyjadril ani pred matkou,
ani pred sestrou, ani pred odporcom, a ani pred advokátom E.. E. Y., že by sa vzdával nárokov na
vyrovnanie z rodičovského domu a uviedol, že navrhovateľ aj odporca niekoľkokrát spoločne u E.. Y.
riešili záležitosti ohľadne vyplatenia dedičských podielov zo strany sestry. Poukázal tiež na to, že ak
by bola pravda, že navrhovateľ sa vzdáva svojho podielu v prospech odporcu, prečo táto skutočnosť

nebola výslovne zakotvená a uvedená v dohode o zrušení podielového spoluvlastníctva a poukázal
na to, že v dohode o zrušení podielového spoluvlastníctva v článku II. odsek 2 sa uvádza, že odplata
zo strany sestry je vyplácaná navrhovateľovi aj odporcovi. Uviedol, že všetky tvrdenia odporcu o tom,
ako sa dohodli a ako mal prehlasovať, že nebude požadovať vyplatenie svojho podielu sú nepravdivé
a nemajú opodstatnenie v skutočnostiach, ktoré sprevádzali celý prípad. K uvedenému pripojil list

účastníkov zo dňa 27.07.2010, v ktorom obaja účastníci žiadajú vyplatenie spoluvlastníckych podielov
v sume 13.277,- eur, a to každému z nich, pričom sa v uvedenom liste uvádza, že obaja sú ochotní
riešiť vec aj súdnou cestou, pokiaľ nedôjde k dohode. K uvedenému podaniu bol pripojený aj list oboch
účastníkov adresovaný H. P., z ktorého opätovne vyplýva, že obaja účastníci žiadajú protihodnotu za
svoje spoluvlastnícke podiely v sume 13.000,- eur pre každého.

Právna zástupkyňa odporcu podaním zo dňa 31.10.2014 zaslala súdu vyhlásenie matky účastníkov, v
ktorom sa uvádza, že so svojimi deťmi uzavrela dohodu o rozdelení majetku rodiny tak, že dom v L. na
O. ulici č. XX prenechá navrhovateľovi a dom na Y. č. 27 v L. prevezme dcéra H., pričom odporcu vyplatí
z domu dcéra H. a R. už z domu v L. na Y. ulici nemal dostať nič.

Na pojednávaní dňa 28.11.2014 navrhovateľ uviedol, že sa pridržiava podaného návrhu a uviedol, že

medzi účastníkmi nebola taká dohoda, že by nepožadoval vyplatenie svojho podielu k nehnuteľnostiam.
Navrhovateľ uviedol, že ak by v dohode o zrušení podielového spoluvlastníctva bolo uvedené, že sa
vzdáva svojho podielu v prospech odporcu, tak by takúto dohodu nepodpísal.

Právny zástupca navrhovateľa na uvedenom pojednávaní uviedol, že navrhovateľ žiadnym spôsobom
neprehlásil, že nebude požadovať výplatu podielu z rodičovského domu a ani dohoda o zrušení

podielového spoluvlastníctva zo dňa 14.02.2014 takéto prehlásenie neobsahuje, a ak by takéto
prehlásenie obsahovala, navrhovateľ by takúto dohodu nikdy nepodpísal, pričom z dohody o zrušenípodielového spoluvlastníctva vyplýva, že H. P. sa zaviazala vyplatiť obom ustupujúcim spoluvlastníkom
ich spoluvlastnícke podiely. Preto žiadal, aby súd návrhu vyhovel.

Odporca na uvedenom pojednávaní uviedol, že navrhovateľ pri podpisovaní dohody o zrušení

podielového spoluvlastníctva prehlásil, že sa zrieka svojho podielu k domu č. XXXX a uviedol, že nevie,
prečo táto skutočnosť nebola zahrnutá do písomnej dohody o zrušení podielového spoluvlastníctva.

Právna zástupkyňa odporcu na uvedenom pojednávania uviedla, že sa pridržiava svojich písomných
vyjadrení vo veci a opätovne poukázala na to, že medzi účastníkmi, ako ich sestrou a matkou došlo
k dohode v tom smere, že z nehnuteľností, ktoré boli predmetom dohody o zrušení podielového
spoluvlastníctva nebude chcieť navrhovateľ nič. Poukázala na to, že po písomnej komunikácii v roku

2010 sa navrhovateľ viacej záležitosťou nezapodieval, keďže podľa odporcu mal za to, že navrhovateľ
uznal, že v rámci rodinnej dohody je z rodinného majetku vyporiadaný. K okolnostiam uvedenej dohody o
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva uviedla, že pred uzavretím tejto dohody navrhovateľ výslovne
súhlasil, že túto dohodu podpíše aby sa vyporiadal jeho podiel a výslovne súhlasil s tým, že aká suma
má byť poukázaná na účet odporcu, pričom on od odporcu nebude požadovať vyplatenie žiadnej sumy

a z uvedeného dôvodu odporca navrhovateľovi žiadnu sumu nezaplatil. Uviedla, že dohodu o zrušení
podielového spoluvlastníctva predložila na podpis H. P., resp. jej právna zástupkyňa a žiadala, aby v
konaní bola vypočutá ako svedok H. P., ktorá sa zúčastnila rokovaní medzi odporcom a navrhovateľom
a že navrhovateľ nepožadoval vyplatenie svojho podielu a opätovne poukázala na to, že dohoda bola
taká, že celá hodnota vyporiadaných spoluvlastníckych podielov bude poukázaná na účet odporcu a

navrhovateľ za svoj spoluvlastnícky podiel nič nepožadoval. Zároveň uviedla, že odporca súhlasil s
uzavretím dohody o zrušení podielového spoluvlastníctva len z dôvodu, že navrhovateľ mu sľúbil, že
celý podiel, t.j. suma 17.000,- eur bude patriť len odporcovi, pretože ak by s tým navrhovateľ nesúhlasil,
odporca bol pripravený podať návrh na súd na zrušenie podielového spoluvlastníctva. Uviedla, že
navrhovateľ v súčasnosti zavádza, že súhlas k takémuto postupu nedal. Z uvedených dôvodov preto

žiadala, aby súd návrh na začatie konania zamietol a predložila súdu návrh na zrušenie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, v ktorom uvádza, že navrhuje odpredať svoje spoluvlastnícke
podiely k predmetným nehnuteľnostiam za cenu 16.438,- eur, pričom v uvedenom návrhu sa uvádza,
že 1/6 a tiež 1/8 predmetných nehnuteľností predstavuje celkom sumu 16.438,- eur. Zároveň založila
do spisu výpis z e-mailovej komunikácie medzi účastníkmi ohľadne vyplatenia spoluvlastníckeho

podielu, ktorá prebiehala po podpise dohody o zrušení podielového spoluvlastníctva. Žiadala, aby súd
s poukazom na rodičovskú dohodu účastníkov návrh zamietol a žiadala, aby súd v rámci dokazovania
vypočulakosvedkovC.B.aH.P.,ktorébysamalivyjadriťkuzavretiurodinnejdohodymedziúčastníkmi.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať, pričom bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 123 a § 126 odsek 1 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet

svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním a zároveň má právo na
ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníctva neoprávnene zasahuje, najmä a môže domáhať vydania veci
od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 141 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníctvo môžu zrušiť dohodou o zrušení
podielového spoluvlastníctva; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť

písomnáPodľa§45odsek1Občianskehozákonníka,písomnúformumusiamaťzmluvyoprevodenehnuteľností,
ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 40 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorý vyžaduje zákon

alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Na základe uvedených skutočností, ako i na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení súd zistil,
že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný. Z vyššie uvedených dokladov, najmä z dohody
o zrušení podielového spoluvlastníctva a vzájomnom vyrovnaní zo dňa 14.02.2014 vyplýva, že touto
zmluvou došlo k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX
k.ú. H. F., ku ktorým mala spoluvlastnícky podiel H. P. v pomere 4/6 k celku, navrhovateľ v pomere

1/6 k celku a odporca v pomere 1/6 k celku, pričom predmetom uvedenej dohody bolo aj vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX k.ú. H. F., ku ktorým mala H.
P. spoluvlastnícky podiel v pomere 6/8 k celku, navrhovateľ v pomere 1/8 k celku a odporca v pomere 1/8
k celku. V článku II. bod 2 sa jednoznačne uvádza, že účastníci sa dohodli, že "H. P. je povinná zaplatiť
ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom H. B. a R. B. z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva

odplatu vo výške 17.000,- eur, a to na účet H. B.," pričom sa nižšie uvádza, že: "odplata bola zaplatená
obom ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom." Z uvedeného textu je teda nepochybne zrejmé, že H.
P. sa zaviazala zaplatiť obom ďalším spoluvlastníkom sumu 17.000,- eur, a teda konajúci súd mal za
to, že s prihliadnutím na výšku spoluvlastníckeho podielu na každého z nich pripadala suma 8.500,-
eur, pričom platobným miestom mal byť účet odporcu uvedený v uvedenej dohode. V priebehu konania

žiadny z účastníkov nespochybnil skutočnosť, že suma za vyporiadané spoluvlastnícke podiely 17.000,-
eur bola vyplatená na účet odporcu a že z tejto sumy odporca navrhovateľovi neposkytol nič, a teda mu
nevyplatil hodnotu spoluvlastníckeho podielu 8.500,- eur, ktorá pripadala jeho spoluvlastnícky podiel za
vyporiadanénehnuteľnosti.Konajúcisúdmalzato,ženebolomožnéprihliadaťnaobranuodporcu,t.j.na
tvrdenie, že došlo k rodinnej dohode medzi účastníkmi, podľa ktorej navrhovateľ za svoj spoluvlastnícky

podiel nepožadoval nič, keďže článok II. bod 2 uvedenej dohody o zrušení podielového spoluvlastníctva
a vzájomnom vyrovnaní toto tvrdenie jednoznačne vylučuje, a ak by tomu tak bolo, tak táto skutočnosť
mala byť obsiahnutá v predmetnej dohode a súd pri rozhodovaní prihliadal aj na tvrdenie navrhovateľa,
že takéto vyhlásenie o vzdaní sa hodnoty svojho spoluvlastníckeho podielu nikdy nedal, pričom podľa
názoru konajúceho súdu, ak by ho aj dal, nemení to nič na obsahu dohody o zrušení podielového

spoluvlastníctva a vzájomnom vyporiadaní, v ktorej je jednoznačne uvedené, že H. P. je povinná vyplatiť
oboch ustupujúcich podielových spoluvlastníkov, t.j. navrhovateľa aj odporcu. Ak by aj došlo k ústnej
dohode o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva tak, ako to uviedol odporca, takáto dohoda by bola
s poukazom na ustanovenie § 40 odsek 1 Občianskeho zákonníka neplatná. Odporca tým, že peniaze
určené navrhovateľovi doposiaľ nevyplatil, získal bezdôvodné obohatenie, a preto ho je povinný podľa §

456 Občianskeho zákonníka navrhovateľovi vydať. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti teda súd
návrhu s poukazom na ustanovenie § 451 odsek 2 a § 456 Občianskeho zákonníka vyhovel a rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek 1 O.s.p., podľa
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd preto úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania celkom v sume 1.484,55 eur , ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku v sume 510,- eur a trovy právneho zastúpenia v sume 920,95 eur, ktoré
pozostávali z 3 úkonov právnej služby po 253,94 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci
zo dňa 14.10.2014, účasť na pojednávaní dňa 28.11.2014) s tým, že k týmto úkonom právnej pomoci

náležal režijný paušál v sume 8,04 eur a z 1 úkonu právnej služby v sume 126,97 eur (rokovanie s
protistranou dňa 26.11.2014) s tým, že k tomuto úkonu právnej služby náležal režijný paušál v sume
8,04 eur. V rámci trov právneho zastúpenia súd priznal navrhovateľovi tiež náhradu za čas strávený na
ceste v sume 53,60 eur, a to za účasť na rokovaní s protistranou dňa 26.11.2014 a účasť na pojednávaní
dňa 28.11.2014 na ceste Bánov - Nové Zámky a späť celkom 4 začaté polhodiny x 13,40 eur/hodina.

Uvedené trovy právneho zastúpenia súd priznal navrhovateľovi podľa § 10 odsek 1, § 13a odsek 1
písmeno a), c), d), f), odsek 2 písmeno e), § 16 odsek 3 a § 17 odsek 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.