Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114215781
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114215781.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúp: Bobák, Bollová
a spol. s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, Vl.Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti odporcovi: T.
T., nar. X.X.XXXX, bytom B. XX, o zaplatenie 267,17 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 81,17 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
od 26.4.2013 do zaplatenia, v pravidelných splátkach po 50 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci,
počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

Súd návrh vo zvyšnej časti zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na súde dňa 9.6.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd

uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 267,17 eur spolu s úrokom z omeškania.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa so Zmluvou o pripojení č. A XXXXXXX zo dňa 19.11.2001, s
Dodatkom k tejto Zmluve o pripojení č. A XXXXXXX, s jednotlivými faktúrami, s Pokusom o pokonávku,
so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, a zistil
nasledovný stav veci, na základe ktorého rozhodol na pojednávaní v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v
neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý mal termín predvolania riadne doručený dňa
9.10.2014, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnil a nežiadal o odročenie pojednávania z vážnych
dôvodov.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu o pripojení č. A XXXXXXX zo dňa 19.11.2001, na základe ktorej

bola odporcovi zapožičaná SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ktorej bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXX XXX XXX, umožňujúce mu využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. Na základe Dodatku k Zmluve o pripojení č. A XXXXXXX predal navrhovateľ odporcovi
telekomunikačné zariadenie značky Nokia E52 za zľavnenú kúpnu cenu 1,00 eur, a aktivoval mu službu
„Volania do všetkých sietí 200+ a Volania Víkend+“, pričom hodnota telekomunikačného zariadenia pri
odpredajibola215eur.Uzatvorenímzmluvyadodatkusaodporcazaviazalvyužívaťslužbynavrhovateľa
a vybraný účastnícky program, aktívne po dobu 24 mesiacov. Z uzavretej zmluvy odporcovi vznikla

povinnosť zaplatiť za hovorné, ako aj ďalšie poplatky za aktivované služby na základe mesačných faktúr,
ktoré mu navrhovateľ riadne zasielal. Napriek tomu, že odporca začal využívať služby navrhovateľa,neuhrádzal zasielané faktúry za obdobie od decembra 2012 do februára 2013 v celkovej sume 81,17
eur, čím porušil svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce mu z uzavretého Dodatku k Zmluve o pripojení.
Vzhľadom na to, že odporca neuhradil splatnú cenu služieb, boli mu postupne obmedzené služby,

následne mu boli úplne akékoľvek služby prerušené, a jeho SIM-karta bola deaktivovaná. Navrhovateľ
Pokusom o pokonávku zo dňa 11.4.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace, a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote do 25.4.2013, pričom bol zároveň upozornený,
že z jeho strany došlo k porušeniu povinností a navrhovateľovi tým vzniklo právo na uplatnenie zmluvnej
pokuty v zmysle dodatku. Odporca na výzvu navrhovateľa vôbec nereagoval. Navrhovateľ si uplatnil

aj úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v
pokuse o pokonávku, a to od 26.4.2013. Navrhovateľ si uplatnil v konaní nárok na zaplatenie ceny za
poskytnuté telekomunikačné služby a ostatné administratívne poplatky v zmysle faktúry na sumu 1,33
eur, na sumu 28,54 eur, na sumu 1,33 eur, na sumu 28,87 eur, a na sumu 21,10 eur. Navrhovateľ si ďalej
v konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty za porušenie zmluvných povinností v zmysle
Dodatku k Zmluve č. A XXXXXXX vo výške 186 eur. Vzhľadom k tomu, že v súčasnej súdnej praxi

nie je nárok na zmluvnú pokutu uznaný, navrhovateľ prekvalifikoval tento nárok na nárok na náhradu
škody, nakoľko bol toho názoru, že odporca tým, že nevyužíval aktívne služby po dobu 24 mesiacov a
neuhrádzal splatné faktúry za cenu služieb, spôsobil navrhovateľovi škodu najmenej vo výške rozdielu
predajnej a akciovej ceny telekomunikačného zariadenia.

Odporca súhlasil s návrhom ako aj so skutočnosťami uvedenými v návrhu ohľadom uzavretia zmluvy a

využívania telekomunikačného zariadenia. Túto sumu vrátane príslušenstva k nej, sa zaviazal zaplatiť
v mesačných splátkach po 50 eur, pretože v súčasnej dobe je poberateľom invalidného dôchodku vo
výške 235 eur, pričom ďalší príjem okrem toho nemá.

Súd zo Zmluvy o pripojení č. A XXXXXXX zo dňa 19.11.2001 zistil, že navrhovateľ a odporca uzavreli
Zmluvu o pripojení v zmysle § 43 Zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách, ktorej predmetom bol

účastnícky program: Volania do všetkých sietí 200+ a Volania Víkend+.

Súd z Dodatku k Zmluve o pripojení č. A XXXXXXX zistil, že navrhovateľ predal odporcovi
telekomunikačné zariadenie značky Nokia E52 za zľavnenú kúpnu cenu 1,00 eur, a aktivoval mu službu
„Volania do všetkých sietí 200+ a Volania Víkend+“. Uzatvorením dodatku sa odporca zaviazal využívať
služby navrhovateľa a vybraný účastnícky program aktívne po dobu 24 mesiacov.

Súd z Pokusu o pokonávku zo dňa 11.4.2013 zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie sumy
81,17 eur ako nedoplatku za poskytnuté elektronické komunikačné služby a zmluvnú pokutu vo výške
186 eur, a to všetko do 25.4.2013.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 42 ods. 6 písm. b) zákona č. 195/2000 Z. z., o telekomunikáciách v znení platnom a účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy, užívateľ je povinný platiť cenu v súlade so zmluvou a tarifou.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 195/2000 Z. z., o telekomunikáciách v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy, zmluvou o pripojení sa telekomunikačný podnik zaväzuje užívateľovi pripojiť jeho
koncové telekomunikačné zariadenie na verejnú telekomunikačnú sieť a poskytovať alebo sprístupniť

s tým súvisiacu verejnú telekomunikačnú službu, prípadne aj zriadiť potrebné pripojenie na verejnú
telekomunikačnú sieť a užívateľ sa zaväzuje platiť cenu za zriadenie a používanie pripojenia na verejnú
telekomunikačnú sieť a za poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vláda Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom ku dňu, kedy sa odporca dostal do

omeškania.Výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 19.11.2001 Zmluvu o
pripojení č. A XXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie odporcovi SIM karty s telefónnym číslom
XXXX XXX XXX. Navrhovateľ a odporca uzavreli Dodatok k Zmluve o pripojení č. A XXXXXXX,

predmetom ktorého bolo poskytnutie telekomunikačného zariadenia značky Nokia E52 za zľavnenú
kúpnucenu1,00eur.NavrhovateľvyzvalodporcuPokusomopokonávkuzodňa11.4.2013nazaplatenie
ceny za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby vo výške 81,17 eur a zmluvnej pokuty vo výške
186 eur do 25.4.2013.

Predmetom konania bol nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické služby, ktoré

odporcovi vyúčtoval jednotlivými faktúrami za obdobie od decembra 2012 do februára 2013 v celkovej
sume 81,17 eur, a nárok na náhradu škody v celkovej sume 186 eur. Navrhovateľ si svoju povinnosť
vyplývajúcu mu z uzavretých zmlúv o pripojení splnil tým, že odporcovi poskytol v rozhodnom období
elektronickékomunikačnéslužby,odporcasivšaksvojuzmluvnúpovinnosťzaplatiťzaposkytnutéslužby
nesplnil, a to ani v dodatočnej lehote poskytnutej mu v zmysle pokusu o pokonávku. Od decembra 2012

do februára 2013 odporca navrhovateľovi nezaplatil cenu poskytovaných služieb v sume 81,17 eur, ktoré
mu boli vyfakturované faktúrami č. XXXXXXXXXX z 9.12.2012 v sume 1,33 eur, č. XXXXXXXXXX z
9.12.2012 v sume 28,54 eur, č. XXXXXXXXXX z 9.1.2013 v sume 1.33 eur, č. XXXXXXXXXX z 9.1.2013
v sume 28,87 eur, č. XXXXXXXXXX z 9.2.2013 v sume 21,10 eur. Súd považoval nárok navrhovateľa
v časti o zaplatenie ceny elektronických komunikačných služieb v celkovej výške 81,17 eur za dôvodný,

a preto bolo návrhu v tejto časti vyhovené. Súd zároveň uložil odporcovi povinnosť zaplatiť popri istine
aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne, čo predstavuje úrok v zákonnej výške určený nariadením
vlády SR tak, ako to vyplýva z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 3 ods. 1 tohto nariadenia, keď
výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, ktorá ku dňu 26.4.2013 bola vo výške 0,75 %. Súd

uložil odporcovi povinnosť zaplatiť úrok z omeškania odo dňa 26.4.2013, čo je nasledujúcim dňom po
dni do kedy plynula odporcovi dodatočná lehota na splnenie svojho dlhu v zmysle Pokusu o pokonávku
zo dňa 11.4.2013.

V zmysle § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd zároveň umožnil odporcovi priznanú sumu
vrátanepríslušenstvaanáhradytrovkonaniasplácaťvpravidelnýchmesačnýchsplátkachaždoúplného

zaplatenia, z dôvodu jeho nepriaznivej finančnej situácie.Ďalej navrhovateľ žiadal zaplatenie náhrady škody v sume 186 eur, čo predstavuje rozdiel medzi
maloobchodnou cenou telekomunikačného zariadenia poskytnutého navrhovateľom odporcovi na
základe Dodatku k Zmluve o pripojení č. A XXXXXXX zo dňa 2.3.2012, a zľavnenou kúpnou cenou

uvedeného telekomunikačného zariadenia v sume 1,00 eur. Dôvodom uplatneného nároku na náhradu
škody bolo porušenie povinnosti odporcu využívať služby navrhovateľa po dobu viazanosti v zmysle
Článku 2, bodu 2.3, písm. a) Dodatku k zmluve o pripojení č. A XXXXXXX, ktorú povinnosť odporca
porušil neuhradením faktúr za obdobie od decembra 2012 do februára 2013. Podľa navrhovateľa mu
vznikla škoda vo výške rozdielu medzi trhovou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou

cenou. Aj keby bol splnený zo strany odporcu predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode podľa
názoru súdu nedošlo. Za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky navrhovateľa,
tento predáva telekomunikačné zariadenia za nižšiu cenu ako je tá skutočná. Rozdiel medzi skutočnou
a akciovou cenou, tak teda nie je následkom protiprávneho konania odporcu, ale výsledkom ich
zmluvného konsenzu. Tento zmluvný konsenzus preto nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný
prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s

odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože tento za
predané zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu. Na základe zisteného skutkového stavu preto súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti návrhu, a návrh v časti o zaplatenie náhrady škody vo
výške 186 eur, zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku tak, že súd

odporcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko aj keď odporca bol neúspešný v pomerne nepatrnej
časti, a teda náhrada trov konania mu prináležala v celej výške, v priebehu konania si náhradu trov
konania odporca neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.