Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/228/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614201267
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614201267.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Alena Ernestová v právnej veci navrhovateľa

Alfa Inkaso s.r.o., Hvězdova 1716/2b, Praha 4, Nusle, Česká republika, IČO: 290 50 910, právne
zastúpeného Mgr. Petrom Starinským, advokátom so sídlom v Bratislave, Panenská 13 proti odporkyni
Ľ. L. W.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom L. W. U., t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom
pre toto konanie Y. o zaplatenie 90 392,54 CZK s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 90 392,54 CZK s úrokom z úveru vo výške 9,9 % ročne
zo sumy 90 098,54 CZK od 09.02.2010 do zaplatenia s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 90 392,54 CZK od 09.02.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania ku dňu 08.02.2010 z nesplatených

splátok vo výške 407,71 CZK, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu Mgr. Petra Starinského
náhradu trov konania 1 078,41 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by zaviazal
odporkyňu zaplatiť 90 392,54 CZK, 9,9 % ročný úrok z úveru zo sumy 90 098,54 CZK od 9.2.2010
do zaplatenia, 8% úrok z omeškania ročne zo sumy 90 392,54 CZK od 16.12.2009 do zaplatenia,
9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 672,00 CZK od 9.2.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania
z nesplatených splátok do dňa splatnosti úveru vo výške 407,71 CZK a nahradil trovy konania. V
odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že odporkyňa uzavrela dňa 27.4.2007 s právnym predchodcom

navrhovateľa spoločnosťou Česká spořitelna a.s. zmluvu o úvere č. 3157538873, na základe ktorej bol
odporkyni poskytnutý úver vo výške 130 000,- CZK, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať s úrokom
dohodnutým na 9,90 %. Odporkyňa sa zaviazala splácať úver v mesačných splátkach po 2 449,-
CZK, pričom v splátke úveru boli zahrnuté splátky istiny, splátky dohodnutého úroku za poskytnutie
úveru a poplatky za vedenie úveru. Ďalej bolo dohodnuté, že v prípade riadneho splácania splátok
by mala byť posledná splátka uhradená 8.3.2013. Odporkyňa využila možnosť čerpať úver od Českej
spořitelny a.s., nedodržala však podmienky na splácanie napriek opakovaným výzvam na úhradu, preto

v zmysle úverovej zmluvy Česká spořitelna a.s. mala právo požadovať splatenie celého zostatku úveru
s príslušenstvom ku dňu 8.2.2010. Českej spořitelne a.s. tak vznikla pohľadávka vo výške žalovanej
sumy a to istiny 90 392,54 s 9,9 % úrokom z úveru ročne zo sumy 90 098,54 CZK od 9.2.2010 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 90 392,54 CZK od 9.2.2010 do zaplatenia
a kapitalizované úroky z omeškania z nesplatených splátok do splatnosti úveru vo výške 407,71 CZK.
Česká spořitelna a.s. a navrhovateľ uzavreli dňa 24.8.2010 zmluvu o postúpení pohľadávok a v zozname
postúpených pohľadávok je aj pohľadávka proti odporkyni. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo

odporkyni poslané dňa 22.9.2010 s výzvou na úhradu pohľadávky, avšak bezvýsledne.Súd vo veci vydal v zmysle návrhu pod sp.zn. 4Ro/30/2014-43 8.7.2014 dňa 27.5.2014 platobný rozkaz,
ktorý bol uznesením zo dňa 4.10.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 2.8.2014 zrušený, keďže sa
platobný rozkaz nepodarilo odporkyni, nachádzajúcej sa na neznámom mieste, doručiť. Od 24.3.2014

je trvalým pobytom odporkyne Y.. Súd doručoval zásielky odporkyni podľa zákona č. 253/98 Z.z., avšak
bezvýsledne. Oznámenie o uložení zásielky bolo vyvesené na vývesnej tabuli Mesta L. od 4.9.2014 do
18.9.2014 a zásielka sa vrátila späť s oznámením, že odporkyňa si ju neprišla vyzdvihnúť. Súd preto v
zmysle § 29 ods. 2 a 6 Občianskeho súdneho poridku ustanovil odporkyni pre toto konanie opatrovníka
Y..

Ustanovený opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a
zaslal súdu písomné vyjadrenie. Súhlasil s prejednaním veci bez jeho prítomnosti a nárok navrhovateľa
uplatnený žalobným návrhom po preštudovaní všetkých dôkazov, ktoré mu boli zaslané ako prílohy,
považoval za dôvodný. Súd v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával v
neprítomnosti opatrovníka odporkyne a v prítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa.

Vykonal dokazovanie, oboznámil listinné dôkazy a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o úvere č. 3157538873, žiadosti o poskytnutie úverového produktu a z pokladničného dokladu
o čerpaní úveru mal súd preukázané, že odporkyni bol poskytnutý úver vo výške 130 000,- CZK pri
dohodnutejúrokovejsadzbe9,9%ročne.Odporkyňasazaviazalauhrádzaťúvervmesačnýchsplátkach
po 2 449,-- CZK, splatných k 8. dňu každého mesiaca od 9.5.2007. V splátke úveru boli zahrnuté splátky
istiny, dohodnutého úroku za poskytnutie úveru a splátky úveru. Posledná splátka mala byť uhradená

odporkyňou dňa 8.3.2013. Súčasťou zmluvy, ktorá bola dohodnutá v zmysle § 497 a nasledujúcich
zákona č. 513/1991 Zb. v platnom znení, boli všeobecné obchodné podmienky Českej spořitelny a.s. a
sadzobník poplatkov. Zmluvou boli dohodnuté poplatky, ktorých dôvod, výška a splatnosť boli stanovené
sadzobníkom poplatkov a tieto boli účtované pred splatnosťou úveru a neboli pripočítané k istine
pohľadávky. Odporkyňa porušila zmluvnú dohodu tým, že nesplácala úver v súlade s podmienkami

dojednanými v zmluve napriek tomu, že k zaplateniu bola vyzývaná zaslanými upomienkami a tak
nezaplatená časť úveru s príslušenstvom sa stala splatnou k 8.2.2010 a to výzvou s výstrahou zo dňa
13.1.2010, ktorá bola odporkyni zaslaná doporučene. Ku dňu splatnosti bola odporkyňa povinná uhradiť
nesplatenú časť úveru vo výške 90 098,54 CZK. Odo dňa nasledujúceho po splatnosti úveru neboli
odporkyni účtované žiadne poplatky a istina pohľadávky nebola navýšená.

Zo zmluvy zo dňa 27.4.2007 mal súd preukázané, že úrok z pôžičky bol účastníkmi konania dohodnutý
na 9,9 % ročne a tento úrok žiada navrhovateľ priznať od 9.2.2010 do zaplatenia pohľadávky a súčasne
žiada úroky z omeškania vo výške 8 % ročne od 9.2.2010. Ku dňu splatnosti úveru neboli k nesplatenej
časti úveru a jeho príslušenstvu pripočítané úroky z omeškania zo splátok úveru, tieto boli účtované z
nesplatených splátok do dňa splatnosti úveru a kapitalizované na sumu 407,71 CZK.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 24.8.2010 postúpila Česká spořitelna a.s. pohľadávky zo
zmluvy na spoločnosť Alfa Inkaso s.r.o. teda navrhovateľa ku dňu 1.9.2010. Podľa prílohy zmluvy
o postúpení pohľadávok z 31.8.2010 bola postúpená aj pohľadávka proti odporkyni špecifikovaná
označením odporkyne, dlžnou čiastkou a číslom zmluvy.

Podľa § 497 a nasledujúcich Obchodního zákonníku, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 273 ods. 1 Obchodního zákonníku, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo s
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu

priložené.Podľa § 52 ods. 1,2 Občanského zákonníku, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa použijú

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

V tomto prípade i keď účastníci konania uzavreli zmluvu podľa § 497 a nasledujúcich Obchodného
zákonníka, ide o spotrebiteľskú zmluvu. Z predložených listinných dôkazov nebolo sporné, že
navrhovateľ má právo na zaplatenie istiny 90 392,54 CZK a má právo aj na dohodnutý úrok z úveru vo

výške 9,9 % ročne od 9.2.2010 do zaplatenia. V zmluve si účastníci dohodli použitie českých právnych
predpisov vzhľadom k tomu, že zmluva bola uzavretá v Českej republike. Nárok navrhovateľa na
zaplatenie istiny a príslušenstva sa teda spravuje českými právnymi predpismi a to sa týka aj úrokov
z omeškania. V tomto prípade je výška úrokov z omeškania stanovená nariadením vlády č. 163/2005
Sb., podľa ktorej výška úrokov z omeškania zodpovedá ročnej výške repo sadzby stanovenej Českou
národnou bankou, zvýšenej o sedem percentných bodov, v každom kalendárnom polroku, v ktorom

trvá omeškanie dlžníka, je výška úrokov z omeškania závislá na výške repo sadzby stanovenej Českou
národnou bankou, platnou pre prvý deň príslušného kalendárneho polroka. Z tohto dôvodu súd priznal
navrhovateľovi úroky z omeškania zo sumy 90 392,54 CZK vo výške 8 % ročne, keďže ku dňu 9.2.2010
repo sadzba predstavovala 1 %, k čomu treba pripočítať sedem percentuálnych bodov t.j. 8 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poridku v nadväznosti na

ustanovenie § 149 Občianskeho súdneho poriadku a priznal navrhovateľovi na účet jeho právneho
zástupcunáhradutrovkonaniavcelkovejvýške1078,41eur.Trovykonaniapozostávajúzozaplateného
súdnehopoplatku197,--euratrovprávnehozastúpeniavovýške881,41eur.Trovyprávnehozastúpenia
bolo priznané podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení a
predstavujúodmenuzatriúkonyprávnejpomoci(prípravaaprevzatiezastúpenia,podanienasúd,účasť

na pojednávaní dňa 27.11.2014), na základe súhrnu istín, ktorý je prepočítaný referenčným kurzom
Európskej centrálnej banky, platným k 3.1.2014, teda jeden úkon po 121,17 eur x 3 predstavuje sumu
363,51 eur, k čomu je potrebné pripočítať náhradu hotových výdavkov podľa § 16 ods. 3 vyhlášky t.j.
8,04 eur x 3 = 24,12 eur, spolu 387,63 eur.

Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil aj nárok na náhradu za stratu času podľa § 17 citovanej

vyhláškyza18začatýchpolhodínnacesteBratislava-SpišskáNováVesaspäť 13,01x18=234,30eur.

Právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí aj náhrada cestovných výdavkov v zmysle § 16 ods. 4 citovanej
vyhlášky a to za 1 km jazdy 0,183 eur, cesta Spišská Nová Ves - Bratislava a späť pri počte kilometrov
738, suma základnej náhrady predstavuje 135,-- eur. Spotreba paliva na 100 km v litroch pre motorové
vozidlo Opel Omega s číslom technického preukazu SC 260701 je 12 litrov pri cene paliva 1,405 eur, čo

bolo preukázané priemernou cennou pohonných látok v SR za obdobie od 17.11.2014 do 23.11.2014,
predstavuje 124,43 eur. Spolu suma základnej náhrady a náhrady za spotrebované pohonné hmoty
predstavuje 258,48 eur.

Celková náhrada trov právneho zastúpenia (363,51 + 24,12 + 234,30 + 135,04 + 124,43) po
pripočítaní súdneho poplatku 197,-- eur, ktorý je odporkyňa povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu

navrhovateľa, je vyčíslená na 1 078,41 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.