Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 6C/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412204295
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Fegyesová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412204295.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou Mgr. Milenou Fegyesovou v právnej veci

navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26,
zastúpená Mgr. Miroslav Vilím, advokát, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: O. L., J..
XX.XX.XXXX, S.. U. XXXXX, Ž. J. E., adresa na doručovanie Z.. H. XX/X, Ž. J. E., o zaplatenie 355,98
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 355,98 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 10.10.2009 do zaplatenia a nahradiť súdny poplatok 21,- € a trovy
právneho zastúpenia 82,05 €, všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 35,- € mesačne

počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, splatných vždy do 25 - teho dňa v mesiaci s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na tunajšom súde prostredníctvom právneho zástupcu dňa 29.3.2012
žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 355,98 € s
príslušenstvom, titulom neuhradeného poistného. Návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel s
navrhovateľom ako poisťovateľom návrh poistnej zmluvy - číslo poistky 295335 zo dňa 18.11.2008 so
začiatkom poistenia 1.12.2008. Poistné bolo dojednané vo výške 82,98 € mesačne. Poistná zmluva
zanikla dňa 9.10.2009 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Navrhovateľ v

tomto konaní žiada zaplatiť poistné za obdobie od 1.6.2009 do 9.10.2009 vo výške 355,98 €.

Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom dňa 22.6.2012 č.k. 11Ro/226/2012-15,ktorý sa nepodarilo
odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto súd platobný rozkaz zrušil a nariadil vo veci pojednávanie ( §
173 ods. 2 O.s.p. ).

Súdvecprejednalarozhodolpodľa§101ods.2O.s.p.vneprítomnostiprávnehozástupcunavrhovateľa,
ktorý neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním zo dňa 18.11.2014, prihliadnuc pritom
na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Na pojednávaní dňa 27.11.2014 odporca uznal pohľadávku navrhovateľa čo do dôvodu aj výšky, ale
vzhľadom na svoju súčasnú situáciu požiadal súd, aby mu povolil splátky vo výške 35 € mesačne,

pretože je dlhodobo PN a nemôže pohľadávku zaplatiť jednorázovo.Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 2 OZ, Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné
zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne,
ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. ).

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z výsledkov dokazovania mal súd preukázané, že odporca uzavrel s navrhovateľom ako poisťovateľom

poistnú zmluvu č: 295335 so začiatkom poistenia od 1.12.2008. Odporcovi tak vznikla povinnosť platiť
poistné v mesačných splátkach 82,98 €. Neuhradením ďalšieho poistného došlo k zániku poistenia ex
lege uplynutím jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, čo znamená,
že poistenie zaniklo dňom 9.10.2009. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi
ako poisťovateľovi právo na zaplatenie poistného až do zániku poistenia t.j. 9.10.2009 vo výške 355,98

€. Navrhovateľ svoj nárok, čo do dôvodu a výšky v celom rozsahu preukázal predloženými listinnými
dôkazmi.Odporcavpriebehukonaniauznalnároknavrhovateľa,čododôvoduajvýšky,pretosúdnávrhu
v celom rozsahu vyhovel vrátane časti nároku o zaplatení príslušenstva - úroku z omeškania, ktorý si
navrhovateľ uplatnil vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 10.10.2009 až do zaplatenia. Zároveň súd
umožnil odporcovi uhradiť pohľadávku 355,98 € vrátane príslušenstva a trov konania v 35 € mesačných

splátkach s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Pri
rozhodovaní súd prihliadol súčasnú finančnú situáciu odporcu, ktorý je dlhodobo PN, v dôsledku čoho
by nebol schopný pohľadávku uhradiť jednorázovo. Odporcovi pritom nič nebráni, ak by to bolo v jeho
možnostiach, uhradiť vyššiu splátku, prípadne celý dlh naraz.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý má vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd preto zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy
konania 103,05 €, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 21 € a trov právneho zastúpenia
82,05 €.

Právny zástupca navrhovateľa v písomnom podaní zo dňa 18.11.2014 vyčíslil trovy právneho zastúpenia

spolu vo výške 82,05 € a to za 2 úkony právnej služby á 26,56 € za jeden úkon (prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie žaloby na súd ), 2 x režijný paušál á 7,63 € + DPH.

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia podľa Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb spolu vo výške82,05 €, všetko podľa § 10 ods. 1., § 13a ods. 1. písm. a/,c/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyššie citovanej
vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici písomne, a to v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1a 2 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods.1 O.s.p.).