Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714206180
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714206180.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa E.Š. K., G..

XX.XX.XXXX, K. L. E., F.. Š. G. XXX/XX, proti odporcovi 1/rade M. K., G.. XX.XX.XXXX, K. L. E., E. Č.
Z. Ú. Q. Ú. O., C.. G. X a odporkyni v 2/rade M. K., G.. XX.XX.XXXX, K. L. E., F.. Š. G. XXX/XX, v konaní
o určenie výživného s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1/rade je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa sumou 50,- eur mesačne vždy do
25.dňa v mesiaci vopred počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

Dlžné výživné za obdobie od 1.6.2014 do 30.11.2014 v sume 300,- eur súd povoľuje odporcovi v 1/rade
splácať dlh v pravidelných 10-eurových mesačných splátkach splatných spolu s bežným výživným až
do úplného vyrovnania, neuhradením jednej splátky stáva sa splatný celý dlh.

Odporkyňa v 2/rade je p o v i n n á prispievať na výživu navrhovateľa sumou 50,- eur mesačne vždy

do 25.dňa v mesiaci vopred počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

Dlžné výživné za obdobie od 1.6.2014 do 30.11.2014 v sume 300,- eur súd povoľuje odporkyňa v 2/rade
splácať dlh v pravidelných 10-eurových mesačných splátkach splatných spolu s bežným výživným až
do úplného vyrovnania, neuhradením jednej splátky stáva sa splatný celý dlh.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 30.5.2014 návrh na začatie konania o určenie výživného pre plnoleté dieťa.
Svoj návrh odôvodnil tým, že je študentom v čase podania návrhu 3.ročníka Strednej odbornej školy
technickej, ul. C. XXX/XX, O.. Uviedol, že rodičia majú v manželstve nezhody, nežije v spoločnej
domácnosti s rodičmi. Ku dňu podania návrhu žil u starej matky, nemá žiaden príjem, rodičia sa o

navrhovateľa nestarajú, neprispievajú žiadnym finančnými prostriedkami.

Navrhovateľ uviedol, že je študentom 4.ročníka na strednej škole, býva na internáte. Mesačne uhrádza
internát v sume 30,- eur, stravu 50,- eur, má výdavky na hygienické potreby, zošity, učebné pomôcky a
chce si urobiť zváračský kurz, ktorý stojí 100,- eur. Cez prázdniny chodil do práce, tak z týchto finančných
prostriedkov si všetko kupoval a uhrádzal. Rodičia mu ničím neprispievali. Oblečenie si kupuje sám.
Strava 50,- eur, ktorú uhrádza v internáte, pozostáva len z raňajok, obedov a večere.Odporca v 1/rade vo svojom vyjadrení uviedol, že môže platiť len 25,- eur, nakoľko nemá z čoho platiť
a že v súčasnosti nemá prácu.

Odporkyňa v 2/rade uviedla, že snaží sa dávať synovi, čo je v jej možnostiach. Cez víkend chodí k nej.

Je zamestnaná na dohodu v lese, jej príjem je 15,- eur denne. Nedostáva žiadne dávky a hľadá si aj iné
zamestnanie a súhlasí s návrhom, ktorý podal syn.

Súd vykonal dokazovanie, a to: návrh bol podaný dňa 30.5.2014. Potvrdenie o návštev strednej školy.
Rodný list navrhovateľa. Výzva na vyjadrenie k návrhu. Predvolanie na deň 9.9.2014. Uznesenie zo
dňa 31.7.2014. List adresovaný Oú L. E.: číta sa. List Obec L. E. zo dňa 19.8.2014: číta sa. Lustrácia
Cepo čl. 14-17: číta sa. Žiadosť o doručenie zásielky. Zápisnica zo dňa 9.9.2014. Oznámenie odporcu

v 1/rade zo dňa 16.9.2014: číta sa. Lustrácia externých subjektov. List adresovaný OP O.-žiadosť o
udelenie súhlasu na eskortu obvineného odporcu: číta sa. Žiadosť o eskortu na pojednávanie na deň
27.11.2014. Súhlas zákonného sudcu zo dňa 17.10.2014 na predvedenie na pojednávanie. List odporcu
v 1/rade-žiadosť zo dňa 13.11.2014: číta sa. Príloha-list zo dňa 7.10.2014: číta sa. Potvrdenie-prehľad
zrážok na výživné čl. 33: číta sa. Potvrdenie zamestnávateľa zo dňa 10.10.2014: číta sa. Žiadosť o

sprístupnenie informácií zo dňa 10.10.2014 Ú. O.. Kompletné údaje ku dňu 9.10.2014 čl. 36-38: číta sa,
a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Súd mal z výsluchu účastníkov preukázané, a to vyjadrením odporkyne v 2/rade, že s uvedeným
návrhom súhlasí. Odporca v 1/rade s návrhom nesúhlasí, nakoľko sa toho času nachádza vo výkone
väzby Ú. Q. Ú. O..

Súd mal z výpisu čl. 33 spisu preukázané, že výška hrubej pracovnej odmeny k 10.10.2014 u odporcu
bola 175,95 eur a zrážky na výživné pre mal. L. K. v sume 23,65 eur.

Súd s vyjadrením a nesúhlasom odporcu v 1/rade na uhrádzanie výšky výživného tak, ako požadoval
navrhovateľ vo svojom návrhu, a to v sume 50,- eur od každého z rodičov, nesúhlasí, nakoľko výživné
má prednosť pred ostatnými výdavkami a v prípade, ak by odporca sa nenachádzal vo výkone väzby,

ak by chcel, mohol vykonávať prácu a za uvedenú prácu dostať mzdu a z toho by si plnil vyživovacie
povinnosti. Výlučne odporca v 1/rade svojím konaním sa dostal do situácie, v ktorej sa nachádza, a
preto uvedené skutočnosti nie je možné zobrať úvahu, a to tak, aby plnoletý syn bol ukrátený na svojich
právach z dôvodu konania odporcu v 1/rade.

Preto súd návrhu vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázané, že odporca si plní svoje študentské

povinnosti a zároveň súd poukazuje, že suma, ktorú požaduje navrhovateľ 50,- eur od každého rodiča,
podľa názoru súdu nie je vysoká, nakoľko životné náklady aj keď študenta sú omnoho vyššie, avšak
navrhovateľ ako sám uviedol, vykonáva práce na základe dohody, aby sa mohol obliecť a získať
základné životné potreby.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť ktorá trvá do času, pokiaľ deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu dieťaťa a až následne má právo využiť
zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich potrieb. Pritom zákon nerozlišuje, či ide o
nevyhnutné životné potreby rodiča alebo iné potreby.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výšky výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti a možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 150 O.s.p., kedy súd v prípadoch hodných
osobitného zreteľa nemusí výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu O. na Krajský súd v O. v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.