Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/763/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111212156
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3111212156.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov JUDr. Viery
Škultétyovej a JUDr. Aleny Záhumenskej v právnej veci navrhovateľky U.. P. A., so sídlom v J., O. G.
XXXX/X, IČO XX XXX XXX, zastúpenej R. proti odporkyni W., zastúpenej W., o zaplatenie 116,18 Eur
s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Trenčín, č.k. 12C/10/2012-156
zo dňa 7. mája 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporkyňa je p o v i n n ázaplatiť navrhovateľke náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 29,57
Eur, k rukám jej právneho zástupcu W., do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd svojím (v poradí druhým) rozsudkom uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľke
istinu 116,18 Eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 31.05.2008 do zaplatenia, všetko do troch
mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke náhradu iných
trov konania vo výške 16,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 291,92 Eur, k rukám

jej právneho zástupcu W., všetko do troch mesiacov. Na základe výsledkov vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že medzi navrhovateľkou a odporkyňou, zastúpenou realitnou kanceláriou
P. R., podľa zmluvy o zálohe vznikol vzťah na základe zmluvy o dielo podľa § 631 Občianskeho
zákonníka a medzi P. R. a odporkyňou vzťah na základe príkaznej zmluvy podľa § 724 a nasl.
Občianskeho zákonníka, a to podľa zmluvy o zálohe v časti článok IV. ods. 2. Z týchto zistení vyvodil,
že P. R. podľa Zmluvy o zálohe, ktorú možno považovať za splnomocnenie od odporkyne, mohol
objednať u navrhovateľky menom odporkyne predmetný znalecký posudok (v zmluve „zabezpečiť“),

avšak náklady na jeho vypracovanie musí znášať a zaplatiť odporkyňa navrhovateľke podľa § 631
Občianskeho zákonníka. Námietku premlčania nepovažoval za dôvodnú. P. R. prevzal znalecký
posudok a faktúru za znalecký posudok, ktorej splatnosť bola dňa 30.05.2008 a od nasledujúceho
dňa začala plynúť podľa § 101 Občianskeho zákonníka všeobecná 3-ročná premlčacia lehota, ktorá
uplynula dňa 31.05.2011. Žaloba na súde bola podaná dňa 26.05.2011, preto nárok navrhovateľky súd
nepovažoval za premlčaný. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka navrhovateľke priznal

úroky z omeškania od nasledujúceho dňa od splatnosti faktúry. O trovách konania rozhodol podľa §
142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie odporkyňa. Navrhla, aby krajský súd rozsudok
okresného súdu zmenil a návrh navrhovateľky zamietol. Namietala, že súd prvého stupňa nedostatočne
zistil skutkový stav a vyvodil z neho nesprávny právny záver, čím uplatnila odvolací dôvod podľa §
205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p. Predovšetkým zdôraznila, že navrhovateľka vo svojej výpovedi zrejmeúčelovo a nepravdivo uviedla, že znalecký posudok si u nej objednala telefonicky odporkyňa osobne.
Predmetnú skutočnosť odporkyňa popierala počas celého konania a poukázala na obsah svedeckej
výpovede p. R., ktorý na otázku súdu, kto objednával znalecký posudok, odpovedal: „... tak

som zdvihol telefón a cez telefón som u navrhovateľky objednal vypracovanie znaleckého posudku...“.
Nakoľko u navrhovateľky nikdy objednávku nezadávala, nemohol medzi účastníkmi konania vzniknúť
žiadny právny vzťah. Rovnako p. R. nepoverila, či nesplnomocnila k právnemu úkonu objednania
znaleckého posudku. Vzhľadom na to, že relevantne neprejavila vôľu objednať si posudok u znalca, ani
konkrétne u navrhovateľky, ani nikoho nepoverila k vykonaniu takéhoto prejavu vôle, nemohla medzi

odporkyňou a navrhovateľkou vzniknúť súdom prezumovaná zmluva o dielo. Uviedla, že v konaní bolo
preukázané, že p. R. objednal telefonicky u navrhovateľky znalecký posudok, dohodol s ňou svoju cenu,
vyhotovené dielo osobne prevzal spolu s vyúčtovacím dokladom, na ktorom bolo jeho meno a potom
je logický záver, že zmluva o dielo vznikla medzi navrhovateľkou a svedkom p. R., v dôsledku čoho
odporkyňa nie je pasívne legitimovanou účastníčkou tohto sporu. Uviedla, že dňa 13.05.2008 uzatvorila
s A., zastúpenou Z., tzv. Zmluvu o zálohe, na základe ktorej jej bola sprostredkovaná kúpa bytu, o

ktorý prejavila záujem. Všetky náklady na správne poplatky, notárske poplatky a iné náklady obvykle
spojené s celým prevodom bytu uhrádzal p. R. ako zástupca realitnej kancelárie. Úhrada týchto nákladov
nebola medzi nimi predmetom žiadnej osobitnej dohody, a tak podľa § 776 Občianskeho zákonníka
znáša sprostredkovateľ všetky náklady vzniknuté popri jeho činnosti, ak neboli navyše dohodnuté.
Odporkyňa vo vzťahu k sprostredkujúcej kancelárii prejavila iba takú vôľu, aby v rozsahu paušálnej

odmeny vo výške 80.000,- Sk jej umožnila získať do vlastníctva byt, a to bez akýchkoľvek
ďalších, vedľajších nákladov. Zástupca realitnej kancelárie akceptoval jej vôľu získať do vlastníctva
byt a podpisom Zmluvy o zálohe sa zaviazal túto záležitosť ako sprostredkovateľ obstarať. Zo zmluvy
nevyplýva, že by realitná kancelária, resp. jej pracovník mohli v mene odporkyne konať a robiť za ňu
akékoľvek právne úkony. Nesúhlasila ani s posúdením uplatnenej námietky premlčania. Dôvodila tým,

že navrhovateľka mohla právo na svoju cenu, resp. odmenu prvýkrát uplatniť v zásade prvý deň po dni,
ako dielo dňa 14.05.2008 vykonala. Vzhľadom na to, lehota na včasné a úspešné uplatnenie nároku
márne uplynula dňa 15.05.2011, čiže pred podaním žaloby, ktorú navrhovateľka uplatnila až 26.05.2011.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedla, že rozsudok súdu prvého stupňa
považuje za vecne správny a zákonný a odvolacie námietky odporkyne proti správnosti tohto rozsudku

za úplne neopodstatnené a nedôvodné. Argumentácia odporkyne je čisto účelová, založená na
nepravdivých skutočnostiach, s cieľom oddialiť uhradenie znaleckého posudku, prípadne sa tomuto
vyhnúť, a to napriek tomu, že posudok odporkyňa použila v S. na získanie úveru na úhradu kúpnej ceny
za kupovaný byt. Zdôraznila, že znalecký posudok vyhotovila na základe výslovnej, i keď telefonickej
žiadosti odporkyne, ktorá špecifikovala nielen konkrétnu nehnuteľnosť, ale aj účel posudku. Znalecký

posudok sa má podľa údajov odporkyne použiť práve na právny úkon zriadenia záložného práva.
Táto skutočnosť je v znaleckom posudku výslovne uvedená. Odkiaľ by navrhovateľka mala informácie
o špeciálnom účele znaleckého posudku, ak nie od samotnej odporkyne. Úhrada ceny za znalecký
posudok bola dohodnutá po vypracovaní posudku a na základe faktúry vystavenej
navrhovateľkou. Vypracovaný znalecký posudok navrhovateľka spolu s vystavenou faktúrou odovzdala

ako odporkyni, tak p. R. a tento posudok bol preukázateľne použitý pre účely uzavretia záložnej zmluvy v
S., ktorá na základe posudku poskytla odporkyni úver na úhradu kúpnej ceny za kupovaný byt.
Odporkyňa sama vo svojej výpovedi potvrdila, že pracovníčka S. ju informovala o potrebe znaleckého
posudkuaúdajnep.R.povedal,žeposudokzabezpečíonsám.Vosvojompísomnomvyjadrenívyslovila
nesúhlas s vyjadrením odporkyne, že táto uhradila p. R. ako realitnému maklérovi odmenu 80.000,- Sk,

v ktorej odmene mali byť zahrnuté všetky náklady vrátane nákladov za znalecký posudok. Odporkyňa
p. R. žiadnu odmenu neuhradila. Záloha vo výške 80.000,- Sk bola zálohou na úhradu kúpnej ceny, do
ktorej sa aj započítala a nie odmenou za služby p. R.. Zdôraznila, že náklady na
znalecký posudok sú výhradne nákladmi tej kupujúcej, ktorá nemá potrebnú hotovosť, ale kúpnu cenu
hradí cez hypotekárny úver v banke, ktorá takýto posudok vyžaduje. Odporkyňa uviedla, že posudok

od banky zabezpečiť nežiada a tento si zabezpečí sama. Tento posudok si odporkyňa vyžiadala od
navrhovateľky a tento navrhovateľka aj vypracovala. Konštatovanie odporkyne, že ona sama posudok
nepotrebovala, tento od nikoho nežiadala a do banky ho nedoniesla, avšak úver napriek tomu dostala,
je úplne nevierohodné a postráda akúkoľvek logiku.Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok okresného
súdu je potrebné potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. Vo veci bolo rozhodnuté bez pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p.

Predmetom tohto konania je návrh navrhovateľky na zaplatenie istiny 116,18 Eur s príslušenstvom.
Návrh odôvodňuje tým, že na základe ústnej telefonickej objednávky odporkyne vyhotovila znalecký
posudok č. XXX/XXXX zo dňa 15.05.2008 na stanovenie všeobecnej hodnoty označeného bytu pre
účely zriadenia záložného práva. Vyhotovený znalecký posudok odporkyňa riadne prevzala, použila pre
účely zriadenia záložného práva a vypracovanie znaleckého posudku, ktoré bolo vyúčtované faktúrou

č. XXX/XXXX, splatnou dňa 30.05.2008, neuhradila.

Okresný súd uplatnenému návrhu navrhovateľky vyhovel. Rozhodol o povinnosti odporkyne zaplatiť
navrhovateľke istinu 116,18 Eur s príslušenstvom, do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku.
Na námietku premlčania neprihliadol. Dospel k záveru, že medzi navrhovateľkou a odporkyňou vznikol
vzťah na základe zmluvy o dielo a medzi p. R. a odporkyňou vzťah na základe príkaznej zmluvy podľa
§ 724 a nasl. Občianskeho zákonníka, z čoho vyplynulo, že p. R. podľa zmluvy o zálohe, ktorú možno

považovať za splnomocnenie od odporkyne, mohol objednať u navrhovateľky menom
odporkyne znalecký posudok (v zmluve „zabezpečiť“), avšak náklady na jeho vypracovanie musí znášať
a zaplatiť odporkyňa navrhovateľke podľa § 631 Občianskeho zákonníka.

Výhradou proti týmto záverom prvostupňového súdu uplatňuje odporkyňa odvolací dôvod podľa § 205
ods. 2 písm. d) a f) O.s.p., nakoľko namieta, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniamarozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávneho
právneho posúdenia veci. Odporkyňa predovšetkým namieta záver súdu prvého stupňa, že medzi
účastníkmi konania vznikol právny vzťah, pretože zotrvala na tvrdení, že si u navrhovateľky nikdy
objednávkunezadávala,posudokneobjednala,kprávnemuúkonuobjednaniaznaleckéhoposudkup.R.
nepoverila, ani nesplnomocnila. Mala za to, že v konaní nie je pasívne legitimovanou účastníčkou sporu.

Príkazná zmluva v zmysle ust. § 724 Občianskeho zákonníka upravuje vzťah medzi príkazcom, ktorý
dáva príkazníkovi určitý príkaz na vykonanie niečoho. Upravuje teda vnútorný vzťah medzi oboma
účastníkmi, t. j. ich vzájomné práva a povinnosti. Na úpravu tohto vnútorného vzťahu sa nevyžaduje
určitá forma zmluvy, hoci nie je vylúčené, že sa príkazná zmluva uzavrie v písomnej forme. Príkazník
spravidla koná za príkazcu voči tretím osobám a na to, aby mohol konať za príkazcu, musí mať od

príkazcu splnomocnenie, z ktorého je zrejmý rozsah zástupcovho oprávnenia. Znamená to, že vnútorný
vzťah medzi príkazcom a príkazníkom, založený príkaznou zmluvou, je premietnutý do vonkajšieho
vzťahu príkazníka k tretej osobe prostredníctvom plnomocenstva.

Z príkaznej zmluvy vyplývajú jej účastníkom určité práva a povinnosti. Príkazníkovi vzniká povinnosť pre
príkazcu obstarať nejakú vec alebo vykonať inú činnosť. Príkazcovi zo zmluvy vyplýva právo

požadovať od príkazníka, aby mu obstaral nejakú vec, alebo aby mu vykonal inú činnosť.

V posudzovanej veci navrhovateľka nepochybne vypracovala znalecký posudok č.
XXX/XXXX vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty bytu č. XX, na druhom poschodí bytového domu
súpisné číslo XXXX spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom na pozemku KN parcela č. XXXX/XX

v katastrálnom území J. pre účel zriadenie záložného práva na nehnuteľnosti. Vyhotovený znalecký
posudok odporkyňa nepochybne použila pre účely zriadenia záložného práva. Vyhotovenie znaleckého
posudku navrhovateľka vyúčtovala vo faktúre č. XXX/XXXX zo dňa 15.05.2008 s
dátumom splatnosti dňa 30.05.2008 na sumu 116,18 Eur. Navrhovateľka zaplatenie za vyhotovený
znalecký posudok požadovala predmetnou žalobou od odporkyne. Odporkyňa úhradu za vyhotovený

znalecký posudok odmieta z dôvodu, že medzi účastníkmi konania nevznikol žiadny právny vzťah,
odporkyňa si znalecký posudok od navrhovateľky neobjednala a na objednanie, resp. vyhotovenie
znaleckého posudku nesplnomocnila zástupcu A. p. R.. Odvolací súd zhodne so súdom prvého
stupňa považuje obranu odporkyne za účelovú. Z dokazovania, vykonaného súdom prvého stupňa,nepochybne vyplynulo, že odporkyňa osobne, ústne, ani telefonicky s navrhovateľkou vypracovanie
znaleckého posudku pre účely zriadenia záložného práva nedojednávala. Predmetný znalecký posudok
bol vypracovaný na účely kúpy bytu v J. na D. ulici. Odporkyňa dňa 13.05.2008 uzatvorila s A.,

zastúpenoup.R.,Zmluvuozálohe,nazákladektorejjejbolasprostredkovanákúpabytu,oktorýprejavila
záujem. Pre účely zriadenia záložného práva banka vyžadovala znalecký posudok. V S. bola odporkyňa
s p. R.. Pracovníčka S. odporkyňu informovala o potrebe znaleckého posudku. Pracovníčka sporiteľne
sa dotazovala, či znalecký posudok zabezpečí sporiteľňa alebo „my“. Pán R. pracovníčke sporiteľne
za prítomnosti odporkyne povedal, že znalecký posudok zabezpečí on sám. Z vyjadrenia odporkyne

možnojednoznačnevyvodiť,ževzhľadomnapotrebuvypracovaniaznaleckéhoposudkupreposkytnutie
úveru bola uzrozumená s tým, že pán R. znalecký posudok objedná, čo možno vyvodiť z vyjadrenia
odporkyne „Znalecký posudok zabezpečí on sám“. Na to, aby p. R. ako zástupca A. mohol za odporkyňu
objednať vyhotovenie znaleckého posudku navrhovateľky, musel konať na základe splnomocnenia od
odporkyne, t. j. na základe príkazu od odporkyne. Hoci odporkyňa udelenie príkazu p. R. odmieta, z
okolností, za ktorých došlo k telefonickému objednaniu znaleckého posudku od navrhovateľky, ktoré

vyplynuli z vykonaného dokazovania, možno jednoznačne vyvodiť, že podľa zmluvy o zálohe p. R.
mal oprávnenie jednať menom odporkyne, bol oprávnený obstarať znalecký posudok v rámci príkaznej
zmluvy. Tento znalecký posudok pre odporkyňu objednal, s jej objednaním, resp. obstaraním
bola odporkyňa nepochybne uzrozumená. P. R. ako príkazník pre príkazcu ako pre
odporkyňu obstaral vypracovanie znaleckého posudku, v dôsledku čoho vznikla odporkyni povinnosť na

vyhotovenie obstaraného znaleckého posudku navrhovateľke zaplatiť.

Odvolací súd súhlasí aj s právnym názorom súdu prvého stupňa ohľadne posúdenia vznesenej
námietky premlčania odporkyňou. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom prvostupňového
súdu, že navrhovateľka mohla uplatniť svoje právo na zaplatenie žiadanej sumy 31.05.2008 a najneskôr
31.05.2011. Pokiaľ navrhovateľka podala žalobu dňa 26.05.2011, nárok navrhovateľky nemožno

považovať za premlčaný. Premlčacia doba je v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka 3-ročná a plynie
odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Občiansky zákonník zakotvuje princíp premlčania so
všeobecnou 3-ročnou premlčacou dobou, ktorá plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať
po prvý raz. Právo môže byť vykonané prvý raz, keď vznikne možnosť podať na jeho základe žalobu.
Nakoľko splatnosť faktúry za znalecký posudok zo dňa 15.05.2008 bola určená do

30.05.2008, žalobný návrh bolo možné podať až v deň nasledujúci po splatnosti dlhu, teda 31.05.2008.
Začiatok plynutia premlčacej doby sa v danom prípade viaže k dátumu splatnosti faktúry za znalecký
posudok, ako správne uzavrel prvostupňový súd.

Z uvedených dôvodov krajský súd rozsudok okresného súdu v celom rozsahu potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 O.s.p. v spojení s

§ 142 ods. 1 a § 151 ods. 1, 2 O.s.p. Z výsledku odvolacieho konania vyplýva, že navrhovateľka bola
v odvolacom konaní úspešná, a preto jej v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. patrí právo na náhradu trov
odvolacieho konania za 1 úkon právnej služby - vypracovanie vyjadrenia k odvolaniu v sume 16,60 Eur,
režijný paušál 8,04 Eur a 20 % DPH, spolu 29,57 Eur.

Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .