Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/260/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713217422
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713217422.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa v 1/rade I.

B., G.. XX.XX.XXXX, K. O., B.. R. XXX/XX, právne zastúpená advokátkou B.. M. V., O., G.. A.. N. XX
a navrhovateľa v 2/rade Y.Š. B., G.. XX.XX.XXXX, K. O., B.. R. XXX/XX, proti odporcovi ByE. O. O.,
A..P..U.., T.: XX XXX XXX, O., F.. Š. X, právne zastúpený advokátskou kanceláriou B.. B. U. A..P..U..,
T.: XX XXX XXX, O., M. XXX/XX, v konaní o ochranu osobnosti s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov v 1/ a 2/rade z a m i e t a.

O trovách konania súd r o z h o d n e do 30 dní po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia podali dňa 25.12.2013 návrh na začatie konania z titulu ochrany osobnosti s nárokom
na nemajetkovú ujmu v hodnote 3.000,- eur. Svoj návrh odôvodnili tým, že navrhovatelia boli dočasne

pozbavení vlastníckeho práva bytu č. 10 nachádzajúci sa v bytovom dom súp. č. XXX/XX na 3.poschodí
spolu s prísl. zapísaný na LV č. XXXX k.ú. O.. Navrhovatelia prišli o vlastníctvo bytu v rámci dobrovoľnej
dražby, pričom navrhovateľom dražby bol odporca, ktorý vykonával práva správcu bytového domu.
Navrhovatelia podali návrh na začatie konania o neplatnosť vykonanej dražby na Okresný súd O.,
kde spor bol vedený pod sp. zn. XXC/XX/XXXX. Súd návrhu vyhovel a vo veci rozhodol rozsudkom,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 2.12.2010. Aj napriek tomu, že navrhovatelia získali vlastníctvo bytu
späť a fakticky sa z neho nevysťahovali, ale počas trvania súdneho sporu opakovane dochádzalo k
nedôvodným atakom do práva na ochranu osobnosti. Obidvaja účastníci konania až do právoplatnosti

rozsudku žili v neustálom strachu z vysťahovania bytu, čo sa následne prejavilo na ich zdraví.
Navrhovatelia žili v neustálom strachu a obave, čo bude s nimi ďalej. Vo veľmi obmedzenom rozsahu
vychádzali z bytu a so strachom sa vracali domov, či už nebude vymenená zámka na vchodových
dverách a či veci nebudú vysťahované pred bytovým domom. U navrhovateľa v 2/rade došlo tak k
závažnému zhoršeniu zdravotného stavu, že musel postúpiť operáciu srdca a v lete tohto roku mu museli
amputovať dolnú končatinu. Navrhovatelia sa domáhajú na ochrany práva na súkromie ako aj práva na
nerušený osobný život, duševný pokoj a nedotknuteľnosť života jednotlivca v kruhu svojich najbližších.

Právna zástupkyňa navrhovateľov uviedla, že na plnenie podmienky úspešnosti návrhu na ochranu
osobnosti je nevyhnutné posúdenie a preukázanie oprávnenosti konania. Úvahu o tom, že skutočne
predaj bytu bol realizovaný v rozpore so zákonom, záväzným spôsobom urobil až Okresný súd O. vo
svojom rozsudku v konaní XXC/XX/XXXX. Do tohto momentu ani navrhovatelia nemali právnu istotu,
či skutočne predaj bytu bol alebo nebol realizovaný v rozpore so zákonom, a teda či si môžu úspešne
uplatniť nároky z titulu ochrany osobnosti. Uplatnený nárok na ochranu osobnosti nebol premlčaný,
nakoľko rozsudok o neplatnosti dražby nadobudol právoplatnosť dňa 2.12.2010.Právny zástupca odporcu žiadal návrh zamietnuť ako nedôvodný a neoprávnený. Predpokladom na
uplatnenie práva na ochranu osobnosti je to, že došlo k neoprávnenému zásahu a že zásah bol
objektívne spôsobilý spôsobiť ujmu na právach chránených ust. § 11 a násl. Občianskeho zákonníka.

Právny zástupca odporcu vzniesol námietku premlčania nároku navrhovateľov. Podľa jeho názoru došlo
k premlčaniu práva nároku dňa 13.12.2008.

Súd vykonal dokazovanie, a to: návrh bol podaný dňa 2.12.2013. Splnomocnenie. Výzva na zaplatenie
SP. Záznam o zaplatení SP. Predvolanie. Uznesenie zo dňa 21.3.2014. Plná moc. Zápisnica zo dňa
10.4.2014. Návrh na doplnenie dokazovania zo dňa 10.6.2014: číta sa. Zápisnica zo dňa 12.6.2014:
číta sa. Fotokópia rozsudok XObo/XX/XXXX čl. 24, XCdo/XXX/XXXX čl. 25-26, rozhodnutie čl. 27-28,

fotokópia občianske právo čl. 29-31: číta sa. Urgencia zo dňa 8.8.2014: číta sa. Predvolanie. Urgencia zo
dňa 5.9.2014: číta sa. Mail zo dňa 26.11.2014 čl. 37: číta sa. Súd má pripojený spis XXC/XX/XXXX. Súd
oboznamuje obsah spisu. Čl. 9-10 oznámenie o dražbe: číta sa. Oznámenie o upustení od dražby: číta
sa. Rozvrh vydraženej sumy za nehnuteľnosť: číta sa. Oznámenie o vykonaní dobrovoľnej dražby: číta
sa. Výpis notárskeho centrálneho registra dražieb čl. 14: číta sa. Fotokópia novín Korzár: číta sa. Výpis z

LV čl. 19: číta sa. Oznámenie o začatí realizácie záložného práva: číta sa. Odvolanie navrhovateľov: číta
sa. Stanovisko k odvolaniu: číta sa. Námietky k oznámeniu o dražbe. Fotokópie poštových poukážok.
Prehľad úhrad. Sťažnosť na ročné vyúčtovanie. Žiadosť o policajnú ochranu: číta sa. Vypratanie bytu zo
dňa 1.2.2006: číta sa. Plná moc. Rozsudok XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa 24.9.2010, ppl. dňa 2.12.2010:
číta sa, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané zo spisu XXC/XX/XXXX, že na tunajšom súde prebiehalo konanie o určenie
neplatnosti dražby, kde súd rozsudkom č.k. XXC/XX/XXXX-XXX právoplatné dňa 2.12.2010, kde súd
určil, že dražba vykonaná dňa 13.12.2005, registrovaná v notárskom centrálnom registri dobrovoľných
dražieb pod sp.zn. XXXX/XXXX, ktorej predmetom bol byt č. 10 nachádzajúci sa v O. na ul. B..
R. v bytovom dome súp. č. XXX/XX na 3.poschodí, spoluvlastnícky podiel k spoločným častiam a

zariadeniam bytového domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku parcela č. XXX-zastavané plochy a
nádvoria o výmere 249 m2 zapísaného na LV č. XXXX pre k.ú. O. v bezpodielovom spoluvlastníctve
navrhovateľov je neplatná. Týmto rozhodnutím zostali vlastníkmi predmetného bytu navrhovatelia.

Súd v ďalšom konaní sa zaoberal otázkou premlčania, ktorú vzniesol právny zástupca odporcu. Súd má
zato, že premlčacia doba podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka je 3-ročná a plynie odo dňa, keď sa

právo mohlo vykonať po prvý raz. Občiansky zákonník stojí na princípe premlčania so všeobecnou 3-
ročnou premlčacou dobou, ktorá plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, t.j. objektívne
vymedzený začiatok. Právo môže byť vykonané prvý raz, keď vznikne možnosť podať na jeho základe
žalobu, teda keď je actio nata. Tento okamih je daný objektívne a nezávisle na subjektívnej okolnosti.
Pritomniejerozhodujúce,zakéhodôvodu,čiužsubjektívnehoaleboobjektívneho,takúčastníkneurobil.

Počiatok plynutia všeobecnej 3-ročnej premlčacej doby v prípade náhrady za nemateriálnu ujmu
je podľa § 101 Občianskeho zákonníka viazaný na okamih, kedy došlo k neoprávnenému zásahu
objektívne spôsobilému porušiť alebo ohroziť osobnostné práva fyzickej osoby. Premlčacia doba začína
plynúť dňom nasledujúcim po dni, kedy k takémuto zásahu došlo. Zásah do práv navrhovateľov
nastal momentom konania dražby, t.j. 13.12.2005, tzn. navrhovatelia mohli svoje právo na náhradu

nemajetkovej ujmy v peniazoch vykonať po prvý raz 14.12.2005. Od tohto dňa začala plynúť všeobecná
3-ročná premlčacia doba, ktorá skončila dňa 14.12.2008. Navrhovatelia svoj návrh na začatie konania
podali dňa 2.12.2013.

Právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa ust. § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka
predstavuje jedno z parciálnych a relatívne samostatných prostriedkov ochrany jednotného práva na

ochranu osobnosti fyzickej osoby. Vzniká vtedy, keď morálna satisfakcia ako rýdzo osobné právo nestačí
na vyváženie a zmiernenie nepriaznivých následkov protiprávneho zásahu do osobnostných práv.Súd sa nestotožňuje s názorom právnej zástupkyne navrhovateľov, že premlčacia doba začala plynúť
až po právoplatnom rozhodnutí vo veci neplatnosti dražby, t.j. právoplatnosť nadobudla dňa 2.12.2010 a
premlčacia lehota podľa názoru právnej zástupkyne navrhovateľov začala plynúť dňa 3.12.2010 a návrh

bol podaný dňa 2.12.2013, tzn. v 3-ročnej premlčacej lehote.

Súd má zato, že nie je možné aplikovať ochranu osobnosti na plynutie lehoty odo dňa vyhlásenia
neplatnosti dražby, právoplatnosťou rozsudku o neplatnosti dražby, t.j. dňom 2.12.2010, nakoľko zásahu
do osobnostných práv účastníkov konania došlo prvýkrát už dňom dražby, a to 13.12.2005. To znamená,
že účastníkom konania prvýkrát došlo k zásahu do ich osobnostných práv týmto dňom, t.j. 13.12.2005.

Súd na základe vyššie uvedených dôkazov návrh navrhovateľov zamietol z dôvodu premlčania, a preto

ďalšie návrhy na dokazovanie zamietol ako nedôvodné, nakoľko v uvedenom prípade by sa jednalo o
nehospodárne a neefektívne konanie.

Pod premlčaním sa rozumie - oslabenie práva - t.j. súdnu nevymáhateľnosť práva, ktoré sa neuplatnilo
v stanovenej lehote (premlčacej dobe) za podmienky, že dlžník vznesie námietku premlčania, ale
vzhľadom na existenciu záväzku možnosť dlžníka premlčací záväzok (naturálny záväzok) dobrovoľne

splniť aj po uplynutí premlčacej doby. Premlčanie spočíva teda na dvoch právnych skutočnostiach:

1.) na uplynutí zákonom stanovenej premlčacej doby, ktorú nemožno ani skrátiť ani predĺžiť, pretože je
stanovená kogentnými predpismi;

2.) na neuplatnení práva pred súdom alebo u iného príslušného orgánu.

Dĺžka premlčacej doby je určená jednak všeobecnou premlčacou dobou, ktorá je v zmysle ust. § 101

Občianskeho zákonníka trojročná a osobitnými dobami.

Dvojročná premlčacia doba platí v týchto prípadoch:

a) právo na náhradu škody treba uplatniť v subjektívnej dvojročnej dobe počítanej odo dňa, kedy sa
poškodenýdozvieoškodeaotom,ktozaňuzodpovedápodľaust.§106ods.1Občianskehozákonníka;

b) právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí v dvojročnej subjektívnej premlčacej

dobe počítanej odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na
jeho úkor obohatil podľa ust. § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka;

Objektívna premlčacia doba začne plynúť od okamihu škodnej udalosti a pri bezdôvodnom obohatení
v okamihu, keď došlo k získaniu bezdôvodného obohatenia. Trojročná objektívna premlčacia doba
platí v prípade, ak ide o spôsobenie škody alebo získanie bezdôvodného majetkového prospechu z

nedbanlivosti.

Otrováchkonaniasúdrozhodnevzmysleust.§151O.s.p.,ods.3-vzložitýchprípadochnajmäzdôvodu
väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní, môže súd
rozhodnúť, že o trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu O. na Krajský súd v O. v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.